Аргументы против физикализма. Продолжение.
Предыдущий материал по этой теме тут
Обсуждение этого вопроса в сообществе ru_philosophy тут
Кардинальным аргументом для пытающихся отрицать свободу воли служит древнее изречение: "Всё имеет свою причину", с которым, впрочем, с самого начала многие не соглашались. Тем не менее причинность оказалась достаточно полезным понятием. Кант объявил причинность априорным условием познавательной деятельности и "категорией чистого рассудка". Современным развитием этого постулата является известный тезис о "каузальной замкнутости физического", утверждающий, что у каждого физического явления должна быть физическая и только физическая причина. Действительно, без принятия детерминистического постулата в качестве априорной истины, догмы, вся система аргументации "элиминистов" свободы воли рушится, ведь наука оказалась неспособной прогнозировать высшие аспекты поведения человека. Детерминисты оправдывают это недостатком знаний, но факт остаётся фактом: полная детерминированность человеческих поступков остаётся неподтверждённой гипотезой. Если же действительно "всё имеет свою причину", тогда другое дело, и должна быть причина и у любого акта выбора. А если так, то о какой "свободе выбора" может идти речь?
Но действительно ли всё должно иметь причину? Или даже так: действительно ли всё может иметь причину?[Spoiler (click to open)]Предположим, что это так, и всё в мире имеет хотя бы одну причину, - следовательно, и каждая из причин имеет свои причины. Также каждая из причин-причинных имеет причины, и так - до бесконечности. Следуя дословно содержанию постулата причинности, мы не можем ограничить цепочку причин, а значит - эта цепочка, идущая в прошлое, бесконечна. Но актуальная бесконечность в бытие невозможна! Следовательно должно быть конечное число таких причин, у которых самих не было бы причины.
Более того: если цепочка причин, идущая в прошлое, была бы бесконечна, то мы никогда не появились бы на свет, так как невозможно пройти бесконечный ряд причин по-определению (бесконечности). Больше того, этот бесконечный ряд взаимных причин невозможно было бы даже начать проходить, поскольку бесконечный ряд по определению не имеет последнего элемента, а этот последний элемент в ряду, поскольку ряд обращён в прошлое, должен был стоять первым.
Таким образом, ясно, что утверждение, что всё имеет свою причину, - ложно. И, по-всей видимости тезис о том, что всё имеет причину, - отнюдь не "истина в последней инстанции", а просто одна из "рабочих гипотез", которые иногда бывают полезными, но иногда ведут нас в совершенный тупик. Споры о мыслящем субъекте и свободе воли - это как раз тот случай, когда привычная нам причинность "даёт сбой".
Обсуждение этого вопроса в сообществе ru_philosophy тут
Кардинальным аргументом для пытающихся отрицать свободу воли служит древнее изречение: "Всё имеет свою причину", с которым, впрочем, с самого начала многие не соглашались. Тем не менее причинность оказалась достаточно полезным понятием. Кант объявил причинность априорным условием познавательной деятельности и "категорией чистого рассудка". Современным развитием этого постулата является известный тезис о "каузальной замкнутости физического", утверждающий, что у каждого физического явления должна быть физическая и только физическая причина. Действительно, без принятия детерминистического постулата в качестве априорной истины, догмы, вся система аргументации "элиминистов" свободы воли рушится, ведь наука оказалась неспособной прогнозировать высшие аспекты поведения человека. Детерминисты оправдывают это недостатком знаний, но факт остаётся фактом: полная детерминированность человеческих поступков остаётся неподтверждённой гипотезой. Если же действительно "всё имеет свою причину", тогда другое дело, и должна быть причина и у любого акта выбора. А если так, то о какой "свободе выбора" может идти речь?
Но действительно ли всё должно иметь причину? Или даже так: действительно ли всё может иметь причину?[Spoiler (click to open)]Предположим, что это так, и всё в мире имеет хотя бы одну причину, - следовательно, и каждая из причин имеет свои причины. Также каждая из причин-причинных имеет причины, и так - до бесконечности. Следуя дословно содержанию постулата причинности, мы не можем ограничить цепочку причин, а значит - эта цепочка, идущая в прошлое, бесконечна. Но актуальная бесконечность в бытие невозможна! Следовательно должно быть конечное число таких причин, у которых самих не было бы причины.
Более того: если цепочка причин, идущая в прошлое, была бы бесконечна, то мы никогда не появились бы на свет, так как невозможно пройти бесконечный ряд причин по-определению (бесконечности). Больше того, этот бесконечный ряд взаимных причин невозможно было бы даже начать проходить, поскольку бесконечный ряд по определению не имеет последнего элемента, а этот последний элемент в ряду, поскольку ряд обращён в прошлое, должен был стоять первым.
Таким образом, ясно, что утверждение, что всё имеет свою причину, - ложно. И, по-всей видимости тезис о том, что всё имеет причину, - отнюдь не "истина в последней инстанции", а просто одна из "рабочих гипотез", которые иногда бывают полезными, но иногда ведут нас в совершенный тупик. Споры о мыслящем субъекте и свободе воли - это как раз тот случай, когда привычная нам причинность "даёт сбой".