Пролетарская этика ислама

[igor_alla]

"Также было передано, что пророк Дауд, мир ему, ночами выходил, переодеваясь так, что его никто не узнавал, и спрашивал людей об образе жизни Дауда. Однажды к нему в образе человека явился ангел Джибрил, и сказал ему Дауд: «Что скажешь о жизни Дауда?», на что он ответил: «Какой это прекрасный человек - Дауд, если бы только не то, что он питается из

Comments

[hroniki_paisano]

вот, кстати, видал недавно отчет про то, как богатеет американское население - с выводом, что богатеет оно никак, а даже наоборот.

The median income for those without a high school diploma in 2013 was $22,320, down 1 percent from 1989; for those with such a diploma, etc., $41,190, down 16 percent; for those with a two- or four-year degree, $76,293, down 5 percent; and for those with an advanced degree, $116,265, up 4 percent. (All dollar amounts are adjusted for inflation.)
When looking at wealth (net worth, or assets minus liabilities), the median in 2013 for those without a high school diploma was $37,766, down 44 percent; for those with such a diploma, etc., $95,072, down 36 percent; for those with a two- or four-year degree, $273,488, up 3 percent; and for those with an advanced degree, $689,100, up 45 percent.

честно говоря, был шокирован увиденным. я, конечно, ультраправый, да еще и экономист, так что у меня никаких иллюзий относительно американской экономики нет. но все же так жить нельзя, надо что-то решать, пока история не решила за нас.

[igor_alla]

А там с 89-го реальный-то рост есть? С поправкой на инфляцию и ловкорукие изменения правил учета. Может, там просто тихой сапой четверть века экономика сжималась?

[hroniki_paisano]

Мировой Банк за период 1990-2012 фиксирует кумулятивный рост подушевого ВВП (по ППС, в ценах 2011) 37.5%. с одной стороны, 1.4% в год в среднем получается, с другой стороны - вот где этот рост в росте медианных доходов? нетуть его даже у медианных врачей и юристов, олигархам ушел. в медианном богатстве он вроде виден хотя бы (опять же у врачей и юристов - типа, зарплата не росла, но пенсионные накопления и стоимость дома таки росли все же).
что до всяких изменений правил - думаю, что Фед и Мировой Банк считают примерно одинаково, так что их можно сравнивать. можно ли посчитать по-другому - наверно, можно, но тогда и цифры по ссылке будут другие.

[igor_alla]

То о чем вы пишите, т.е. то что весь рост съедает олигархат, соответствует, так сказать, базовым ожиданиям от нескольких десятилетий правления неолибералов. Ну если только не придаваться религиозной вере в trickle down. Вопрос в том, есть ли вообще рост... надо надеяться, что есть...
В Европе проблему с занятостью и оплатой труда низко- и среднеквалифицированной рабочей силы решают ("решают"), раздувая штат госслужащих. В этом плане я, кстати, сам не лучше неолиберала, потому что считаю, что подавляющее большинство госслужащих это, в лучшем случае, паразиты, а по большей части вредители.

[hroniki_paisano]

я больше обеспокен и даже возмущен отрицательными темпами прироста.
если мы с вами делим 37 на брата, можно поделить и по 37, и 10 на 64 - это я все могу понять, кто сколько потрудился. я даже кое-как могу осознать 0 на 74, хотя мне и трудно представить технический прогресс, при котором не растет предельная производительность труда простых работников, а растет только предельная производительность труда верхнего звена управленцев (и предельная производительность капитала).
но -16 на +90 это не дележка, а издевательство, это не либерализм нифига. я ультраправый, но я это порицаю.

единственное объяснение, которое мне приходит в голову - что при наличии бабайки-СССР капиталисты были вынуждены переплачивать рабочим, а теперь они отыгрываются. что значит, что пролетариям таки надо было соединяться, а они выступили как лохи (имею в виду местных пролетариев в основном).

[igor_alla]

Мне кажется, куда проще исходить из наличия абсолютного избытка низко- и среднеквалифицированной рабсилы, который только усугубляется по мере автоматизации производства ("технического прогресса"). В США такой избыток всегда чувствовался несколько меньше, в силу колонизационного характера их экономики. Но уже с конца 20-х вполне имел место быть. СССР, конечно, своею роль жупела играл, потому что ничего, в сущности, нет проще, чем революционизировать этот избыток. Поэтому мне, как леваку, кажется, что вопрос стоял и стоит не в плоскости того, как справедливо поделить, а как абсолютный избыток низко- и среднеквалифицированной рабсилы занять и при этом платить ему достойное вспомоществование. В США, до распада СССР, государство через профсоюзы на этот счет пинало капиталистов и получалось в целом неплохо.

[hroniki_paisano]

эта логика не объясняет падения доходов бакалавров. и роста доходов рядовых врачей и юристов на 5% при экономическом росте 37% она не объясняет тоже.
к тому же я же написал, я не верю в технический прогресс, при котором падает предельная производительность труда. даже неквалифицированного.

[igor_alla]

Почему собственно не объясняет? Мне кажется, это частности.

[hroniki_paisano]

потому что если бы дело было в избытке неквалифицированного труда, то больше всего упали бы доходы неквалифицированных рабочих (с неполным средним образованием). а доходы бакалавров вовсе не падали бы.