Науками давно доказано … что солнце холодное

May 10, 2013 18:44

«В самом деле, естественными науками давно уже доказано, что причиной образования тепла может быть или движение, или соприкасание с горячим телом, или световое излучение. Ими установлено было также, что солнцу самому по себе не присуще ни тепло, ни какое-либо другое из подобных качеств, порождаемых смесью элементов, как было доказано в них и то, ( Read more... )

культур-мультур, смешное, востоковедение

Leave a comment

igor_alla May 13 2013, 21:28:27 UTC
Строго говоря, ты прав, в его задачи в этом тексте не входит доказательство того, что солнце холодное, но из его рассуждений и знания той физики и логики, в рамках которых он оперировал, это доказательство элементарно выводится. Поэтому я говорю, что это доказательство содержится в его рассуждения имплицитно, для твоего удобства и сделал это доказательство эксплицитным. Более того, что отдельно забавно, из того, что солнце холодное в общем-то ничего не следует, потому что ничего не мешает ему быть теплым и ОДНОВРЕМЕННО нагревать излучением. Поэтому есть подозрение, что все эти рассуждения в действительности имеют цель доказать не следствие, а посылку, потому что из нее следует то, что Ибн Туфейль в действительности стремится доказать, а именно что Солнце нагревает земную поверхность не в зависимости от его близости к ней, а в зависимости от угла наклона Солнца. Другой вопрос, зачем ему нужно это делать в, в общем-то, художественном произведении? Вероятно, дело в том, что он сам не воспринимал его как художественное, или, еще вернее, не хотел, чтобы так его воспринимали читатели, т.е. чтобы они читали это послание как научный трактат.

Reply

igor_alla May 13 2013, 21:40:10 UTC
И третий интересный вопрос в том, почему он собственно не приводит доказательство того, почему Солнце холодное. Если ты внимательно прочитаешь весь трактат, то увидишь, что собственная позиция Ибн Туфейля насчет абсолютной пассивности материи вовсе не так однозначна. Т.е. он, в действительности, на самом фундаментальном уровне спорит с доказательством, исходящим из перипатетической трактовки материи как чистой потенции, но при этом для других целей нуждается в доказательстве основанном на этой идее, поэтому он похоже решает это доказательство опустить.

Reply

eshir May 13 2013, 22:20:39 UTC
Теперь понял тебя.
Попробую прочесть.

Reply


Leave a comment

Up