Deep State имени Эдварда Мёрфи
"Миром правит не тайная ложа, а явная лажа"
Виктор ПелевинДумается, не будет большим преувеличением сказать, что словом этого года в категории "политика" вполне заслуженно можно назвать "Deep State" (по русски обычно переводится как "глубинное государство"). Практически все американские правые СМИ, политические блоги, политологи (а, кстати сказать ( Read more... )
With all due respect, не соглашусь. Бюрократия - это система, работающая по своим правилам; американская бюрократия также встроена в систему сдержек и противовесов, как и все остальные ее элементы (или, если хотите, элементы Deep State). У отдельных чиновников могут быть те или иные политические пристрастия, но бюрократия в целом аполитична.
И эта самая "номенклатура" "саботирует" не только Трампа - вспомним, что тот самый директор ФБР Коми, запустивший Рашагейт, до сих пор считается ответственным за проигрыш Клинтон (по крайней мере, демократы и сама Клинтон об этом не раз заявляли). Просто "саботаж" - это в природе бюрократии - см. "Законы Паркинсона", там об этом очень неплохо сказано (а ведь книжка-то про европейскую бюрократию, где нет такого разделения властей). У Трампа еще наложилось то, что он был аутсайдер, судя по всему, совершенно не представляющий как эта система работает.
Т.е. да, бюрократию тоже можно считать элементом Deep State - как и другие организованные группы элиты, но ассоциировать ее с Deep State имхо не стоит
Reply
Видимо, у нас с Вами разные толкования этого термина. Разумеется, Deep State не исчерпывается своей аппаратной частью (бюрократией per se), но она образует его материальную, исполнительную основу - механизм реализации политических решений. Если такое решение исходит из враждебного лагеря, на вооружении бюрократии многочисленные инструменты его саботажа - от легализма до заурядной волокиты, от банальной неисполнительности до преступной (намеренной) халатности (лаптоп Хантера Байдена тому примером).
У отдельных чиновников могут быть те или иные политические пристрастия, но бюрократия в целом аполитична.
Вот тут категорически не согласен. Бюрократия крайне политизирована в том смысле, что её vested interest - расширение и умножение госаппарата, и партия, стремящаяся к этому, получает в их действиях явное и очевидное предпочтение. Что это за партия - уточнять не надо. За 4 года Трамп покусился на святое аппарата - на регулирование, отменив кучу нормативных документов и подзаконных актов (я даже не упоминаю его курс на ликвидацию некоторых федеральных ведомств). Этого Deep State никогда не прощает.
Сказанное выше в полной мере относится и к властной структуре штатов.
Reply
Повторюсь, бюрократия одинаково "саботирует" политические решения всех сторон, у них нет какого-то одного "врждебного лагеря". Они точно также саботировали Обаму с его обамакером; а Клинтон пострадала от действий Департамента юстиции не менее, чем Трамп (и даже более). Именно в этом плане можно сказать, что бюрократия в целом аполитична, хотя отдельные группы с политическими уклонами там, разумеется, есть.
Вот тут категорически не согласен. Бюрократия крайне политизирована в том смысле, что её vested interest - расширение и умножение госаппарата, и партия, стремящаяся к этому, получает в их действиях явное и очевидное предпочтение. Что это за партия - уточнять не надо.
Надо :) Потому что статистиа показывает, что в последние лет 40-50 на количество федеральных employees партийная принадлежность Президента особо никакого влияния не оказывала. Более того, если взглянуть на этот график, то заметен рост аппарата в "республиканские" 80-е и его снижение в "демикратические" 90-е:
За 4 года Трамп покусился на святое аппарата - на регулирование, отменив кучу нормативных документов и подзаконных актов (я даже не упоминаю его курс на ликвидацию некоторых федеральных ведомств).
Опять же, не надо путать сокращение регуляций с сокращением аппарата. Кто по Вашему занимался сокращением этих регуляций? Именно что аппарат. Я бы даже сказал, что Трамп создал для бюрократии новое поле деятельности - это ж надо было поднять все старые регуляции, проанализировать, согласовать, что изменится, выпустить новые документы и т.д., и т.п. Вспомните "Закон Паркинсона" - бюрократия ВСЕГДА увеличивает объем работы, вне зависимости от того, чем она занимается - введением новых нормативов или их отменой, аппарату безрализчно чем заниматься. Поэтому, кстати, и существенного сокращения работников и не произошло - см. статистику.
При этом стоит отметить, что Трамп с самого начала, еще с предвыборной кампании 2016 года, быступал против сокращения государственных программ, и даже наоборот, предлагал их расширение, что стало большой проблемой при рассмотрении проекта налоговой реформы. Именно он заставил республиканцев в Конгрессе пойти на расширение бюджетного дефицита - им даже для этого пришлось изменить собственные правила рассмотрения бюджета.
Т.е. самой бюрократии Трамп особо не угрожал; он мог угрожать отдельным группам в ней, но не всей бюрократии как классу. Его проблема была в том, что он никак не ожидал своей победы в 2016 году, и на момент вступления в должность у него не было ни нормальной команды, ни какой-то стратегии того, как работать с госаппаратом - он ведь был аутсайдером. Пришлось импровизировать, а это чаще всего ничем хорошим не заканчивается :))
Reply
тойсть трамбъ обязанъ былъ на тюрму засесть. какъ нодвальный. иле есь другии вореанты?
Reply
Но в принципе посадить действующего президента в тюрьму практически нереально, если я правильно понимаю разъяснения тогдашнего прокурора :)))
Reply
сечсъ трамбъ не пересдентъ
Reply
Reply
Leave a comment