America, конечно, First. Но не обязательно вся :)
Угадайте, кто оказался вторым главным бенефициаром республиканской налоговой реформы (после самых богатых американцев)?Думаете, "многострадальный" американский средний класс, ради которого, как говорят, все это затевалось? Оказывается, нет.
Американский Институт налогообложения и экономической политики высчитал, что вторым после самых богатых ( Read more... )
Американский Институт налогообложения и экономической политики высчитал, что вторым после самых богатых ( Read more... )
В любом случае, если Вы все же прочтете тот пост, в котором появился Ваш комментарий, Вы увидите, что сильно забуждаетесь по поводу того, что "Средний американец имеет... сбережения, в виде акций, бондов". Как показывают исследования (ссылка см в тексте), средние американцы предпочитают инвестировать не в ценные бумаги, а в недвижимость. Это, между прочим, подтверждается и моими личными наблюдениями - практически у всех моих знакомых, которых можно отнести к среднему классу, довольно настороженное отношение к фонде, но зато как только речь заходит о рынке недвижимости, их глаза сразу загораются, они готовы часами об этом рассуждать. Один товарищ все свои свободные средства вкладывает в покупку "пропертиз"; когда я спросилллллллл, что он собирается делать, когда его дети пойдут в колледж, он пожал плечами: "Продам дом или два, или возьму второй мортгидж на какой-нибудь из них - эквити достаточно" :))
И именно поэтому, как утверждают авторы исследования, средний класс практически пропустил то мощное ралли на фондовом рынке, которое случилось при Обаме, и которое продолжается и по сей день - рынок недвиимости рос в разы медленнее, чем фонда. И именно поэтому средний класс пролетает во время реформы Трампа - эта реформа направлена в основном на владельцев акций, куда вкладывается главным образом высший класс и иностранцы, а не недвижимости, в котором сидит средний американец"
Если задавить бизнес непомерно высокими корпоративными налогами, то надуть пузырь биржевых индексов можно лишь государственными займами, чтобы финансировать либеральных бюджетников. Именно это и делал Обама.
Вы опять повторяете чьи-то агитки. Я немного разбираюсь в налогах (это часть моей профессии), и я могу Вас заверить, что Вы ошибаетесь, причем дважды: во-первых, при Обаме в корпоративном налоге не было никаких изменений (последние дотрамповские изменения были сделаны при Буше). а во вторых, Обама даже при всем своем желании был-бы не в состоянии ничего сделать в этой области - право устанавливать налоги является исключительной прерогативой Конгресса, а он с 2010 года контролировался республиканцами. Обама еле-еле проскочил со своим Обамакером, и то в таком виде, что даже его сторонники от него плюются :)))
Reply
У меня более 20 лет опыта проживания и работы в разных штатах Америки, мой муж, техасец, работает в нефтяной промышленности десятки лет и у нас десятки друзей во многих штатах. Про средний класс Америки мне есть, что сказать, независимо от ваших исследований. Как доктор наук я отношусь уважительно к научным исследованиям, но в Америке академическая наука сильно политизирована, статистические данные часто предвзяты и вы должны об этом знать.
Средний класс в Америке определяется прежде всего своей способностью зарабатывать столько, что есть возможность что-то сберегать после своих расходов на дом, семью, образование, медицину, хобби и т.п. Государство предлагает зарабатывающим американцам откладывать деньги на пенсионных счетах (401к, 403, IRA RothIRA). Образно говоря, вы невольно инвестируете свои пенсионные сбережения в виде сотен-тысяч акций разных предприятий в производство, в экономику страны.
Если вы устраивайтесь в компанию с ее биржевыми акциями , то вам могут начислять зарплату не только в виде денег, но и в виде акций, т.е. вы, как работник начинаете владеть долей собственности компании. Вы также можете стать владельцем акций других компаний, открывая акционерный счет. При устойчивом вашем заработке и сравнительно стабильной экономике в стране, вы можете получать 5-15% ежегодную прибыль при совершенно малых годовых суммах вложения лишь только в один ваш пенсионный фонд, а если у вас есть еще и акции компании, то, продав их, вы даже можете купить хороший дом для вашей семьи. Кроме того, если у вас открыт акционерный (брокерский) счет, то вы можете получать дивиденты от некоторых акций и передать их в наследование своим детям. Именно этот вариант сбережений типичен для среднего класса в Америке, доля частного бизнеса в которой больше 60%.
Ваш вариант с инвестициями в недвижимость разумеется работает тоже, но он не типичен для среднего американца. Недвижимость может упасть в цене, а может и раздуться, за нее нужно платить немалые местные налоги, поддерживать, найти вовремя нужного покупателя. С недвижимостью в США больше хлопот, риска, меньше предсказуемости. Цены на дома зависят процентов кредита (mortgage). Если проценты растут, то цены на дома падают и наоборот. При Трампе проценты уже немного выросли, значит цены на дома будут падать. В определенных случаях эффективнее вкладывать деньги в землю и ее минералы, вот они никогда в цене не упадут.
Reply
Конечно, большая часть среднего класса в "классическом" понимании этого термина, вполне в состоянии иметь сбережения и инвестировать их. Но, кмк, Вы ошибаетесь в том, как они это делают. Да, если речь о наемных работниках, то у них вполне может быть какой-либо 401/403 план по месту работы, и в этом случае они, действительно, инвестируют "невольно", как часть бенефитов, получаемых от работодателя. Однако в среднем классе очень большая доля составляет самозанятые и владельцы небольших бизнесов (медики, юристы, бухгалтера, реал-эстейт агенты, тракеры и т.п.) У этих людей никаких "невольных" сбережений быть не может, все свои сбережения они делают сознательно; и именно эта категория по какой-то причине очень не доверяет фондовому рынку, предпочитая вкладывать в недвижимость.
Опять же, Вы можете не доверять статье по ссылке (хотя я не понимаю, чем Вам Блумберг-то не угодил? Он-то не особо-то и левый). Однако, как я понимаю, имеется как минимум два научных исследования, подтверждающих то, что средний класс предпочитает вкладывать в недвижимость вместо акций. Если Вы считаете, что оба они предвзяты, то я готов выслушать Ваши аргументы, но только конкретные - т.е. я бы хотел видеть либо ссылку на исследование, опровергающее эти выводы, либо какую-либо публикацию с аргументированной критикой этих исследований, раскрывающих в чем конкретно их bias заключается. Общие рассуждения о "политизированности науки в США", простите, не катит - хотя бы потому, что исследования там международные, а не чисто американские :)))
Reply
Мое определение среднего класса основано на моей многолетней работе в малых, средних, крупных компаниях, исследовательском (nonprofit) институте и в академии. К тому же я также принадлежу к самозанятым и владельцам собственного малого бизнеса.
Ваше акцентирование на слове “ невольный” уводит вас от сути понимания среднего класса. Наемные работники могут хранить свои сбережения также, как это делают владельцы мелкого бизнеса - “Самозанятые”. К тому же они могут использовать инвестиционные фонды. Они сознательно хранят свои сбережения, просто у них больше выбора, чем у самозанятых. Кстати нужно заметить, что Трамп рассматривает возможность предоставления инвестиционных фондов мелкому бизнесу. Всех кого, вы перечислили: медики, юристы, бухгалтера, реалторы в действительности не являются самозанятыми. Они являются членами более крупных обществ, групп, ассоциаций, агенств, у которых есть возможность предоставлять инвестиционные фонды и многие, кого я знаю, этим пользуются.
...я готов выслушать Ваши аргументы, но только конкретные - т.е. я бы хотел видеть либо ссылку на исследование, опровергающее эти выводы, либо какую-либо публикацию с аргументированной критикой этих исследований, раскрывающих в чем конкретно их bias заключается.
Я прежде всего читаю ваши посты, в которых вы приводите выводы из исследований Блумберга и Американского Института налогообложения и экономической политики. Я не согласна с этими выводами, что бенефициаром республиканской налоговой реформы является не средний класс, а верхушка богатых и иностранные инвесторы.
MATTHEW GARDNER из THE HILL некорректно оценивает бенефиты лишь по увеличению доходов определенных групп населения (бедных, средних, богатых и сверхбогатых) в зависимости от уменьшения их налогов, которые они платят до реформы и на момент определенного года реформы. Когда налоговая реформа рассматривается сквозь призму перераспределения налоговых денег между разными слоями населения, то такая оценка налоговой реформы, с точки зрения бенефициаров, является очень поверхностной оценкой.
Эффект налоговой реформы надо искать в самом бизнесе, т.е. в процессе производства и превращении товара в деньги. MATTHEW GARDNER замалчивает, сколько денег от сокращения корпоративных налогов будет направлено на расширение производства, привлечения нового рабочего персонала, повышение окладов, премиальных выплат. Нэнси Пелоси заявила, что это “крохи", но эти крохи дают прибыль, позволяют создать более качественный товар, и производитель начинает получать прибыль с этого товара. Он инвестирует ее в бизнес, повышая зарплаты, расширяя штат сотрудников, модернизируя технологию. В любом случае крохи превращаются в жирные куски, которыми кормится все владельцы и наемные работники компании. Посмотрите как растут биржевые акции. От иностранного инвестирования в конечном итоге выигрывают не только иностранцы, но и сам производитель и все держатели его акций. Почему бы не оценить, сколько сверхдоходов получают абсолютно все работники предприятия от того, как они увеличивают свои сбережения за счет увеличения стоимости своих акций а также акций своих инвестиционных фондов. Вот этот эффект реформы M. Gardnera не интересует, т.к. средний класс у нeго определялся по тарифной сетке годовых налогов. Это клише дает ему основание утверждать, что основным бенефициаром налоговой реформы республиканцев средний класс не является. Сравните категории всех потенциальных бенефициаров по росту их пенсионных сбережений за, скажем, лет 5-8 лет налоговой реформы, и вы увидите, чей рост идет быстрее, тот и главный бенефициар.
Вы понимаете, что главной особенностью процветания американского общества является его инвестирование в бизнес. Парадокс, но американские супер-богачи-бизнесмены, сыты по горло всякой недвижимостью, землей и прочими атрибутами потребителей и ненасытны способностью делать деньги и для себя и для других, заниматься филантропией. Поэтому, хотя они получат более ощутимые прибавки к своим доходам после первых лет налоговой реформы, они потратят их большую часть на инвестиции в свой бизнес, благотворительность, от которой в конечном итоге выиграет средний класс.
Reply
Т.е. это лично Ваше определение, и никто другой его не разделяет? В таком случае я не вижу необходимости в его использовании. У меня нет Вашего опыта, но я вижу, к примеру, что под это определение подпадет чуть ли не весь весь список Форбса, а считать их средним классом ИМХО явный перебор. Поэтому, предлагаю перестать изобретать велосипед и ограничиться общеупотребительной терминологией :)))
Наемные работники могут хранить свои сбережения также, как это делают владельцы мелкого бизнеса - “Самозанятые”. К тому же они могут использовать инвестиционные фонды. Они сознательно хранят свои сбережения, просто у них больше выбора, чем у самозанятых. Кстати нужно заметить, что Трамп рассматривает возможность предоставления инвестиционных фондов мелкому бизнесу. Всех кого, вы перечислили: медики, юристы, бухгалтера, реалторы в действительности не являются самозанятыми. Они являются членами более крупных обществ, групп, ассоциаций, агенств, у которых есть возможность предоставлять инвестиционные фонды и многие, кого я знаю, этим пользуются.
Вы спорите не со мной, а с кем-то другим. Я прекрасно знаю какие у них имеются возможности, я их сам всем им советую. Речь не идет о теоретической возможности, речь идет о том, что они на самом деле ими очень слабо пользуются. В исследовании приводятся цифры, подтверждающие этот вывод. Вы же никаких цифр не приводите, только общие рассуждения и неких знакомых. НАсколько эти Ваши знакомые представляют репрезентативную выборку? Вы ведь их не подбирали методами статанализа :))
Reply
А вы что думаете, что если кто-то написал статью, то это уже должно быть общественным мнением? И потому, как много статей на тему среднего класса написано можно делать вывод о том, какое определение среднего класса должно быть?.
Любые понятия определяются в зависимости от того контекста, где они используются, причем для всех одинаково. В моем случае, речь идет об американском среднем классе, у которого должны быть сбережения по старости, иначе, живя только на гос пенсию (не федеральную), вы перестаете относиться к среднему классу, как вы, наверное, понимаете.. Так что Форбса вы за уши зря притянули.
Определение среднего класса по средним доходам типично для либерального менталитета, потому что мечта всех крайних либералов контролировать средние денежные доходы американцев, сажая их на голую гос.пенсию и различные гос.доплаты. При этом, уповая на то социальное неравенство, что 1% населения имеет 45% всех нац. богатств страны, сразу напрашивается желание справедливо перераспределить государством поровну для всех (лозунги Обамы, Хилари Клинтон).
Мое определение среднего класса по способности накапливать сбережения, ближе к республиканскому менталитету, потому что мечтой консерваторов является наименьшая зависимость американцев от государственного раздутого аппарата, возможность самостоятельно зарабатывать нужное количество денег, так, чтобы хватило на все жизненные блага, включая долгую старость. При этом, подчеркивается, что возможности даются каждому ( в частности через работу и накопление сбережений), а социальное неравенство в обществе является объективным результатом разных трудовых успехов у разных людей.
Вы спорите не со мной, а с кем-то другим. Я прекрасно знаю какие у них имеются возможности, я их сам всем им советую. Речь не идет о теоретической возможности, речь идет о том, что они на самом деле ими очень слабо пользуются. В исследовании приводятся цифры, подтверждающие этот вывод. Вы же никаких цифр не приводите, только общие рассуждения и неких знакомых. НАсколько эти Ваши знакомые представляют репрезентативную выборку? Вы ведь их не подбирали методами статанализа :))
Спор затеваете и продолжаете вы, первым начав разговор без всяких цифр и статистики об этой категории людей.
Reply
Общее заблуждение всех экономистов- Чтобы применять цифры, репрезентативную выборку, стат анализ вы должны хорошо понимать явление, которое собираетесь описывать. Вы не видите природы соц.явления и судите лишь о нем, поддается ли оно вашему стат.анализу или нет. Мое определение среднего класса ближе к объективной реальности, точнее описывает средний класс, как социальное явление. А то, что оно не поддается вашей стат.анализу, то что ваши ученые не написали статью о нем, вовсе не значит , что его не существует. Вот почему ваши оценки очень часто бывают поверхностные (главный бенефициар налоговой реформы). А статья Вульфа со статистическими оценками неравенства доходов американского населения подтверждает лишь объективный факт существования такого неравенства и только.
В моем определении среднего класса трудно посчитать объём накапливаемых сбережений и следовательно сделать их среднюю оценку, но если постараться и сравнить эти средние оценки при разных президентах, то можно понять, кто является бенефициаром республиканской налоговой реформы.
Reply
Если я сказал "общепринятое определение", это значит, что оно используется не в одной статье, а как минимум в большинстве из них.
Мое определение среднего класса по способности накапливать сбережения, ближе к республиканскому менталитету, потому что мечтой консерваторов является наименьшая зависимость американцев от государственного раздутого аппарата, возможность самостоятельно зарабатывать нужное количество денег, так, чтобы хватило на все жизненные блага, включая долгую старость. При этом, подчеркивается, что возможности даются каждому ( в частности через работу и накопление сбережений), а социальное неравенство в обществе является объективным результатом разных трудовых успехов у разных людей.
Т.е. Вы считаете нормальным, когда под Ваше определение среднего класса подпадают все участники списка самых богатых людей планеты из Форбса? У них ведь у всех имеется возможност делать сбережения, и они их таки усиленно делают :)))
Reply
Список самых богатых людей Форбса не подпадает под мое определение средного класса по той причине, что я определяю средний класс по большинству людей, попадающих в любую, но определенную категорию сбережений от 0 до бесконечности. Это отличаетсч от того, чтобы задавать средний интервал по доходам и смотреть, сколько туда людей входят и таким образом определять их, как средний класс. Скорее всего пик кривой будет приходится на большую группу людей с очень низкими сбережениями. Но это не так очевидно, т.к. baby-boomers к настоящему времени составляют немалую группу людей с относительно большими сбережениями. Таким образом кривая отражает флуктуации по возрастным группам.
Reply
В Вашем изначальном определении среднего класса слово "большинство" отсутствовало напрочь. Все же приятно, что Вы, как Платон, начали его корректировать, жаль, что не сразу, это же напрашивалось :). Теперь предлагаю Вам пойти дальше, и уточнить в нем, что считается большинством (грубо говоря, какой процент - 50%+1,66%,75%?) и с какого края кривой его отсчитывать :))))
Я прекрасно знаю, что существуют различные определения среднего класса, я об этом даже упоминал выше. Я в своем блоге стараюсь использовать самые употребительные, те, которые применяют большнство исследователей. Но уникальность Вашего определения в том, что кроме Вас его, похоже, не употребляет вообще никто, ни "левые", ни "правые". По крайней мере, на мою просьбу указать какие-то другие источники Вы ответили отказом.
Поэтому при всем моем уважении, я его употреблять в своем блоге не намерен - вследствие его маргинальности и неточности.
П.С. И да, приходить в чужой журнал и указывать его хозяину, что ему делать в своем блоге, в ЖЖ считается большим моветоном, граничащим с хамством. Just FYI :)
Reply
Я знаю другой анекдот: “Приехал переписчик населения в деревню, заходит в дом к колхознику и начинает расспрашивать, попутно задавая вопрос: Как вы думаете, Земля плоская или круглая? Хозяин отвечает- конечно плоская. У меня даже лошадь об этом знает. Спросите всех моих соседей, мы каждый день ездим в колхоз и знаем хорошо".
Прошел месяц, приходит он в сельсовет, разворачивает газету, читает результаты переписи и видит статистику: 60% думают, что земля круглая, а 40% - что она плоская. Он смотрит на председателя колхоза и спрашивает: Как так, случилось, что многие думают иначе? А тот отвечает: "Так многие на самолетах летают и с высоты полета не видят краев". "Ну что ж они мне сразу "про высоту" не сказали?!", - отвечает обиженный колхозник.
В Вашем изначальном определении среднего класса слово "большинство" отсутствовало напрочь. Читать надо внимательно мои комментарии: "Средний класс в Америке определяется прежде всего своей способностью зарабатывать столько, что есть возможность что-то сберегать после своих расходов на дом, семью, образование, медицину, хобби и т.п Если вам не понятно, что значит по способности, лучше бы спросили лишний раз, а не делали ненужных заключений. Средняя величина числа людей, имеющих одинаковые способности - будет моей кривой с пиком или с пиками.
Теперь предлагаю Вам пойти дальше, и уточнить в нем, что считается большинством (грубо говоря, какой процент - 50%+1,66%,75%?) и с какого края кривой его отсчитывать :))))
Я не задаю заранее интервал “большинства”. Вы найдете его на кривой. Нужно сначала построить мое распределение по числу людей, как функцию от размера сбережений, увидеть пики: пика с миллиардными сбережениями явно не будет, а вот пик с нулевыми сбережениями будет точно, только мне неясно будет ли это 30%, 50, 75%.
Лучше всего это сделать за период 2014-2016 ( окончание президенства Обамы) и за период последних лет президенства Трампа, чтобы их сравнить. Одно лишь я могу предположить, что при Трампе, гораздо большее число людей захочет откладывать сбережения и пик возможного большинства из нулевых сбережений будет сдвигаться в область повышенных сбережений.
Reply
Опять же, речь не идет об общем эффекте на экономику - с этим тоже можно поспорить, но в данной заметке действительно этим вопросом не интересуются, Вы правы. В этой заметке интересуются как этот эффект распределяется среди разных групп населения - ИМХО вполне важный аспект, корорый также нужно изучать. Если Вы желаете поговорить о чем-то другом - ради Бога, но почему это нужно делать оффтопиком здесь?
Парадокс, но американские супер-богачи-бизнесмены, сыты по горло всякой недвижимостью, землей и прочими атрибутами потребителей и ненасытны способностью делать деньги и для себя и для других, заниматься филантропией. Поэтому, хотя они получат более ощутимые прибавки к своим доходам после первых лет налоговой реформы, они потратят их большую часть на инвестиции в свой бизнес, благотворительность, от которой в конечном итоге выиграет средний класс.
У Вас есть факты, подтверждающие, что "богатые сыты по горло всякой недвижимостью, землей и прочими атрибутами потребителей все полученные бенефиты потратят на инвестиции в свой бизнес, благотворительность"? Потому что я читал совершенно другую оценку, причем основанную на опросе самих участников.
Reply
Grants for Nonprofit Organizations | Google Ad Grants - Google
Grant Opportunities - Bill & Melinda Gates Foundation
Reply
Reply
Reply
Я не работаю в Академии (whatever this means), но я интересуюсь темой. А спросил про факты я потому, что в тех статьях, что я читал, этот вывод - "богатые сыты по горло всякой недвижимостью, землей и прочими атрибутами потребителей все полученные бенефиты потратят на инвестиции в свой бизнес, благотворительность" - отнюдь не подтверждается, по крайней мере, в статистически значимых размерах. Поэтому хотелось бы узнать, имеется ли под Вашими словами хоть какое-нибудь основание помимо "мне это так видится" :))))
Reply
Leave a comment