Налоговая реформа: Хорошая, плохая, злая - Часть 5, продолжение
Продолжение. Начало здесь: http://igor734.livejournal.com/57528.html
3. Невозможно сбалансировать бюджет путем сокращения расходов
Каждый политик в любой избирательной кампании (практически в любой стране мира) говорит о необходимости ликвидации правительственного подлога и расточительства. Если бы мы смогли сократить наши излишние расходы, у нас было бы достаточно средств для сокращения налогов или использования их на что-то более полезное. Но дело в том, что у нас нет возможности что-то сократить. В Википедии можно посмотреть список основных расходов в разрезе агенств и процент бюджета, который им направляется. Я собираюсь также привести еще пару графиков, которые покажут, насколько трудно сократить бюджетный дефицит. Но пока просто потратьте время на то, чтобы изучить этот список. Обратите внимание на то, какой небольшой процент приходится на незащишенные статьи, которые можно сократить. А затем вспомните, что мы уже имеем дефицит 15%. Можно полностью сократить дюжину министерств и все равно не добиться сбалансированного бюджета. Попытайтесь найти эту дюжину министерств, которую лично Вы хотели бы сократить. Не одно, или два, или три, а дюжину. Даже если сократить их бюджеты на 20%, то мы лишь наполовину приблизимся к цели. И потом, вы реально хотите сократить бенефиты ветеранам на 20%? Или срезать расходы на космос и технологические исследования на 20%? Если мы собираемся выставить больше иммиграционных офицеров на границах, нам даже потребуется увеличивать бюджет - упс! А Трамп еще хочет увеличить оборонные расходы.
А вот график, составленный нашей командой в прошлом году. В целом, при нынешних исходных данных, защищенные статьи расходов, оборона и проценты на обслуживание госдолга заберут 100% налоговых поступлений уже в 2019 году, что значит - каждая копейка, потраченная свыше этого уровня на любой другой вид правительственных нужд, не важно, насколько важных, должна быть либо одолжена, либо нам придется повысить налоги. И эти исходные данные? Они, вообще-то, довольно оптимистичны.
После этого я попросил своих сотрудников воспроизвести падение налоговых поступлений, которое случилось в Великую рецессию 2008-09 гг. И предположить, что рецессия случится в 2018. Во-первых, цифры показали увеличение бюджетного дефицита до $2 трлн. Внебюджетный дефицит может составить минимум $500 млрд, а скорее всего намного больше. После окончания рецессии мы вполне можем обнаружить дополнительно $6 трлн добавленных к нашему национальному долгу за три года - и это при оптимистичном сценарии.
Мы сейчас находимся посреди третьей самого длительного периода восстановления со времен Второй мировой войны, и наш средний рост сейчас почти на процентный пункт ниже того, что мы видели в предыдущие рецессии - в частности из -за размеров нашего долга.
Мы можем сделать один главный вывод из всего вышесказанного в этой секции: сейчас очень важно избежать рецессии - не только из-за обычных политических причин, но в связи с тем, что она реально взорвет наш бюджет, дефицит и долг, и отправит нас в водоворот, из которого у нас не останется хороших вариантов выхода. Но насколько реалистично можно отвергать возможность рецессии в ближайшие годы?
Я думаю, что практически каждый мог видеть, что рынок ожидает почти чуда от будущих налоговой и административной реформ. Некоторые регуляции можно изменить довольно быстро, другие требуют времени. Но в любом случае потребуются годы, чтобы изменения начали оказыват воздействие.
Если налоговая реформа хотя бы на волосок окажется хуже ожиданий, рынок тут же развернется; и Трамповский бычий рынок тут же превратится в Трамповский медвежий рынок. Республиканцы попросту обязаны добиться успеха, если хотят оставаться у власти через два года - не говоря уже о возврате Трампа в Белый дом через четыре года. Его победа и так была не сильно убедительной.
4. Противоречивые бессвязные дисфункциональные избиратели
Затраты на здравоохранение оказались намного выше $1.1 трлн. Пенсионные расходы - почти $1 трлн. Затраты на оборону - $620 млрд. Защищенные программы для наших стариков и граждан и семей с низкими доходами - еще $550 млрд. (Сюда входят фудстэмпы, пенсии по инвалидности, субсидированное жилье, налоговые кредиты для низкооплачиваемых, налоговые кредиты на содержание детей и т.п.)
И где вы найдете $500 млрд, которые можно было бы забрать у перечисленных выше категорий, для балансирования бюджета?
Американский электорат жаждет двух несовместимых вещей: они хотят уменьшить налоги и получать больше бенефитов из бюджета. Или, как минимум, не сокращать их собственные бенефиты - ни их самих, ни их друзей и знакомых.
И, само собой, они хотят большего роста ВВП - что совершенно несовместимо с ростом долга.
Кто на самом деле платит подоходный налог, собираемый федеральным правительством? Давайте взглянем на этот график из Pew Research. Мы видим, что почти 80% налогов платятся людьми с годовым доходом $100 тыс и выше. Всего 2.7% налогоплательщиков платят 51% общей суммы налогов. Другие 62% индивидуалов, заполнивших налоговые декларации, заплатили всего 5.7% от всех налогов, и их средняя налоговая ставка составила 4.3% (не включая социальные налоги).
На верхние 1% налогоплательщиков приходится больше налогов, чем на нижние 90%. Если вы собираетесь сокращать подоходный налог, вам так или иначе придется сокращать его для “богатых”.
И тут появляется бессвязный диссонанс, который республиканцы боятся поднимать: если они собираются балансировать бюджет, им придется либо поднять налоги, либо сократить бенефиты. Так как сокращение бенефитов ведет к политической смерти, они собираются повысить доходы бюджета. Я готов дать Председателю Комитета мер и весов Брэди пять баллов за то, что они пытаются достичь с помощью ВАТ. Давайте на минуту отвлечемся от того, что по моему мнению этот налог способен спровоцировать глобальную рецессию; но намерения у Брэди благие. Он определенно понимает, что для сокращения подоходного налога придется прибегнуть к налогам на потребление в той или иной форме. Серьезно, для республиканского большинства в Конгрессе это чрезвычайно смелая позиция. То, что Райан таки подписался на это, говорит о том он также понимает, что пришло время для радикальных действий.
Да, отмена Обамакера и реальное реструктурирование сферы здравоохранения вполне может сократить пару сотен миллиардов там и тут. Может быть. Через какое-то время. Здорово, теперь осталась самая малость - найти еще $800 млрд, чтобы сбалансировать бюджет. И это мы еще не начали сокращать персональные и корпоративные налоги. Или придумывать меры для создания новых рабочих мест.
Мне бы хотелось, чтобы в один прекрасный день американские избиратели проснулись и стали менее дисфункциональными. Я также хотел бы видеть, как добрая фея создает 5 млн новых высокооплачиваемых рабочих мест для среднего класса. Но я думаю, что вероятности обоих событий примерно равны друг другу. И они обе практически равны нулю.
Клоуны налево, хохмачи - направо, а я застрял посередине вместе с американским электоратом.
Вывод? Если только мы не хотим раздуть госдолг - а избежать этого вполне возможно (чуть позднее я даже поговорю о том, что нам делать, если мы решим идти по этому пути) - нам так или иначе придется повысить бюджетные доходы. Однако повышать подоходный налог - это прямо противоположное тому, что нам сейчас нужно для создания новых рабочих мест и роста инвестиций.
5. Изменение корпоративной налоговой системы с целью повышения ее стимулирующей роли
Всем известно, что США имеют самый высокий корпоративный налог на прибыль в мире. Это тяжкое корпоративное налоговое бремя ставит нас в чрезвычайно невыгодную позицию, и нам приходится наблюдать, как одна корпорация за другой покидают США в сторону стран с низкими налогами. Этот исход необходимо остановить - и на этот счет имеется полное межпартийное согласие. Республиканский план “Лучший путь” содержит предложение о снижении налога на прибыль корпораций до 20%. Пока еще не понятно, какие расходы по прежнему можно будет вычитать, а какие- нет, но я надеюсь, что там останется совсем немного лазеек.
Ирония ситуации состоит в том, что корпоративный налог составляет всего 11% от общих поступлений в бюджет Соединенных Штатов. Если мы избавимся от всех лазеек и снизим корпоративную ставку даже до 15%, мы вряд ли потеряем сильно много. Корпоративные прибыли до налогообложения составляют порядка $1.5 трлн. Плоский 15% налог будет по прежнему давать нам более $200 млрд, или две трети того, что мы собираем сегодня. И это сделает нас гиперконкурентными на международном рынке. Такой налог также привлечет множество компаний, которые станут рассматривать нас в качестве “налогового рая”. (Прости, Франция. И Европа, и все остальные. Это говорит парень из города детства.)
И если вы еще обложите иностранный доход по самой минимальной налоговой ставке, типа 5-7%, вы получите недостающую треть. А так как мы решились на какой-либо налог на потребление в качестве источника доходов - надеюсь, это будет не BAT - давайте уж сделаем реформу корпоративного налога как можно более радикальной.
6. Переход на потребительский налог как источник бюджетных доходов
Вначале позвольте мне предложить кое-что, с чем согласятся все течения экономистов: налоги на потребление имеют меньше негативных последствий, чем налоги на доход. Пожалуй, единственным утверждением, с которым готовы согласиться 98% из них, это то, что стимулирующая роль налогов имеет значение. Если вы хотите что-то увеличить, надо снизить на это налоги; и наоборот - если мы хотим что-то сделать меньше, нужно обложить это более высоким налогом. Все довольно просто.
Если вам нужно больше доходов и рабочих мест, значит надо их меньше облагать налогом. Поэтому если вы можете заменить подоходный налог налогом н потребление, даже если оба налога будут давать одинаковый доход в бюджет, структура стимулирования будет намного лучше в режиме потребительского налога. Я сейчас собираюсь углубиться в территорию которая считается еретической для республиканцев, но я собираюсь доказать, что нам нужна радикально реформировать налоги за счет больших потребительских и меньших подоходных налогов. Если мы хотим избежать рецессии и действительно подтолкнуть нашу экономику и рабочие места, нам придется применить “средневековые пытки” к подоходному налогу. Отложите скальпель, возьмите топоры и бензопилу.
Предложенный республиканским руководством Палаты представителей “Лучший путь” предлагает создать пограничный налог для того, чтобы снизить подоходный налог. Однако проблема в том, что это снижение, хотя и существенное, по прежнему остается всего лишь “надкусыванием по краям”. Верхняя ставка по прежнему остается 33%, хотя для неинкорпорированного бизнеса она сокращена до 25%, что является довольно существенным снижением налога для малого бизнеса. И хотя это должно сильно помочь, я не думаю, что это позволит запустить переход к экономике, которую они хотели бы видеть.
Председатель Мер и весов Брэди нашел в себе достаточно мужества, чтобы предложить концепцию налога на потребление. Но теперь, после того, как потребительские налоги уже лежат на столе переговоров, давайте рассмотрим, какие другие альтернативы у нас есть (так как мы очень не хотим, чтобы BAT вызвал глобальную рецессию, о чем я писал в первых двух частях этой серии).
Есть группа людей, предлагающих ввести то, что они называют “Справедливым налогом” (“Fair Tax”), который в принципе является налогом с продаж в размере около 30%, и который должен заменить все индивидуальные и корпоративные подоходные налоги, а также социальные налоги и т.п. С учетом дополнительных региональных налогов с продаж, реальная ставка практически везде будет где-то ближе к 37%. Этого достаточно, чтобы загнать довольно большую часть экономики в подполье, из-за чего я и выступаю против Fair Tax. Теоретически мне нравится сама идея, и я бы моментально подписался за нее, если бы не считал, что черный рынок, который и без того составляет порядка 10 - 15% экономики США, в результате этого удвоится, а то и утроится. Возможно, я просто не слишком высокого мнения о своих согражданах-налогоплательщиках.
Есть еще два варианта создания потребительского налога. Одной из них является налог на добавленную стоимость, или НДС, от уплаты который намного сложнее увернуться, даже уйдя на черный рынок. Конечно, в этом нет ничего невозможного (смотри, например, практику избежания налогообложения в Италии и Греции), однако это намного сложнее. Большая часть мира использует НДС в качестве основного налога, в том числе и наши большие индустриальные партнеры. НДС не так уж сильно сложнее, чем налог с продаж, который пытаются ввести многие наши штаты. Основная разница заключается в том, что он взимается на каждой стадии производства, а не только на стадии конечного потребления. Это довольно неплохо протестированная опция, которая генерирует довольно много дохода для бюджета с минимальными побочными эффектами.
НДС является системой, которую весь остальной мир разрабатывал за свой собственный счет. Они отработали все баги; другими словами, предоставили нам проверенную неплохо разработанную методологию, которую США может довольно легко применить с очень предсказуемым результатом. И мои патриотические чувства никак не будут задеты, если я признаю, что другие страны делают некоторые вещи лучше, чем мы. Я думаю, мы должны взять на вооружение хорошие идеи вне зависимости от того, где они появились на свет.
Еще одним преимуществом НДС является то, что от него можно освобождать прямо на границе при экспорте. Это дает нам те же положительные эффекты, которые были у ВАТ, но не создает победителей и проигравших. Ко всем бизнесам отношение остается одинаковое в части уплачиваемого ими корпоративного налога. Они просто создает нам дополнительные конкурентные преимущества в качестве экспортной машины, которая трансформируется в новые рабочие места.
Хотите услышать настоящую налоговую ересь? Значительная часть демократов была бы рада увидеть углеродный налог (carbon tax). В принципе, это был бы налог на использование углеводородов для производства энергии. Они рассматривают этот налог как инструмент борьбы с глобальным изменением климата. Если бы я был на месте спикера Палаты представителей Пола Райана или лидера большинства в Сенате Митча Макконнелла, а бы пришел к Нэнси Пелоси и Чарльзу Шумеру и спросил, насколько они серьезны по поводу этой климатической шумихи. “Вы реально хотите ввести углеродный налог?” - спросил бы я. “Хорошо, мы вам его дадим, а доходы от него используем для возмещения потерь от снижения подоходного налога. Вообще, мы даже позволим вам увеличивать этот налог каждый год в течение последующих 10 лет. Борьба с бюджетным дефицитом и подобными вещами для нас очень важна, понимаете ли.”
Возьмите их на слабо с этим предложением. Раструбите о нем везде, где только можно. Пусть их базовый электорат увидит, как они попытаются с этого соскочить.
Почему я предлагаю настолько радикальные вещи? Позвольте вначале мне уверить вас в том, что по моему мнению углеродный налог абсолютно никак не повлияет на изменение климата. Однако он будет прекрасной формой налога на потребление. Сократит ли он со временем использование нефтяных продуктов? Разумеется. Позволит ли он несколько очистить окружающую среду? Абсолютно, и я всеми руками за это.
Я такой же эколог, как и все остальные. Я совсем не хочу видеть тот воздух, которым я дышу, и я не хочу, чтобы в моей воде было что-то еще, помимо виски и кофе. (Причем это должны быть органический виски и органический кофе.) Но углеродный налог - это всего лишь еще один налог на потребление. При ставке $15 за тонну CO2 налог должен генерировать порядка $80 млрд в год для бюджета. Повышайте его на $10-$12 каждый год, и через 10 лет доходы бюджета составят примерно $400 млрд. Первый уровень добавит к цене галлона бензина всего $0.13. Для моего SUV это не такая уж и незаметная сумма в расчете на год, однако европейцы показали нам, что можно жить и с налогами в 15 раз выше этого. В Германии, например, только налоги составляют $5 на галлон (плюс-минус).
Главное заключается в том, что, как мы увидим ниже, комбинация потребительских налогов позволит радикально снизить - или даже совсем отменить - как подоходный налог, так и сделать намного более низким корпоративный налог на прибыль. Это дало бы реальный толчок всей экономике. Конечно, каждая комбинация потребует своих уступок, однако именно это делает такой подход возможным и работающим.
Окончание здесь: http://igor734.livejournal.com/58067.html