О радикалах
Потратив не одну ночь на бессмысленные и беспощадные срачи в интернетах на абсолютно любые темы, я сделал одно любопытное, на мой взгляд, наблюдение. Существует два вида активных спорщиков:
1. Умеренные объективисты - это люди, которые стараются рассмотреть вопрос со многих сторон, признают как положительные, так и не негативные стороны обсуждаемого вопроса, стремятся не столько к доказастельству своей правоты, сколько к понимаю точки зрения оппонента и к выявлению общих мест со своей. Мой любимый тип спорщиков, так как спор с ними является чистейшим интеллектуальным наслаждением. Это и поиск информации, и совместное углубление в проблему, и взаимное уважение, и в результате спора, как правило, у обоих спорщиков формируется новый, более широкий и глубокий взгляд на проблемы спор.
2. Радикалы и фанатики - это люди, намертво привязанные в своей концепции, скованные ей, отвергающие любую информацию, не вписывающуюся в концепцию и неспособные на молейшую гибкость суждений. Их цель - защитить свою позицию, умереть, но доказать свою правоту. Не понять проблему, а именно доказать правоту. Эти персонажи тоже достаточно любопытны, однако с точки зрения углубления понимания вопроса совершенно бесполезны, так как сами в вопрос не вникают, знания по нему имеют очень ограниченные, однако убеждения с этим вопросом связанные просто гранитные. Сам я отношу себя к объективистам, хотя иногда, по настроение и по некоторым вопросам притворяюсь фанатиком если в спор уж втянут, а углубляться в проблему нет времени или желания.
Распределены эти виды на просторах интернета в пропорции примерно 1:4. То есть на пять спорщиков 1 умеренный объективист и 4 фанатика. С чем связана столь удручаящая статистика я в рамках данного поста не буду, быть может в другой раз, а вот специфику взаимодейтсвия попробую проанализировать. По законам бинарной логики возможны три комбинации объективистов(О) и фанатиков(Ф):
1. О - О
2. О - Ф ~ Ф - О
3. Ф - Ф
О-О. Спор объективиста с объективистом, как я уже говорил, является интеллектуальным танцем двух заинтересованных в вопросе людей. Это просто здорово, но анализировать нечего.
Ф-Ф. Спор фанатика с фанатиком также событие достаточно тривиальное. Это старый добрый срач и холивар, когда примирение невозможно да и не требуется, а спор быстро переходит на личности и выливается в троллеркостер. Тоже ничего интересного.
О-Ф. А вот и самая мякотка, спор объективиста и фанатика. Сей удивительный процесс стоит описать разобрать подробно. Какую цель преследует объективист - понять точку зрения оппонента и через его взляд расширить своё понимание вопроса. Цель фанатика - доказать, что объективист не прав во всём, а прав он, фанатик, опять же во всём. Что при этом происходит. Объективист, ввиду своего более сложного взгляда на проблему вынужден признавать правоту некоторых тезисов, высказываемых фанатиком, так как на 100% не бывает не прав даже самый поехавший фанатик. Но из-за разности приследуемых целей спорщики видят эту ситуацию совершенно по-разному. Объективист не экстраполирует иститнность отдельных тезисов на всю позицию фанатика, а видит в этом грани общего вопроса. Фанатик же видит в признании истинности отдельныхсвоих тезисов констатацию истинности всей его позиции и никак не может понять, почему признавая отдельный факты, его оппонент отказывается принимать егопозицию полностью, ведь её ему только что доказал и он признал это. По сути фанатик в признании истинности части своей позиции оппонентом видит признанние поражения оппонента и не начинает злиться, если противник почему-то продолжает спор. Эта особенность быстро поднимает градус спора, фанатик быстро, а то и сразу переходит на личности и аргументы ad hominem, начинает вешать ярлыки и иными способами старается вывести разговор из конструктивного русла в привычный ему срач. Рано или поздно объективист либо сдаётся и либо, сохранив лицо, отказывается от спора, либо скатывается в срач переходя от позиции объективиста к позиции фанатика. Если так кончаются большинство споров, то объективист постепенно превращается в фанатика.
Таким образом радикализм порождает радикализм. А посему логично разработать простенький набор рекомендаций спорщику в интернете, если тот желатет сохранить ментальное здоровье и ясность взглядов.
1. Перед тем как вступать в спор, оцени потеницального соперника. Если возможно, просмтри его предыдущую переписку на предмет наличия там симптомов радикализм. Если такой возможности нет, можно перед началом спора задать просто индикационный вопрос на тему, выясняющий, а допускает ли оппонент наличие второй стороны вопроса. Например, спор о существующей в России власти. Вопрос - а сделала ли власть за последние 12 лет что-нибудь хорошее(плохое, в зависимости от ориентации оппонента). Если спор, например, об исторический личности, аналогично - Однозначно ли оценивает оппонент эту личность. Если оценка однозначная - перед вами фанатик, если нет, возможны варианты.
2. Никогда не вступай в серьёзный спор с фанатиками и радикалами. Бессмысленно и вредно для мозгов.
3. Если Вас всё же втянули в спор и оппонент внезапно начал проявлять признаки фанатизма, хотя до того казался вменяемым, стоит напомнить, что у вопрос не так прост, а истина многогранна. Дальше по ситуации. Но помнить п.2.
4. Отказаться в спора и сохранить лицо предпочтительнее, чем биться до упора, выглядить в итоге как идиот и жалеть о потерянном времени.
5. Держать себя в руках и сохранять трезвость мышления.
И да пребудет с вами сила.
1. Умеренные объективисты - это люди, которые стараются рассмотреть вопрос со многих сторон, признают как положительные, так и не негативные стороны обсуждаемого вопроса, стремятся не столько к доказастельству своей правоты, сколько к понимаю точки зрения оппонента и к выявлению общих мест со своей. Мой любимый тип спорщиков, так как спор с ними является чистейшим интеллектуальным наслаждением. Это и поиск информации, и совместное углубление в проблему, и взаимное уважение, и в результате спора, как правило, у обоих спорщиков формируется новый, более широкий и глубокий взгляд на проблемы спор.
2. Радикалы и фанатики - это люди, намертво привязанные в своей концепции, скованные ей, отвергающие любую информацию, не вписывающуюся в концепцию и неспособные на молейшую гибкость суждений. Их цель - защитить свою позицию, умереть, но доказать свою правоту. Не понять проблему, а именно доказать правоту. Эти персонажи тоже достаточно любопытны, однако с точки зрения углубления понимания вопроса совершенно бесполезны, так как сами в вопрос не вникают, знания по нему имеют очень ограниченные, однако убеждения с этим вопросом связанные просто гранитные. Сам я отношу себя к объективистам, хотя иногда, по настроение и по некоторым вопросам притворяюсь фанатиком если в спор уж втянут, а углубляться в проблему нет времени или желания.
Распределены эти виды на просторах интернета в пропорции примерно 1:4. То есть на пять спорщиков 1 умеренный объективист и 4 фанатика. С чем связана столь удручаящая статистика я в рамках данного поста не буду, быть может в другой раз, а вот специфику взаимодейтсвия попробую проанализировать. По законам бинарной логики возможны три комбинации объективистов(О) и фанатиков(Ф):
1. О - О
2. О - Ф ~ Ф - О
3. Ф - Ф
О-О. Спор объективиста с объективистом, как я уже говорил, является интеллектуальным танцем двух заинтересованных в вопросе людей. Это просто здорово, но анализировать нечего.
Ф-Ф. Спор фанатика с фанатиком также событие достаточно тривиальное. Это старый добрый срач и холивар, когда примирение невозможно да и не требуется, а спор быстро переходит на личности и выливается в троллеркостер. Тоже ничего интересного.
О-Ф. А вот и самая мякотка, спор объективиста и фанатика. Сей удивительный процесс стоит описать разобрать подробно. Какую цель преследует объективист - понять точку зрения оппонента и через его взляд расширить своё понимание вопроса. Цель фанатика - доказать, что объективист не прав во всём, а прав он, фанатик, опять же во всём. Что при этом происходит. Объективист, ввиду своего более сложного взгляда на проблему вынужден признавать правоту некоторых тезисов, высказываемых фанатиком, так как на 100% не бывает не прав даже самый поехавший фанатик. Но из-за разности приследуемых целей спорщики видят эту ситуацию совершенно по-разному. Объективист не экстраполирует иститнность отдельных тезисов на всю позицию фанатика, а видит в этом грани общего вопроса. Фанатик же видит в признании истинности отдельныхсвоих тезисов констатацию истинности всей его позиции и никак не может понять, почему признавая отдельный факты, его оппонент отказывается принимать егопозицию полностью, ведь её ему только что доказал и он признал это. По сути фанатик в признании истинности части своей позиции оппонентом видит признанние поражения оппонента и не начинает злиться, если противник почему-то продолжает спор. Эта особенность быстро поднимает градус спора, фанатик быстро, а то и сразу переходит на личности и аргументы ad hominem, начинает вешать ярлыки и иными способами старается вывести разговор из конструктивного русла в привычный ему срач. Рано или поздно объективист либо сдаётся и либо, сохранив лицо, отказывается от спора, либо скатывается в срач переходя от позиции объективиста к позиции фанатика. Если так кончаются большинство споров, то объективист постепенно превращается в фанатика.
Таким образом радикализм порождает радикализм. А посему логично разработать простенький набор рекомендаций спорщику в интернете, если тот желатет сохранить ментальное здоровье и ясность взглядов.
1. Перед тем как вступать в спор, оцени потеницального соперника. Если возможно, просмтри его предыдущую переписку на предмет наличия там симптомов радикализм. Если такой возможности нет, можно перед началом спора задать просто индикационный вопрос на тему, выясняющий, а допускает ли оппонент наличие второй стороны вопроса. Например, спор о существующей в России власти. Вопрос - а сделала ли власть за последние 12 лет что-нибудь хорошее(плохое, в зависимости от ориентации оппонента). Если спор, например, об исторический личности, аналогично - Однозначно ли оценивает оппонент эту личность. Если оценка однозначная - перед вами фанатик, если нет, возможны варианты.
2. Никогда не вступай в серьёзный спор с фанатиками и радикалами. Бессмысленно и вредно для мозгов.
3. Если Вас всё же втянули в спор и оппонент внезапно начал проявлять признаки фанатизма, хотя до того казался вменяемым, стоит напомнить, что у вопрос не так прост, а истина многогранна. Дальше по ситуации. Но помнить п.2.
4. Отказаться в спора и сохранить лицо предпочтительнее, чем биться до упора, выглядить в итоге как идиот и жалеть о потерянном времени.
5. Держать себя в руках и сохранять трезвость мышления.
И да пребудет с вами сила.