(no subject)
В конце февраля текущего года из Одесской Митрополии УПЦ МП пришло известие: запрещен в служении известный проповедник, настоятель храма святой мученицы царицы Александры при Одесском Национальном Морском Университете протоиерей Вячеслав Рубский. Основанием для того послужила видеозапись доклада священника «Понимание пола в православии», опубликованная на Youtube-канале, плюс ко всему некоторые отдельные высказывания протоиерея Вячеслава, относящиеся к более ранним его публикациям своих взглядов на церковную историю и богословских ее интерпретаций.
В документе, извещающем священника о запрете его в служении, приводится несколько коротких цитат, на основании которых выносится обвинение, содержащее такие пункты как: «утрата благоговения и страха Божьего», «недоверии авторитету Священного Писания, свв. Апостолов и Отцов», и даже «хула на Святого Духа». После чего вслед за хулой сразу отмеченное «неповиновение решениям священноначалия» может показаться детской шалостью. Напомним, к слову, что хула на Духа Самим Христом отмечена как грех не прощаемый, правда, Иисус под этим имел в виду манипулирование, выворачивание зла наизнанку, дабы изобразить зло добром и ложь - правдой. То есть этим следует считать всякое передергивание и извращение здравого смысла, дабы извратить, в конечном итоге, саму жизнь.
Напомним в который раз, что «православие» - само слово - «ортодоксия» означает не обучение навыку правильно держать свечку и правильно исполнять поклоны, а верно, точно определять явления, рассуждать возникшие, накопившиеся недоумения, не допуская кривотолков. Именно такая цель и была заявлена в самом начале лекции, вызвавшей неудовольствие некоторых верующих, привыкших к тому, что коли батюшка начал говорить, то сейчас сообщит то же самое, что и вчера. Что надо спасаться и что все вы грешные. В докладе говорится, что тема пола в церкви подается однобоко, грубо и решается столь же грубо.
Мы не станем здесь оценивать качество аргументации священника и высказывать свое мнение о степени раскрытия темы, тем более это сложно делать на слух, и еще сложнее оттого, что добрую половину доклада представляют из себя ответы на реплики из зала. Отметим лишь саму постановку вопроса, его очевидную актуальность, и явный интерес к ней со стороны православной аудитории.
Свои взгляды протоиерей Вячеслав предпочитает чаще излагать в виде аудио- или видео- проповедей, лекций, докладов значительной продолжительности, что, с одной стороны, удобно для тех людей, кто привык больше смотреть и слушать и гораздо меньше читать, но с другой, плотность текста и мысли на единицу времени в таком формате изложения не позволяют разворачивать мысль более, нежели того допускают риторические возможности проповедника, какими бы выдающимися они не были. Живая речь больше подразумевает аудиторию достаточно интеллектуально заранее согласную с общим направлением мысли, люди ведь с легкостью щелкают переключателем в телевизоре, если то, что там произносится, вызывает в них протест, несогласие. Не случайно так же, что другие проповедники - тоже на своих Youtube-каналах - берущие на себя смелость называть женщин проститутками, да и вообще «бичевать» окружающих словами нелестными, говорят, по сути, перед своей аудиторией, словно в своем храме вещают, там к такому привыкли и слушают с удовольствием. Они полагают что и все люди на белом свете точно такие же по уму и по общему взгляду на природу вещей, только для них еще глубокие истины почему-то не долетели и надо поспешить сообщить.
По этой причине вызвала некоторое неудовольствие и эта лекция, люди, имевшие неосторожность ее прослушать, до этого слушали постоянно повторяющиеся нравоучения о том, что нельзя грешить, грехи же называя лишь общими словами. Против подобной неразборчивости в понимании в частности «грехов против седьмой заповеди», то есть разнообразного проявления инстинкта размножения, и способов «борьбы» с ним, время от времени высказываются некоторые священники, протоиерей же Вячеслав, подготовил достаточно основательную аргументацию, призвав в очередной раз своих слушателей хоть сколько-то приблизиться к пониманию этого вопроса. Вне зависимости - повторим - от качества аргументации, сама постановка вопроса и развитие темы совершенно соответствует заданию ортодоксии, православия - разбирать недоумения и на не простые вопросы давать честные и обдуманные ответы.
К сожалению у нас нередко, да и в основном, суд, суждение, понимается сразу же как приговор. Или как, в подобных случаях, «навязывание чуждого учения». Аргументация воспринимается так же как «осуждение», за которым следовать должно немедленно осуждение уже осуждающего с вынесением приговора же. То есть сложные вопросы, едва даже возникшие, принято решать административным путем. Наложить запрет, заткнуть рот. Здесь напрашиваются очень неприятные примеры из недавней истории, когда все начинается с открытых духовных доносов («сомнительное православие отца»), а кончается трагедией. Что означает лишь одно. Православие перестало выполнять свое исконное назначение - разбирать, рассуждать возникающие вопросы, при том что очевидные для многих, и сразу «сверху» решать - можно ли это говорить, слушать, или нельзя. А раз такое поведение «сверху», то и «снизу» поведение соответствующее, потому и экспертом с окончательным суждением по всему православию у нас выступает каждый, кому не лень. «Православно» для такого все, что он успел освоить, а что не вмещается ни в какую, то уже - нет. Вот такие и нажаловались, видимо, архиерею, и тот, дабы не смущать еще не развитую паству, сгоряча принял такое поспешное решение.
Многими сразу же было замечено, что некоторые цитаты из обвинения совершенно вырваны из контекста, такие, например, как: ««монахи табуируют сексуальные отношения даже в браке», «монашеская традиция прибегла к мифологизации и демонизации сексуальности человека», «Церковь не доросла до высокой эротики», и проч., и даже не просто вырваны, но и переиначены до обращения, местами, содержащегося в них смысла вспять. Но даже в том виде как эти цитаты предложены к прочтению, «хулу на Духа Святого» найти крайне затруднительно, разве что анализ, ни для кого не являющихся секретом, тенденций в монашеской литературе и нередких монашеских практиках, считать этой самой «хулой».
В очередной раз встает вопрос, а возможно ли при таких методах решения возникающих вопросов как «запрет в служении» думать что у нас есть еще какое-то «богословие»? Ведь каждый «эксперт» у нас не разумом определяет, а каким-то нюхом унюхивает - православное он услышал, или не православное. Православным оказывается то лишь, что он уже слышал раз двести, все прочее под это уже не попадает. Решение же - мнимое, конечно - вопроса административными методами, полагая, что так защищается немощная паства, провоцирует такое поведение паствы, что она впадает в еще большую немощь, и уже сама начинает судить священноначалие. Стоит ли и дальше подавать такие примеры, или все же перестать бояться открыто обсуждать то, что и без того всеми обсуждается в соцсетях, приватных беседах, уводя православную задачу прочь от бдительного ока надзирателей?
https://regnum.ru/news/society/2873251.html
В документе, извещающем священника о запрете его в служении, приводится несколько коротких цитат, на основании которых выносится обвинение, содержащее такие пункты как: «утрата благоговения и страха Божьего», «недоверии авторитету Священного Писания, свв. Апостолов и Отцов», и даже «хула на Святого Духа». После чего вслед за хулой сразу отмеченное «неповиновение решениям священноначалия» может показаться детской шалостью. Напомним, к слову, что хула на Духа Самим Христом отмечена как грех не прощаемый, правда, Иисус под этим имел в виду манипулирование, выворачивание зла наизнанку, дабы изобразить зло добром и ложь - правдой. То есть этим следует считать всякое передергивание и извращение здравого смысла, дабы извратить, в конечном итоге, саму жизнь.
Напомним в который раз, что «православие» - само слово - «ортодоксия» означает не обучение навыку правильно держать свечку и правильно исполнять поклоны, а верно, точно определять явления, рассуждать возникшие, накопившиеся недоумения, не допуская кривотолков. Именно такая цель и была заявлена в самом начале лекции, вызвавшей неудовольствие некоторых верующих, привыкших к тому, что коли батюшка начал говорить, то сейчас сообщит то же самое, что и вчера. Что надо спасаться и что все вы грешные. В докладе говорится, что тема пола в церкви подается однобоко, грубо и решается столь же грубо.
Мы не станем здесь оценивать качество аргументации священника и высказывать свое мнение о степени раскрытия темы, тем более это сложно делать на слух, и еще сложнее оттого, что добрую половину доклада представляют из себя ответы на реплики из зала. Отметим лишь саму постановку вопроса, его очевидную актуальность, и явный интерес к ней со стороны православной аудитории.
Свои взгляды протоиерей Вячеслав предпочитает чаще излагать в виде аудио- или видео- проповедей, лекций, докладов значительной продолжительности, что, с одной стороны, удобно для тех людей, кто привык больше смотреть и слушать и гораздо меньше читать, но с другой, плотность текста и мысли на единицу времени в таком формате изложения не позволяют разворачивать мысль более, нежели того допускают риторические возможности проповедника, какими бы выдающимися они не были. Живая речь больше подразумевает аудиторию достаточно интеллектуально заранее согласную с общим направлением мысли, люди ведь с легкостью щелкают переключателем в телевизоре, если то, что там произносится, вызывает в них протест, несогласие. Не случайно так же, что другие проповедники - тоже на своих Youtube-каналах - берущие на себя смелость называть женщин проститутками, да и вообще «бичевать» окружающих словами нелестными, говорят, по сути, перед своей аудиторией, словно в своем храме вещают, там к такому привыкли и слушают с удовольствием. Они полагают что и все люди на белом свете точно такие же по уму и по общему взгляду на природу вещей, только для них еще глубокие истины почему-то не долетели и надо поспешить сообщить.
По этой причине вызвала некоторое неудовольствие и эта лекция, люди, имевшие неосторожность ее прослушать, до этого слушали постоянно повторяющиеся нравоучения о том, что нельзя грешить, грехи же называя лишь общими словами. Против подобной неразборчивости в понимании в частности «грехов против седьмой заповеди», то есть разнообразного проявления инстинкта размножения, и способов «борьбы» с ним, время от времени высказываются некоторые священники, протоиерей же Вячеслав, подготовил достаточно основательную аргументацию, призвав в очередной раз своих слушателей хоть сколько-то приблизиться к пониманию этого вопроса. Вне зависимости - повторим - от качества аргументации, сама постановка вопроса и развитие темы совершенно соответствует заданию ортодоксии, православия - разбирать недоумения и на не простые вопросы давать честные и обдуманные ответы.
К сожалению у нас нередко, да и в основном, суд, суждение, понимается сразу же как приговор. Или как, в подобных случаях, «навязывание чуждого учения». Аргументация воспринимается так же как «осуждение», за которым следовать должно немедленно осуждение уже осуждающего с вынесением приговора же. То есть сложные вопросы, едва даже возникшие, принято решать административным путем. Наложить запрет, заткнуть рот. Здесь напрашиваются очень неприятные примеры из недавней истории, когда все начинается с открытых духовных доносов («сомнительное православие отца»), а кончается трагедией. Что означает лишь одно. Православие перестало выполнять свое исконное назначение - разбирать, рассуждать возникающие вопросы, при том что очевидные для многих, и сразу «сверху» решать - можно ли это говорить, слушать, или нельзя. А раз такое поведение «сверху», то и «снизу» поведение соответствующее, потому и экспертом с окончательным суждением по всему православию у нас выступает каждый, кому не лень. «Православно» для такого все, что он успел освоить, а что не вмещается ни в какую, то уже - нет. Вот такие и нажаловались, видимо, архиерею, и тот, дабы не смущать еще не развитую паству, сгоряча принял такое поспешное решение.
Многими сразу же было замечено, что некоторые цитаты из обвинения совершенно вырваны из контекста, такие, например, как: ««монахи табуируют сексуальные отношения даже в браке», «монашеская традиция прибегла к мифологизации и демонизации сексуальности человека», «Церковь не доросла до высокой эротики», и проч., и даже не просто вырваны, но и переиначены до обращения, местами, содержащегося в них смысла вспять. Но даже в том виде как эти цитаты предложены к прочтению, «хулу на Духа Святого» найти крайне затруднительно, разве что анализ, ни для кого не являющихся секретом, тенденций в монашеской литературе и нередких монашеских практиках, считать этой самой «хулой».
В очередной раз встает вопрос, а возможно ли при таких методах решения возникающих вопросов как «запрет в служении» думать что у нас есть еще какое-то «богословие»? Ведь каждый «эксперт» у нас не разумом определяет, а каким-то нюхом унюхивает - православное он услышал, или не православное. Православным оказывается то лишь, что он уже слышал раз двести, все прочее под это уже не попадает. Решение же - мнимое, конечно - вопроса административными методами, полагая, что так защищается немощная паства, провоцирует такое поведение паствы, что она впадает в еще большую немощь, и уже сама начинает судить священноначалие. Стоит ли и дальше подавать такие примеры, или все же перестать бояться открыто обсуждать то, что и без того всеми обсуждается в соцсетях, приватных беседах, уводя православную задачу прочь от бдительного ока надзирателей?
https://regnum.ru/news/society/2873251.html