(no subject)
кугридер, как великий учоный, взялся в своем журнале, объянить науке основные постулаты мракобесия.
в журнал кугридеру хрен залезешь, заколочен досками, и обвешан амбарными замками, но у меня иксклюзив, поскольку я в дружбанах, и имею счастье все это читать.
честно говоря, половину я не понял, поскольку там много разной белиберды навроде квантовой физики и филарета московского в одном флаконе, и метод изложения оставляет желать лутшева, до пункта четвертого видно что говорит крупный учоный, в пункте четвертом высовывается прожжоный интеллигент, и дальше с пятого пункта уже идет одна духовность. замешанная на глубочайшем понимании всякой квантовой физики.
я думаю. что учоным другим, которым бы посчастливилось это прочесть, врядли понтравился вывод, что: "11. То есть научную картину мира следует согласовывать с догматикой так, чтобы не страдала догматика", поскольку вывод не имеет научного обоснования, это просто проповедь по пунктам.
мое согласие с пунктами шестым и пятнадцатым не говорят о том, что утрясти мракобесие с наукой кугридеру удалось.
нифига не удалось.
игорь, уберите филарета, и попробуйте со второго пункта все переписать!
апдейт:
с разрешения автора, выношу из под спуда всю святыню разом:
1. Наука приходит в непримиримое противоречие с религией тогда,
когда наука становится единственным источником мировоззрения, т.е. когда наука выходит за свои границы применимости.
2. Наука автономна, но не суверенна. Над наукой стоит, в качестве нормативной инстанции, философия, а правильная философия -- это даже не служанка, а раздел богословия (подобно тому, как нет никакой химии как отдельной науки, а есть квантовая физика молекул плюс физическая кинетика для описания их реакций). Плоха та философия, которая оторвана от богословия.
3. Предмет философии шире, чем предмет науки. Философия должна принимать во внимание те стороны реальности, которые не могут быть формализованы и выражены на языке научной рациональности.
4. Главнейшая и первичнейшая сторона реальности, не подлежащая научному описанию, -- это наше самосознание, само-бытие, qualia, наше «Я». Из саморефлексии, из созерцания собственного само-бытия интуитивно становится очевидность моей сотворенности, т.е. бытие Бога-Творца.
5. Далее этого естественное богопознание не идет. Почему Библия, а не Коран? Почему Ветхий и Новый Заветы, а не один Ветхий? -- Ответы на эти вопросы дает вера как дар Божий, совместимый с естественными способностями человека, однако никоим образом из них не следующий, а подаваемый исключительно свыше.
6. Мы интуитивно чувствуем Бога как Высшую Силу, превосходящую любое эмпирическое бытие. Одновременно нам очевидна и наша тотальная отделенность от этой Силы, переходящая в определенных условиях в прямую враждебность и ненависть к Ней.
7. Религия Откровения объясняет этот факт последствиями грехопадения. Можно считать это определением: грехопадение есть исходный пункт нашего нынешнего модуса существования.
8. Этим объясняется и происхождение рациональности: если мир в конечном итоге страшен и враждебен человеку, придодится ориентироваться в нем с помощью разума, чтобы доковылять до естественной смерти, а не быть съеденным хищниками -- четвероногими или двуногими.
9. Принципиальна разница между грехопадением и Искуплением. Грехопадение совершается в реальности, настолько отличающейся от той, что знакома нам, уже падшим, что говорить о нем можно только образами. Искупление же совершается в истории; поэтому Евангельские события следует понимать буквально, как исторический факт. Окончательной отмене установившегося в результате грехопадения миропорядка (в котором царствуют смерть, логика, математика и причинность) соответствует светопреставление в конце истории, потому и Апокалипсис -- тоже в образах.
10. Впрочем, надо всегда помнить слова св. Филарета Московского, который на ехидный вопрос, хе-хе, ваше высокопреосвященство, а в то, что кит проглотил Иону, вы тоже верите? -- ответил: «Как в Писании сказано, так и верую. Если было бы сказано, что не кит Иону, а Иона кита проглотил, веровал бы и тому.» Или, если обратиться к примеру западного ученого, вспомнить математика Л.О. Коши, который говорил, что без колебаний отвергнет любую гипотезу, если она противоречит церковному учению.
11. То есть научную картину мира следует согласовывать с догматикой так, чтобы не страдала догматика (не такое уж у нее и большое содержание -- Символ Веры и три христологических догмата; другое дело, что многие понятия, то же грехопадение, хотя и не упоминаются явно, однако неявно в Символе веры содержатся, хотя бы как контекст, в котором тот или иной член Символа веры имеет смысл).
12. Научно-атеистическое мировоззрение содержит в своих основаниях логический круг. Сперва неявно предполагается сводимость человека к материи, затем проинтерпретированные уже в рамках материалистической парадигмы кости неандертальцев объявляются доказательствами атеистической доктрины.
13. Теория эволюции не является наукой в той мере, в которой ей является лабораторная физика. Биология не продемонстрировала на опыте или в наблюдениях процесс видообразования, тем более не предложила для него математическую модель. И дело тут, я думаю, не только в computational complexity.
14. Наука должна либо доводить до конца редукционистскую программу (сведение сложного к элементарному), либо осторожно предполагать, что тут есть нечто, выходящие за рамки применимости науки. Никакой «диалектике», никаким переходам количества в качество в науке не место. Либо честный, единственно научный редукционизм, либо признание ограниченности компетенции в данном конкретном случае.
15. Другое внутреннее противоречие материализма (связанное с отвержением им неформализуемой реальности человеческого само-бытия) состоит в том, что он делает метафизически утверждения, предварительно лишив себя на это права. Человек-машина, либо полностью детерминированный природными процессами, либо управляемый также и слепой случайностью, не может делать метафизические утверждения (о первичности материи, об отсутствии Творца и т.п. -- это ведь все метафизика материализма!). Человек-машина и знать-то в строгом смысле ничего не может, в том чилсе и то, что он машина. Адаптация к окружающей среде -- это не знание.
16. Внутри современной науки есть указания на ее неполноту: проблема измерения в квантовой механике. Конечно, это вопрос интерпретации, не влияющий на результаты расчетов. Но модные нынче разговоры про decoherence только откладывают необходимость применать проективный постулат на потом. Непротиворечива же трактовка Вигнера, требующая для измерения разумного наблюдателя.
17. С предыдущим связана неопределенность понятия информации с точки зренияв квантовой физики: для получения нетривиальных утверждений надо проводить границу между «системой» и «окружением», а это дело в высокой степени произвольное. Поэтому ссылки на «информацию», а тем более на «потоки информации» как на физическую реальность довольно некорректны.
в журнал кугридеру хрен залезешь, заколочен досками, и обвешан амбарными замками, но у меня иксклюзив, поскольку я в дружбанах, и имею счастье все это читать.
честно говоря, половину я не понял, поскольку там много разной белиберды навроде квантовой физики и филарета московского в одном флаконе, и метод изложения оставляет желать лутшева, до пункта четвертого видно что говорит крупный учоный, в пункте четвертом высовывается прожжоный интеллигент, и дальше с пятого пункта уже идет одна духовность. замешанная на глубочайшем понимании всякой квантовой физики.
я думаю. что учоным другим, которым бы посчастливилось это прочесть, врядли понтравился вывод, что: "11. То есть научную картину мира следует согласовывать с догматикой так, чтобы не страдала догматика", поскольку вывод не имеет научного обоснования, это просто проповедь по пунктам.
мое согласие с пунктами шестым и пятнадцатым не говорят о том, что утрясти мракобесие с наукой кугридеру удалось.
нифига не удалось.
игорь, уберите филарета, и попробуйте со второго пункта все переписать!
апдейт:
с разрешения автора, выношу из под спуда всю святыню разом:
1. Наука приходит в непримиримое противоречие с религией тогда,
когда наука становится единственным источником мировоззрения, т.е. когда наука выходит за свои границы применимости.
2. Наука автономна, но не суверенна. Над наукой стоит, в качестве нормативной инстанции, философия, а правильная философия -- это даже не служанка, а раздел богословия (подобно тому, как нет никакой химии как отдельной науки, а есть квантовая физика молекул плюс физическая кинетика для описания их реакций). Плоха та философия, которая оторвана от богословия.
3. Предмет философии шире, чем предмет науки. Философия должна принимать во внимание те стороны реальности, которые не могут быть формализованы и выражены на языке научной рациональности.
4. Главнейшая и первичнейшая сторона реальности, не подлежащая научному описанию, -- это наше самосознание, само-бытие, qualia, наше «Я». Из саморефлексии, из созерцания собственного само-бытия интуитивно становится очевидность моей сотворенности, т.е. бытие Бога-Творца.
5. Далее этого естественное богопознание не идет. Почему Библия, а не Коран? Почему Ветхий и Новый Заветы, а не один Ветхий? -- Ответы на эти вопросы дает вера как дар Божий, совместимый с естественными способностями человека, однако никоим образом из них не следующий, а подаваемый исключительно свыше.
6. Мы интуитивно чувствуем Бога как Высшую Силу, превосходящую любое эмпирическое бытие. Одновременно нам очевидна и наша тотальная отделенность от этой Силы, переходящая в определенных условиях в прямую враждебность и ненависть к Ней.
7. Религия Откровения объясняет этот факт последствиями грехопадения. Можно считать это определением: грехопадение есть исходный пункт нашего нынешнего модуса существования.
8. Этим объясняется и происхождение рациональности: если мир в конечном итоге страшен и враждебен человеку, придодится ориентироваться в нем с помощью разума, чтобы доковылять до естественной смерти, а не быть съеденным хищниками -- четвероногими или двуногими.
9. Принципиальна разница между грехопадением и Искуплением. Грехопадение совершается в реальности, настолько отличающейся от той, что знакома нам, уже падшим, что говорить о нем можно только образами. Искупление же совершается в истории; поэтому Евангельские события следует понимать буквально, как исторический факт. Окончательной отмене установившегося в результате грехопадения миропорядка (в котором царствуют смерть, логика, математика и причинность) соответствует светопреставление в конце истории, потому и Апокалипсис -- тоже в образах.
10. Впрочем, надо всегда помнить слова св. Филарета Московского, который на ехидный вопрос, хе-хе, ваше высокопреосвященство, а в то, что кит проглотил Иону, вы тоже верите? -- ответил: «Как в Писании сказано, так и верую. Если было бы сказано, что не кит Иону, а Иона кита проглотил, веровал бы и тому.» Или, если обратиться к примеру западного ученого, вспомнить математика Л.О. Коши, который говорил, что без колебаний отвергнет любую гипотезу, если она противоречит церковному учению.
11. То есть научную картину мира следует согласовывать с догматикой так, чтобы не страдала догматика (не такое уж у нее и большое содержание -- Символ Веры и три христологических догмата; другое дело, что многие понятия, то же грехопадение, хотя и не упоминаются явно, однако неявно в Символе веры содержатся, хотя бы как контекст, в котором тот или иной член Символа веры имеет смысл).
12. Научно-атеистическое мировоззрение содержит в своих основаниях логический круг. Сперва неявно предполагается сводимость человека к материи, затем проинтерпретированные уже в рамках материалистической парадигмы кости неандертальцев объявляются доказательствами атеистической доктрины.
13. Теория эволюции не является наукой в той мере, в которой ей является лабораторная физика. Биология не продемонстрировала на опыте или в наблюдениях процесс видообразования, тем более не предложила для него математическую модель. И дело тут, я думаю, не только в computational complexity.
14. Наука должна либо доводить до конца редукционистскую программу (сведение сложного к элементарному), либо осторожно предполагать, что тут есть нечто, выходящие за рамки применимости науки. Никакой «диалектике», никаким переходам количества в качество в науке не место. Либо честный, единственно научный редукционизм, либо признание ограниченности компетенции в данном конкретном случае.
15. Другое внутреннее противоречие материализма (связанное с отвержением им неформализуемой реальности человеческого само-бытия) состоит в том, что он делает метафизически утверждения, предварительно лишив себя на это права. Человек-машина, либо полностью детерминированный природными процессами, либо управляемый также и слепой случайностью, не может делать метафизические утверждения (о первичности материи, об отсутствии Творца и т.п. -- это ведь все метафизика материализма!). Человек-машина и знать-то в строгом смысле ничего не может, в том чилсе и то, что он машина. Адаптация к окружающей среде -- это не знание.
16. Внутри современной науки есть указания на ее неполноту: проблема измерения в квантовой механике. Конечно, это вопрос интерпретации, не влияющий на результаты расчетов. Но модные нынче разговоры про decoherence только откладывают необходимость применать проективный постулат на потом. Непротиворечива же трактовка Вигнера, требующая для измерения разумного наблюдателя.
17. С предыдущим связана неопределенность понятия информации с точки зренияв квантовой физики: для получения нетривиальных утверждений надо проводить границу между «системой» и «окружением», а это дело в высокой степени произвольное. Поэтому ссылки на «информацию», а тем более на «потоки информации» как на физическую реальность довольно некорректны.