антропология безверия.
Христианская антропология с самого начала получила неверное развитие. Вопрос то - в грехопадении, да? Почему Адам - получил повреждение, то есть - пал?
Рассмотрим энергийную версию, которая почти единственная: Адам пал, потому что - ослушался. Не выполнил послушания. Его воля «склонилась» и он покатился.
Читаем в известном катехизисе, откуда все черпают вдохновение:
«Римо-католические богословы считают следствием грехопадения отъятие от людей сверхъестественного дара благодати Божией, после чего человек остался в своем естественном состоянии; его природа не повреждена, а только пришла в замешательство: именно плоть, телесная сторона, взяла перевес над духовной ......... Православным богословием воспринимаются следствия прародительского греха по иному. Человек, после первого падения, отошел сам душой своей от Бога и стал невосприимчив к открытой для него благодати Божией, перестал слышать обращенный к нему Божественный голос, и это повело к дальнейшему укоренению в нем греха»
Здорово, правда? Разницу кто-нибудь чувствует? Как мы католиков на лопатки укладываем - заметно?
Смотрим разницу:
А разница, как мы видим, незначительна. Сам, или в качестве наказания человек перестал воспринимать голос Божий, онтологически не суть важно. Католики, наверное тоже подразумевают, что человек сам отошел душой от Бога, но только по их мнению, Бог на это рассердился и отнял благодать, а по нашему, получается, что человек стал все больше и больше упорствовать во грехе, и эту благодать даже не захотел слушать, что окончательно закрепило в нем грех, т.е. благодать отступила постепенно, когда человек определился в направлении. Католический первородный грех есть как бы растянутое во времени «погашение» - как ручкой реостата - благодати: Адам послушал, Адам подошел, Адам посмотрел, Адам захотел, Адам потянулся, Адам сорвал, Адам укусил, Адам прожевал, Адам проглотил. Ах ты так? - получай отсутствие благодати насовсем! По нашему же все тож самое, только эта цепочка не прерывается Богом, путем отбирания благодати, а фиксируется в направлении воли, и вслед - в природе Адама, что просто не вызывает со стороны Бога никакого сопротивления. То есть Адам сатанеет просто на глазах у Бога, сам уходит, «выбирает жизнь без Бога»… Оторвался, то есть, по полной у яблоньки, чтобы хлопнуть дверью… Как бы то ни было, а то, что первородный грех есть «направленность от Источника Благодати», которая портит естество, получается и в том и в другом случае. «Так с первым преступлением заповеди, сразу вошло в человека начало греха, «закон греха». Оно поразило самую природу человека и быстро стало в нем укореняться и развиваться... в человеке греховные наклонности приняли господствующее положение, он стал «рабом греха». В нем помрачились ум и чувство, поэтому и сама нравственная свобода стала часто склоняться в нем не к добру, а ко злу...» и т.д.
Мы видим, сравнивая здесь и предыдущую цитату, что очень плохо улавливается связь между изменением естества и наклонностью естества ко греху. Что породило что? Сам термин «закон греха» намекает скорее на «физическое» изменение, на изменение свойств естества. …Если же «закон греха», как написано, «поражает» природу, укореняясь в ней, хоть и «быстро», но явно же вслед разлагающейся воле (раз не мгновенно) («вошло в человека начало греха, «закон греха». Оно поразило... и быстро стало... укореняться») и есть, как получается, энергийная причина всех наших грехов, которая поразила природу самой направленностью от «Источника Благодати», то выходит, что мы инерционно продолжаем совершать Адамов выбор греха и наше греховное склонение есть само Адамово решение пойти на «автономное существование», т.е. мы со-ответственны Адаму в том, что продолжаем двигаться в направлении его выбора - прочь от «Источника Благодати»...: «Отторгнув себя от Источника Жизни, человек добровольно поставил себя в состояние, которое должно было привести к распаду, тлению человеческого существа. Он подверг себя страданиям, болезням и смерти. Эти так называемые естественные (или физические) следствия грехопадения вполне оправданны в нравственном аспекте. Грех подлежит наказанию. Бог наказывает прародителей за грех, чтобы уврачевать их сластолюбие и гордость» (Архим. Алипий, Архим. Исайя Догматическое Богословие. Тр. Серг. Лавра 1994. стр. 240). - ну не чушь собачья? Грех подлежит наказанию, оправданному в нравственном аспекте… Это, кстати, «православие», я не шучу. Самое центровое, отчасти святоотеческое, но доосмысленное по полной. В этот бред почти все верят. Это преподается, да, это и есть "наша" антропология. Ну ладно - посмотрим дальше... Итак, если пристально посмотреть на то, как решается вопрос о грехопадении в нашем богословии, мы заметим почти всегда одну странность. Говорят, что Адам вкусил и тотчас утратил благодать и дерзновение к Богу, т.е. - совершил грех и устыдился, возымел опыт произволения, испугался и помрачился, стал упираться и не захотел раскаяться, чем окончательно утвердился в выборе греха, в своем направлении в грех… - Но почему потомки должны отвечать за опыт Адамого произволения? Ведь изменение естества это тогда: Адамов стыд, Адамово упорство, Адамов, наконец, выбор. …Если наше естество получило повреждение только от утраты Адамом благодати и дерзновения, от того только, что он почувствовал эту утрату эксистенциальным опытом на себе, то почему его опыт перешел в наше онтологическое качество? Почему наше бытие зависит от личного жизненного кредо, или в лучшем случае личной жизненной ошибки - в которой он однако ж утвердился так, что она стала его как бы и кредо (упорство) - одного человека?
Что мы видим в этой энергийной модели: наше со-ответствие Адаму, есть не только со-ответствие помраченной природы и воли, не только направлению воли, но и направлению выбора Адамовой воли. Поскольку тогда и сама природа Адама помрачилась не только оттого, что он утратил благодать, изменив направление, но еще и оттого, что он «раскрутил маховик» в этом направлении своим непокаянием, что он закрепился в первую очередь в выборе, а не в изменении естества, и что уклонение воли ко греху есть закрепление в нашем естестве Адамого выбора в направлении греха, ибо и сама его природа помрачилась от этого выбора, и нам, потомкам, помрачение может передаваться только с тем, что Адам сам закрепил, - с его выбором направления. Получается тогда, что «первородный грех», который передается нам по наследству, это некий крутящийся маховик, закрепленный в нашем естестве, маховик, благодаря самому движению которого прочь от «Источника Света», мы рождаемся «помраченными», вне благодати, и этот маховик носит название: Адамов выбор воли направления в грех и смерть, и движение этого маховика нашей волей не остановить так, чтобы мы стали бессмертными. Но здесь получается конфуз. Если, правильно возразят что мы никак не можем отвечать за Адамов выбор, что мы сами этот маховик раскручиваем своими грехами, оттого, что рождены с поврежденной природой, которая не может противостоять уклонению воли, потому, что природа лишена благодати, то выходит, опять же, что мы не можем (из-за отсутствия «благодати») противостоять Адамовой воле и ее выбору, ибо уклонение (если и грехопадение и его последствие понимать как энергийное рассогласование с Божьей волей) породил все же выбор Адама и изменение природы идет вслед за этим уклонением (мы в младенчестве не можем «уклониться» ничем иным, как только тем, что нам досталось), а не предшествует ему. …если мы рождаемся не с «физическим» грехом - магнитом, а с «энергетическим» грехом - движущимся маховиком, то этот маховик, как мы видим, раскрутила личная воля Адама, но никак не его природа, которая у праотца сама покатилась вслед за ним, и наша уклоненная воля, которой мы не можем противостоять из-за помрачения, есть воля Адама, выбравшего ее окончательное направление, помрачившая его самого, и которая (его воля) и нам не дает выйти из помрачения. Больше нам по наследству, таким образом, ничего передаваться не может, ибо и сам, позже раскаявшийся Адам, умирал, получается, вне рая без всякой возможности остановить этот маховик своего выбора, благодаря которому он познал «эксистенциальное одиночество» и «опыт произволения», оторвавшие его от Бога. Получается, что неостановим именно этот маховик выбора, неостановим настолько, что выбор Бог и зафиксировал Адаму «кожаными одеждами», выбор его жития вне «благодати», выбор его автономного безблагодатного состояния (как объясняют некоторые отношение Бога к падшему Адаму: «попробуй жить сам, если так хочешь, не буду нарушать твою свободу»). Но и мы тогда несем наказание за выбор Адама, за это «попробуй», за эту его личную «свободу», а никак не за последствия преступления заповеди, не за изменение естества. Мы отвечаем, в конечном итоге, за саму эту «пробу», а не за то, что из этого всего получилось, какими бы оговорками мы не пытались разорвать со-ответствие такого следствия с такой причиной. Причина - выбор Адама; следствие (то что он изменился) - тоже выбор Адама, но зафиксированный в нем; следствие в нас - все тот же выбор Адама, но зафиксированный в нашем естестве. Следствие, получается, есть энергетическое выражение энергийной причины. Это: причина (выбор), ставшая в новом качестве (утверждения в выборе с последующей его фиксацией в природной воле)- следствием, и следствие, ставшее энергетически реализующейся во времени и энергетически осуществившейся причиной. Результат - постоянное рассогласование нашей природной воли с волей Господней, абсолютно соответствует причине - рассогласованию воли Адама с Божьей волей. Между ними не лежит «физическое» изменение естества, ибо изменение естества в самом Адаме возникло только вследствие рассогласования, т.е. имеет энергийную причину, которая есть само это рассогласование, выбор его (даже неосознанный), и это изменение стоит не в цепи общей последовательности возникновения и развития уклонения нашей природной воли ко греху, а возникает, развивается и идет параллельно.
_________________________________________________
Все это следует объявить мутью непроглядной. Такая антропология породила то что мы сейчас имеем. Монашеские приколы с борьбой со своей природой и спасение в обход Бога Спасающего. Породило строение дома - на песке. Адам был в раю - совершенно автономным существом. А не послушником. И не «выбрал автономное безбожное существование», а поработился сатане, впустив в себя сущность сатаны. Был обольщен через жену, как и сказано в Писании.
Рассмотрим энергийную версию, которая почти единственная: Адам пал, потому что - ослушался. Не выполнил послушания. Его воля «склонилась» и он покатился.
Читаем в известном катехизисе, откуда все черпают вдохновение:
«Римо-католические богословы считают следствием грехопадения отъятие от людей сверхъестественного дара благодати Божией, после чего человек остался в своем естественном состоянии; его природа не повреждена, а только пришла в замешательство: именно плоть, телесная сторона, взяла перевес над духовной ......... Православным богословием воспринимаются следствия прародительского греха по иному. Человек, после первого падения, отошел сам душой своей от Бога и стал невосприимчив к открытой для него благодати Божией, перестал слышать обращенный к нему Божественный голос, и это повело к дальнейшему укоренению в нем греха»
Здорово, правда? Разницу кто-нибудь чувствует? Как мы католиков на лопатки укладываем - заметно?
Смотрим разницу:
А разница, как мы видим, незначительна. Сам, или в качестве наказания человек перестал воспринимать голос Божий, онтологически не суть важно. Католики, наверное тоже подразумевают, что человек сам отошел душой от Бога, но только по их мнению, Бог на это рассердился и отнял благодать, а по нашему, получается, что человек стал все больше и больше упорствовать во грехе, и эту благодать даже не захотел слушать, что окончательно закрепило в нем грех, т.е. благодать отступила постепенно, когда человек определился в направлении. Католический первородный грех есть как бы растянутое во времени «погашение» - как ручкой реостата - благодати: Адам послушал, Адам подошел, Адам посмотрел, Адам захотел, Адам потянулся, Адам сорвал, Адам укусил, Адам прожевал, Адам проглотил. Ах ты так? - получай отсутствие благодати насовсем! По нашему же все тож самое, только эта цепочка не прерывается Богом, путем отбирания благодати, а фиксируется в направлении воли, и вслед - в природе Адама, что просто не вызывает со стороны Бога никакого сопротивления. То есть Адам сатанеет просто на глазах у Бога, сам уходит, «выбирает жизнь без Бога»… Оторвался, то есть, по полной у яблоньки, чтобы хлопнуть дверью… Как бы то ни было, а то, что первородный грех есть «направленность от Источника Благодати», которая портит естество, получается и в том и в другом случае. «Так с первым преступлением заповеди, сразу вошло в человека начало греха, «закон греха». Оно поразило самую природу человека и быстро стало в нем укореняться и развиваться... в человеке греховные наклонности приняли господствующее положение, он стал «рабом греха». В нем помрачились ум и чувство, поэтому и сама нравственная свобода стала часто склоняться в нем не к добру, а ко злу...» и т.д.
Мы видим, сравнивая здесь и предыдущую цитату, что очень плохо улавливается связь между изменением естества и наклонностью естества ко греху. Что породило что? Сам термин «закон греха» намекает скорее на «физическое» изменение, на изменение свойств естества. …Если же «закон греха», как написано, «поражает» природу, укореняясь в ней, хоть и «быстро», но явно же вслед разлагающейся воле (раз не мгновенно) («вошло в человека начало греха, «закон греха». Оно поразило... и быстро стало... укореняться») и есть, как получается, энергийная причина всех наших грехов, которая поразила природу самой направленностью от «Источника Благодати», то выходит, что мы инерционно продолжаем совершать Адамов выбор греха и наше греховное склонение есть само Адамово решение пойти на «автономное существование», т.е. мы со-ответственны Адаму в том, что продолжаем двигаться в направлении его выбора - прочь от «Источника Благодати»...: «Отторгнув себя от Источника Жизни, человек добровольно поставил себя в состояние, которое должно было привести к распаду, тлению человеческого существа. Он подверг себя страданиям, болезням и смерти. Эти так называемые естественные (или физические) следствия грехопадения вполне оправданны в нравственном аспекте. Грех подлежит наказанию. Бог наказывает прародителей за грех, чтобы уврачевать их сластолюбие и гордость» (Архим. Алипий, Архим. Исайя Догматическое Богословие. Тр. Серг. Лавра 1994. стр. 240). - ну не чушь собачья? Грех подлежит наказанию, оправданному в нравственном аспекте… Это, кстати, «православие», я не шучу. Самое центровое, отчасти святоотеческое, но доосмысленное по полной. В этот бред почти все верят. Это преподается, да, это и есть "наша" антропология. Ну ладно - посмотрим дальше... Итак, если пристально посмотреть на то, как решается вопрос о грехопадении в нашем богословии, мы заметим почти всегда одну странность. Говорят, что Адам вкусил и тотчас утратил благодать и дерзновение к Богу, т.е. - совершил грех и устыдился, возымел опыт произволения, испугался и помрачился, стал упираться и не захотел раскаяться, чем окончательно утвердился в выборе греха, в своем направлении в грех… - Но почему потомки должны отвечать за опыт Адамого произволения? Ведь изменение естества это тогда: Адамов стыд, Адамово упорство, Адамов, наконец, выбор. …Если наше естество получило повреждение только от утраты Адамом благодати и дерзновения, от того только, что он почувствовал эту утрату эксистенциальным опытом на себе, то почему его опыт перешел в наше онтологическое качество? Почему наше бытие зависит от личного жизненного кредо, или в лучшем случае личной жизненной ошибки - в которой он однако ж утвердился так, что она стала его как бы и кредо (упорство) - одного человека?
Что мы видим в этой энергийной модели: наше со-ответствие Адаму, есть не только со-ответствие помраченной природы и воли, не только направлению воли, но и направлению выбора Адамовой воли. Поскольку тогда и сама природа Адама помрачилась не только оттого, что он утратил благодать, изменив направление, но еще и оттого, что он «раскрутил маховик» в этом направлении своим непокаянием, что он закрепился в первую очередь в выборе, а не в изменении естества, и что уклонение воли ко греху есть закрепление в нашем естестве Адамого выбора в направлении греха, ибо и сама его природа помрачилась от этого выбора, и нам, потомкам, помрачение может передаваться только с тем, что Адам сам закрепил, - с его выбором направления. Получается тогда, что «первородный грех», который передается нам по наследству, это некий крутящийся маховик, закрепленный в нашем естестве, маховик, благодаря самому движению которого прочь от «Источника Света», мы рождаемся «помраченными», вне благодати, и этот маховик носит название: Адамов выбор воли направления в грех и смерть, и движение этого маховика нашей волей не остановить так, чтобы мы стали бессмертными. Но здесь получается конфуз. Если, правильно возразят что мы никак не можем отвечать за Адамов выбор, что мы сами этот маховик раскручиваем своими грехами, оттого, что рождены с поврежденной природой, которая не может противостоять уклонению воли, потому, что природа лишена благодати, то выходит, опять же, что мы не можем (из-за отсутствия «благодати») противостоять Адамовой воле и ее выбору, ибо уклонение (если и грехопадение и его последствие понимать как энергийное рассогласование с Божьей волей) породил все же выбор Адама и изменение природы идет вслед за этим уклонением (мы в младенчестве не можем «уклониться» ничем иным, как только тем, что нам досталось), а не предшествует ему. …если мы рождаемся не с «физическим» грехом - магнитом, а с «энергетическим» грехом - движущимся маховиком, то этот маховик, как мы видим, раскрутила личная воля Адама, но никак не его природа, которая у праотца сама покатилась вслед за ним, и наша уклоненная воля, которой мы не можем противостоять из-за помрачения, есть воля Адама, выбравшего ее окончательное направление, помрачившая его самого, и которая (его воля) и нам не дает выйти из помрачения. Больше нам по наследству, таким образом, ничего передаваться не может, ибо и сам, позже раскаявшийся Адам, умирал, получается, вне рая без всякой возможности остановить этот маховик своего выбора, благодаря которому он познал «эксистенциальное одиночество» и «опыт произволения», оторвавшие его от Бога. Получается, что неостановим именно этот маховик выбора, неостановим настолько, что выбор Бог и зафиксировал Адаму «кожаными одеждами», выбор его жития вне «благодати», выбор его автономного безблагодатного состояния (как объясняют некоторые отношение Бога к падшему Адаму: «попробуй жить сам, если так хочешь, не буду нарушать твою свободу»). Но и мы тогда несем наказание за выбор Адама, за это «попробуй», за эту его личную «свободу», а никак не за последствия преступления заповеди, не за изменение естества. Мы отвечаем, в конечном итоге, за саму эту «пробу», а не за то, что из этого всего получилось, какими бы оговорками мы не пытались разорвать со-ответствие такого следствия с такой причиной. Причина - выбор Адама; следствие (то что он изменился) - тоже выбор Адама, но зафиксированный в нем; следствие в нас - все тот же выбор Адама, но зафиксированный в нашем естестве. Следствие, получается, есть энергетическое выражение энергийной причины. Это: причина (выбор), ставшая в новом качестве (утверждения в выборе с последующей его фиксацией в природной воле)- следствием, и следствие, ставшее энергетически реализующейся во времени и энергетически осуществившейся причиной. Результат - постоянное рассогласование нашей природной воли с волей Господней, абсолютно соответствует причине - рассогласованию воли Адама с Божьей волей. Между ними не лежит «физическое» изменение естества, ибо изменение естества в самом Адаме возникло только вследствие рассогласования, т.е. имеет энергийную причину, которая есть само это рассогласование, выбор его (даже неосознанный), и это изменение стоит не в цепи общей последовательности возникновения и развития уклонения нашей природной воли ко греху, а возникает, развивается и идет параллельно.
_________________________________________________
Все это следует объявить мутью непроглядной. Такая антропология породила то что мы сейчас имеем. Монашеские приколы с борьбой со своей природой и спасение в обход Бога Спасающего. Породило строение дома - на песке. Адам был в раю - совершенно автономным существом. А не послушником. И не «выбрал автономное безбожное существование», а поработился сатане, впустив в себя сущность сатаны. Был обольщен через жену, как и сказано в Писании.