ч.1
http://www.regnum.ru/news/society/1927142.html
В атеистическом мировоззрении критика религии обычно сводится к тому, что от религии человечеству один вред и беды. В христианстве есть такой термин - «ересь». Означает учение, состряпанное из выбранных фрагментов. Когда рассматривается какой-то только один аспект из суммы духовных свидетельств (а остальные просто игнорируются или подаются в искаженном толковании), вырывается из общего контекста и раздувается до невероятных размеров, тем самым создавая ложное вероучение. Атеизм, как он возник и существует в публицистике, в основном, поступает точно так же. Применительно к научному методу, атеизм - это такая наукообразная «ересь», выбирающая для объекта своей критики самые «вопиющие» фрагменты и исключающая все прочие. Рассказ о религии ведется в нарочито уничижительном тоне, с гипертрофированным изображением ее неприглядных сторон, создавая впечатление, что в религии больше ничего и нет, кроме поклонения «дедушки на облаке», происходящим в самой смехотворном виде и с самыми нелепыми фантазиями. Собственно атеизм любую религию преподносит как идолопоклонство. Вот идол, вот хождение вокруг него с бубнами - и все. Остальное значения не имеет, потому что рано или поздно все сведется к хождению вокруг идола и байкам о том, что ему нравится больше всего. Религиозная же мораль складывается из способов ублажения этого идола, и они не сильно отличаются.
Протест монотеистов, что у них речь идет не об идолах, а об Едином Боге, Который требует совсем другого, чем идолы, атеистами парируется указанием на религиозную практику. Какая разница, мол, как зовут идола, если те же самые массовые хождения, ползания на четвереньках. И потом, раз убивали во славу Единого, руки-ноги-головы отрубали - значит разницы никакой, а остальное все болтовня и пропаганда ради привлечения в свои ряды. При этом если по поводу передвижения на четвереньках религия возражать не станет, а, напротив, подтвердит, что ползали и будем ползать, то тему работы своего репрессивного аппарата религия старается игнорировать. Как Турция со своим геноцидом. Мол, ничего такого не было. Не геноцид, а отдельные случаи уличного хулиганства. Или - «Церковь состоит из людей». В Церкви, мол, главное то, чему она учит, а что люди делают, это с них и спрос. Вопрос непростой. Но разобраться в нем следует, и обычным перечислением заслуг или наоборот тут не отделаться. За атеистами ведь тоже водится. И так водится, что все религиозные средневековые жестокости «Во славу Бога» порою меркнут перед тем, что вытворяли, и какие культы создавали во славу и утверждения безбожия и гуманизма. Но все же - «сами такие» - здесь недостаточный аргумент.
Если смотреть беспристрастно, то можно видеть, что любая «господствующая» религия, со всем ее учением в сумме оказывается куда лучше, солиднее, и, главное, для людей безопаснее, гуманнее, чем те «ереси», которые пытались с ней конкурировать, и которых она, выжигала, порою, огнем. Гуманнее и «воинствующего безбожия». Еще очевидно, что любая религия всегда жила по разметке государства, несла на себе немалую часть функций государственного аппарата, иногда даже бóльшую часть, и была просто вынуждена отделять свое «вероучение» от аппаратного функционирования. Все это очевидно, что называется, просто факты, объяснять фактами природу явления можно и нужно - это и будет научный подход - только не упуская из виду всего комплекса фактов. В том числе и тех, которые не оставляют очевидных следов в истории. А к таковым относится и сама природа человека, ее склонности и интеллектуальная достаточность. Люди склонны к религиозности это тоже факт. И атеизм это тоже по всем признакам религиозная склонность, хоть и, как кажется, «с обратным знаком». «Знак», может быть, и отличен, но склонность одна и та же, раздражители те же самые. Фанатизм почти один в один.
Религия, как уже отмечалось, это способ взаимодействия с потусторонним миром. Религию нельзя путать с верой, которая может оказываться ей попутчиком, а может, и нет. Атеисты в России насмешливо называют религиозных людей «верунами», конкретно не имея в виду веру, а лишь комплекс мифов и сказаний о «том мире», с вытекающей из них моралью, сопровождающих религиозное мировоззрение. Атеизм выражает в первую очередь отказ от такого взаимодействия, не особо интересуясь «философской» стороной вопроса, да и не умея ее сформулировать внятно на своем языке, пользуясь обычно ссылкой на «научные достижения». Атеизм не знает ничего о «том мире», не знает, есть ли он или его нет, но не согласен с религиозным о нем знанием. И, как правило, незнанием пробует обосновать отрицание. Это очень пестрое мировоззрение, построенное в основном на отрицании «того мира» и претензий что-либо о нем заявлять в религиозном исполнении. Вот в этой последней части атеизм не лишен оснований. Религии - и это видно невооруженным взглядом - и вправду опытно не знают ничего о «том мире», не имеют методик доказательства своего знания, как они это называют, и потому не могут ничего о нем внятно сказать, кроме как взахлеб пересказать чей-то отрывочный опыт в виде контакта. Все «знание» построено на пересказе книг и чьих-то личных, случайных впечатлений. Для убедительности используется не аргументация, не анализ достоверности и соответствия искомой метафизической картине, а, как правило, торжественно-волнительный тон повествования.
Методика же есть то, что дает относительно стабильный результат при соблюдении методических указаний. Если бы атеизм ограничивался указанием на это, то он не был бы и атеизмом. Христос тоже указывал на этот очевиднейший факт вождям израилевым, но не призывал отказываться от веры, а прямо наоборот. Только и говорил о вере. Отсутствие у той ли иной организации методики познания не говорит еще о том, что познавать в таком случае нечего, и что объекта познания не существует. Это может значить и то, что исследование свернуло со своего пути, столкнувшись с трудностями, и в этом никто не хочет себе честно признаться. Пользование методиками, подгоняющими результат под желаемый, называется шарлатанством. Именно на это явление чаще прочих и указывает атеизм, именно это позволяет ему игнорировать и «философское», интеллектуальное обоснование религиозных мировоззрений. Атеизм прямо обвиняет религии в шарлатанстве. И имеет на то основания. Религиозное шарлатанство - больная тема. Оно не нравится очень многим верующим людям тем, что сильнее всего дискредитирует религию, совершенно обнуляет ее положительное значение. Оно всем уже надоело, и с ним непонятно что делать, учитывая, что падкость людей на «свидетельства с того света» очень высока, а всякая религия, собственно, и есть главный специалист по свидетельствам, и находится в состоянии конкуренции с прочими. С этим именно и важно разобраться. Насколько шарлатанство как способ убеждения и обращения в свои ряды свойствен религиям, могут ли они без этого обходиться, и что в религии отзывчиво человеческой природе настолько, что человек склоняется к религиозному познанию мира скорее прочих.
Религиозность свойственна людям. Замечено, что там, где слабеют позиции «официальных», как правило, монотеистических религий, начинают расти «альтернативные» религиозные воззрения. Многие из них являются крайне смутными. Люди, например, могут «верить в судьбу», никак особенно не конкретизируя свою «веру». Мало того, люди с легкостью окультуривают даже такие невнятные религиозные поверхностные пристрастия как «восточные», «кельтские», «славянские» или прочие календари. Убеждают себя, что «тельцов» ждет удача, а «скорпионов» казенный дом, «если не встретят свою судьбу». Делят на «тигров», «лошадей», «кроликов» и полагают что это для них важно, или, по меньшей мере, имеет основание иметь в виду. Отсюда вопрос. Можно ли считать, что само существование религии (всякой) - основано на шарлатанстве или чрезмерно провоцирует появление шарлатанских методов? Где в подобного рода человеческой деятельности проходит грань, позволяющая отделять явное шарлатанство от сомнительного и имеющего слабую достоверность? Или так думать неверно?
(окончание следует)