(Untitled)
=====я к ним прихожу, а они мне говорят, что такого блока питания, чтобы и дешево и сердито у них на витрине нету, а есть только на складе, а в наличии только или дешево, или сердито, а я тогда матом их спрашиваю, а почему же вы, любезные, изделие на своем сайте предлагаете в продажу, если у вас его нету? в общем я еще в наладке, да
( Read more... )
Брать на себя ответственность за то, что тебе никто не поручал - это, конечно, круто.
Скажем, ответственность за спасение других - для Вечной Жизни. Как будто кто-то может за другого справиться с самым страшным его врагом - с ним самим, с тем злом, которое он в себе рождает. Или хотя бы помочь ему это сделать. Или хотя бы посоветовать, с чего начать.
Вот Христос на себя такой ответственности не брал и никого не спасал для Вечной Жизни. А просто - как сказал Иоанн - делом и истиною являл собой ту любовь - к братьям - которая только и может реально привести на землю Царство. Привести нас в Царство. И не слова Христа спасают тех, кто идёт его путем, а подражание его делам, делам любви к братьям: "Пойди, все, что имеешь, продай и раздай нищим, и будешь иметь сокровище на небесах; и приходи, последуй за Мною, взяв крест". Откуда тут появляется крест, неужели недостаточно просто всё раздать? - Недостаточно, потому что за добро, которое мы творим, приходится всегда платить - страданиями. Так, как это сделал он. Таков его путь, который он нам показал, и другого пути к Вечной Жизни нет.
Брать на себя фиктивную ответственность за то, что тебе никто не поручал - это, безусловно, помогает забыть о той реальной ответственности - за тех, кто рядом, за ближнего - которая на тебя возложена.
Reply
Во-первых, страданий поуши не только для "подражающих делам", но и для любых других. Это в смысле конвертации страданий в твердую валюту. Если страдаешь, ещё совсем не факт, что за это или за то.
Во-вторых, крест, тоже не факт, что отсюда. Впрочем, я мог понять не верно. Так что звинйте, если что напутал. Крест не только образ страданий. Многих же на крестах, а не все они в христианстве поминаются. При всем почтении и сострадании. Крест ещё и образ жертвы. Жертвы в смысле жертвования собой или своим. О чем, собственно И. и пишет.
Откуда вообще Его жертва?
С одной стороны оттуда, что вести себя лояльно, начать писать в газеты, чтобы народ не только слушался синода, но и поступал также, как те поступали -- жульничали, хитрили, а то и убивали - Он не мог. Это и значит, что не было греха, что жульничество было ему чужое.
С другой стороны, вести себя не лояльно, начать призывы к роспуску думы, и прочей революции тоже не мог. И потому же. Ведь понятно было, что даже если римляне всех не поубивают, то придут другие свои, ничуть не лучшие. Ну не подставлять же людей! Это ему тоже было чужое. По той же причине. В общем нельзя было ни остаться лояльным, ни не остаться. Вернее можно, но это было бы самоуничтожением. Не просто провалом миссии. Но отказом от святого. В какое как человек Он верил. Отказом от Отца, отказом от Себя самого. Оставалось только последнее средство -- жертва. Вместо подставить других -- подставить Себя. Но не так чтобы нате вот моя тельняшка. Но "да минует Отче, если возможно". Хотя и знал, что при таком раскладе, и если не отказываться, то и невозможно. Удавка затянулась. Но Он знал и верил, что тут хоть и беда. Но тут же и выход. Не подставить других. Но и не расстаться с собою. Со временем. Не сразу. Это дошло и до апостолов. И до остальных, кто с ним ходили. И получилась церковь. Но она не вписывалась в планы тех, кто рулил. Она не вписывалась в планы тех, кто искал только для себя части. И её решили окультурить. В общем то решили, ещё при Его жизни в тех палестинах и иерусалимах. Но решили продолжить и после Него. Так, примерно, историческое христианство и началось.
Reply
Я не говорил о том, что "поминается в христианстве", я сказал о том, что есть крест для Христа. Это символ добровольной жертвы, символ страданий, на которые личность идёт, сознавая, на что именно идёт. И историческое христианство тут не при чем, тот, кто берёт на себя крест страданий, может и не иметь перед глазами Христа, но не платить страданиями за добро, которое творит, он не может. Поэтому он идёт к Вечной Жизни именно путём Христа, знает он об этом или нет. Потому что другого пути к Вечной Жизни нет.
Не стояло перед Христом такого выбора - подставить, как Вы выражаетесь, "или себя или других". Не приходил он для того, чтобы делать революции и брать власть. Не нужна она ему - власть над другими личностями - ни на земле ни на небе, ни в этом веке, ни в будущем. Так что и выбора такого перед ним не стояло. Потому и не пришлось ему платить страданиями за этот выбор, как Вы предполагаете.
Никакого "со временем" путь Христа не предполагает, он кладёт жизнь за нас, за ту истину, которую нам принёс - здесь и сейчас. И нам предлагает только этот путь. Не нравится - вольному воля, насильно мил не будешь.
Reply
1. Не согласен, что за добро всегда надо платить страданиями
2. Не согласен, что Крест симdол только страданий.
3. Не согласен, что "не стояло выбора". Иначе Его решение нечеловеческое.
4. Я не писал, что Он желал делал революции. Перечитайте, там другое.
5. "Со временем" не про Него, а про нас.
6. Чего "не нравится" не понял :)
7. Во всем остальном -- поддержу.
Reply
"Если были сотворены волны добра‚ то рядом с ними получили возможность существовать волны зла. Это не означает‚ что было сотворено зло‚ так как общее количество зла не увеличилось после творения волн добра‚ но просто то зло‚ которое уже существовало раньше‚ получило дополнительную возможность творить зло‚ несмотря на то‚ что волны добра возросли. Поэтому‚ чтобы компенсировать вызванное изменение мироздания‚ творящий добро должен бороться с тем злом‚ которое получило возможность творить зло в результате творения добра‚ либо терпеть то зло‚ которое получило возможность творить зло в результате творения добра."
"Если личность сотворила столько добра‚ что зло‚ с которым она должна бороться‚ велико‚ то личность может не иметь достаточно силы для такой борьбы. Ибо легче вытерпеть зло‚ чем бороться с ним. Тогда личность получает карму терпеть зло."
"Личность, которая изначально творила добро и имеет карму терпеть зло, порождённое этим добром, тоже в определённый момент должна сделать выбор; ибо личность может либо терпеть страдания за добро, сотворённое ею, и это будет значить, что она выбрала истину, либо она побоится страдать за добро, которое было сотворено ею. Тогда личность может отказаться от кармы, и тем самым то добро, которое было сотворено ею, уничтожится, так как личность отказалась страдать за истину, которую она внесла на физический план. Тогда личность заново начнёт эволюцию, то есть она должна будет заново сотворить либо добро, либо зло и начать эволюционировать на физическом плане. Если эта личность в следующем воплощении сотворит зло, то в дальнейшем должна будет сделать выбор между светом и тьмой, - как и личность, которая творила зло изначально. Если личность снова сотворит добро и станет отрабатывать карму, то она получит возможность эволюционировать. Таким образом, если личность будет отрабатывать карму несмотря на страдания, вызванные тем, что в предыдущих воплощениях личность творила добро, то это значит, что личность выбрала свет; - так как хочет творить добро, несмотря на то, что это будет приносить ей одни страдания."
2. А смыслом чего ещё является крест - в данном контексте? В других контекстах - много чем может являться, например, крест, это вообще энергетическая модель человека.
3. "Не согласен, что "не стояло выбора". Иначе Его решение нечеловеческое". - Почему "нечеловеческое"? "Необходимость стать тем, кто приведёт зло в мир - это заставляет Христа страдать в "Гефсиманской ночи". И тут не спасает мысль о том, что именно ему по карме и предстоит искупать немыслимыми страданиями - в тысячах воплощений - это зло".
4. "Ну не подставлять же людей!" - В той ситуации был только один вариант "подставить людей" - это согласиться с тем, что тебя объявят Царём. То есть, совершить революцию. Но такого выбора перед ним не стояло, почему, я сказал. Этот вариант не рассматривался и, соответственно, Ваше "нельзя было ни остаться лояльным, ни не остаться" не работает. Христос ведёт себя так, будто он - вне лояльности или нелояльности земной власти, вне её юрисдикции вообще, он не рассматривает её как некий серьёзный фактор. Его волнуют другие проблемы.
Вы говорите: "Со временем. Не сразу. Это дошло и до апостолов. И до остальных, кто с ним ходили. И получилась церковь". Никогда церковь не декларировала свою экстерриториальность, свою независимость от юрисдикции земной власти, это неправда. Она тут же была бы уничтожена, если бы попыталась это сделать. Я сочувствую Вашему стремлению хоть как-то привязать историческое христианство к Христу, но поищите лучше другой способ.
6. Не нравится крестный путь страданий, которыми платим за добро - вольному воля: "Входите тесными вратами, потому что широки врата и пространен путь, ведущие в погибель, и многие идут ими; потому что тесны врата и узок путь, ведущие в жизнь, и немногие находят их".
Reply
Так что прежде, чем сочувствовать, поинтересуйтесь сперва, как и что.
Что же до страданий... то, кому они нравятся, то о них ещё ничего не знает.
Я Вам уже писал, что не только за добро. Вы, иногда, все же, пробуйте читать.
Reply
"Историческое христианство привязано, как и слышно -- к истории, а не к Евангелию". - А разве я что-то про Евангелие сказал? Я сказал всего лишь о Христе, а не о Евангелии.
Что-то Вы вдруг о любви к страданиям заговорили. Вам что, нравятся страдания? - Сочувствую, у меня такие знакомцы наперечёт. Впрочем, некоторые из них не поняли бы, почему я им сочувствую.
Вы сказали: "Во-первых, страданий поуши не только для "подражающих делам", но и для любых других. Это в смысле конвертации страданий в твердую валюту. Если страдаешь, ещё совсем не факт, что за это или за то". К чему были эти Ваши разъяснения того, что мне и так известно? Я не давал Вам повода разъяснять мне очевидные вещи. Личность может страдать и за добро, которое творит, и ради того, чтобы иметь возможность творить зло. Она может страдать просто потому, что её заставляют страдать другие. Да куча причин и поводов может быть. Но Вы, обращаясь ко мне, считаете нужным объяснять мне очевидные вещи. Думаю, Вы потому разъясняете мне очевидное, что полагаете, будто для меня оно не очевидно. Напрасно.
Reply
Reply
Leave a comment