Leave a comment

aleksy_n December 15 2012, 21:02:28 UTC
Да, я согласен, что к семье в буквальном смысле не сводится. Семья просто одна из традиционных форм, не лишенных жизни. Но приходится цепляться за что-то общепонятное для человека внешнего. Антисемейность "союзов" не столько антицерковна своими следствиями для церкви. Тут как раз всякие психология и педагогика о которых можно спорить. Но самой причиной этих союзов. Настоящей причиной - ложностью основания, из-за которого они и возникают. Что у Вас как "сиюминутность". В том смысле, что и ложного и сиюминутного, оно понятно, что кругом навалом. Но это ложное и сиюминутное не должно на место вечного и неложного претендовать ( ... )

Reply

aleksy_n December 15 2012, 21:05:55 UTC
В смысле, что образ семьи -- инструмент выражения взглядов на жизнь, и определенный рубеж. А не в смысле, что сама семья то или сё.

Reply

ignaty_l December 15 2012, 21:33:27 UTC
ну да, я хотел сказать только, что церковность ничего из сложившихся социальных институтов не берет, хотя и работает с тем что есть ( ... )

Reply

aleksy_n December 15 2012, 22:11:06 UTC
>> не задача - поддерживать, но задача чтобы ... вырулить в Царство.

да, как-то так

>> поэтому будет ли когда-либо церковь благословлять на жись нетрадиционные союзы, или будет всегда отказываться это делать - в обоих случая это будет уходом от целеполагания. ну раз уж ввязалась в то, чтобы чего-то благословлять, то естественно от нее ждут. хотя вот обычный-то брак он никакого благословления не требует.именно, а как подписались, так теперь не знают и чего делать ( ... )

Reply

ignaty_l December 16 2012, 06:08:29 UTC
вот, да, маета примерно такая, все правильно.
еще и прихожане блюдут.

Reply

ignaty_l December 15 2012, 21:50:08 UTC
я совершенно согласен, кстати, что на современном уровне "держаться корней" тактически правильней нежели "отпускать вожжи".
но держаться надо не лихорадочно напрягшись, и не глядя по сторонам.
вопрос подошел, подпирает.

Reply


Leave a comment

Up