(no subject)
В те еще времена наука образовалась затем, чтобы отыскать причины, а, отыскав причину, разглядеть Бога. Казалось все просто. Есть явление, опиши его, анализируй, и выведи закон, по которому оно в этот мир вываливается. Физика возникла как некоторое дополнение к метафизике. Сумма выведенных законов укажет на закономерность, то есть отыщется мера всех вещей и событий. И Бог, станет, если и не совсем понятен, то предсказуем в своих волениях.
Физика принялась за описание явлений, подыскивая каждому закон его бытования, надеясь добраться до причин, создав один единственный закон под всю сумму законов. Закон Всех Законов. Типа морале, но только с механическим уклоном. Идея была дурная, но каких людей в церкви нет. И чем только дите не тешится. Закон по которому живет Бог? - ну нехай буде.. Но чем больше наука описывала, тем дальше уходили искомые причины.
Причины уходили, уходили вдаль, и скоро их совсем не стало, так что к моменту появления среди светил физики нашего уважаемого Игоря Кугридера, про поиск причин уже совершенно перестали упоминать, и фраза «наука доказала» уже стала почти анеГдотом. Допустим, ползет блоха. Наука пишет трактат: «блоха ползет». Сказать что наука это доказала было как-то неприлично, но ведь для сельской местности даже выпускали журналы «наука и жизнь» и «техника молодежи», где стабильная фантастическая чернушка про таинственные черные дыры, соединящие весь мир с бермудским треугольником, была слегка лишь разбавлена упоминанием всяких незначительных научных открытий в разных областях, а чаще достижениями в животноводстве, и колонками юного шахматиста, ради которого журнал, большей частью и выписывали, потому что советские шахматисты были вперде и каждый хотел походить хотя бы на Карпова, раз уж здоровьем не выдался походить на Гагарина. Из журналов вслед за учоными народ стал образовываться, что удивительное продолжает оставаться рядом, но наука отчего-то упорно молчит о причинах, заставляющих блоху ползти. Чтобы как-то утрясти конфуз, наука сообщала, что блоха голодна, вот и ползет. На причину это не тянуло, скорее на отмазку.
Проще говоря, разозлившись на то, что вычислить Бога у нее не получается, «наука» (будем по привычке называть это так) сменила ориентацию, и стала вычислять прямо обратное - что Бога нет. Задача оказалась еще сложнее, чем в первый раз. Блоха ползла и не называла причин. Чтобы не терять лица, «наука» занялась переименованием. Так, к примеру, она доказала что «бесов нет», а «есть галлюцинации», поменяв одно название на другое, и думая что ей полегчало. Причина не называлась ни у галлюцинаций, ни у бесов, потому что мухомор не причина, а средство как при бесах, так и при галлюцинациях. Это ослу понятно, что разницы нет, как назвать.
Вот мы говорим «наука», а подразумеваем, конечно, все время атеизм. Нет, как атеисты мы лукавить, конечно, не будем, и честно скажем за них, что раз есть общее для целого ряда деятельности название, то оно должно быть как-то целеполагающее определяться. Какой-то знак фирмы должен быть, которая объединяет прикладную науку, обучающую студентов печь пирожки, с академической наукой, которая все чего-то продолжает искать. Наукой, естественно, по прежнему движет поиск причин, и то, что по ходу этого поиска наука становится прикладной, то есть плюет на причины и помогает выжимать сок из следствия, это не отменяет общего двигателя науки. И атеисты пусть не врут, что они стоят вот так вот слегка в стороне и изредка смотрят. Не. Смотрят они внимательно, что там на передовой делается. А передовая у нас как всегда была, так и остается - физика.
Итак странное дело, да? Наука вышла вторым браком за атеизм, бросив теизм только за то, что тот подвел ее ожидания, но и во втором браке наука несчастлива. Она пообещала атеизму нарожать детишек от своего безбожия, но второй брак доказал, что бесплодна именно она, а не первый-второй мужья. Мужья, впрочем, тоже были и есть хороши.
А передовая, между тем, сообщает атеистам, что у нее есть соображения. Либо «большой взрыв», либо еще что-то. Третьего не дано, так чт истина как никогда рядом. Большой взрыв подразумевает, что из игольного ушка все и вывалилось. То есть центр всевоэтава найден, так что ура и выпьем. Сейчас узнаем что там в центре лежало и почему разлетелось, и можно будет на пенсию. Потому что мы-то заранее знаем, что найдено будет догматически определенное еще пещерными, можно сказать, людьми - ничто. Сейчас наука все ращщеты произведет, выйдет на прессконференцию перед мировым атеизмом, разведет руки перед телекамерами, опустит скорбно голову, и скажет атеизму как ельцын однажды сказал: я устал, я ухожу. По ращщетам выходит что там ничего не было. И так считали, и этак считали. И скинет с себя белый халат, и уйдет в запой.
Ну это так художественно. А на самом деле уже итак все понятно.
Нам важно отметить вот что. Такие перлы как «разум это химические реакции» и «бесы это галлюцинации», это же не только атеистические байки. Это то, что совершенно, до не различения, сближает атеистов с креационистами. Ведь большинство так называемых «теистов» тоже ведь берутся отделять «бесов» натуральных, от «плодов воображения». Православные толмачи снов тоже говорят, что есть сны духовные, а есть просто сны как отрыжка химических реакций, происходящих от переваривания ночью пищи, и являются холостой работой мозга.
Для нас, честных метафизиков, понятно, что атеисты балуются лишь переименованием, и вся глупость их на этом заканчивается.
Ну назвали они бесов галлюцинациями, ну погыкали там хором на антирелижне про то что эпилепсия это микробы, а не бесы, в сущности они всего лишь подрочили на более подробное описание явления. Бесы, русалки, жар-птицы как были, так и остались, летают, плещутся, пугают зубами, и объяснение «галлюцинации» возбудившимся микробом, объясняет только связь болезни с галлюцинациями, но это люди знали и в неолите.
Если с пользовательсткого интерфейса файл не виден, то это не значит что файла вообще нет. Атеизм, который с антирелижна, он говорит что всё, что не видно с пользовательского интерфейса - всего этого нет. Не существует. Я не случайно привожу в пример именно пользовательский интерфейс. Наука это пользователь, а не программист. Вот берем ПК с нуля и погнали. Познавать, так сказать. Папки расшаривать. Добрались до скрытых, до системных, ну это и все. Если самостоятельно, не подглядывая во всякие «для чайников», на это уйдет ох как немало времени. Вентиляторы шумят, на мониторе черное окно случайно обнаруженного терминала. Что_Дальше_?
Всё. Дальше вообще ничего. Наука «открыла» все что могла.
Дальше она методом тыка шлёпает по клавишам, в результате чего ПК начинает вести себя все страннее и страннее, а пользовательский интерфейс оказывается весь перекособочен.
Пример с ПК, как мы понимаем, всегда является одновременно удачно и неудачным. Удачным, потому что можно наглядно показать, как процессу изучения этого тварного мира «с нуля» и «не подглядывая в мануалы» не то, что положен предел, а он обещает быть бесконечным. Это необратимые функции, и исходники восстановлению не подлежат. Если мы имеем только результат решения системы уравнений, то саму систему уравнений из результата не реанимировать.
Неудачность примера в том, что он пусть и умозрительно допускает существование трех независимых субъектов: 1) обобщенного пользователя, 2) ПК, 3) и (даже пусть обобщенного же) творца этого самого ПК, и между субъектами положены некоторые расстояния, или как говорят еще - имеются зазоры. С этими зазорами вообще проблема. Люди начитались помногу или отцов или мыслителей, из тех, что поубедительней, и полагают, что если зазоры взять и отменить, то выйдет страшный пантеизм. Но мы-то с вами - честные метафизики - знаем, что никаких зазоров нет. Нам только надо внятно донести эту мысль до человечества, чтобы метаноя коснулась и всего человечества тоже.
Итак, зазорность умозрительно предполагает наличие трех не соприкасаемых прямо, а только через «созерцание» природ. Наблюдаемого, ума наблюдателя, и творца наблюдаемого и наблюдателя. Ум мы обозначаем отдельной природой, потому что так его обозначают отцы и мыслители. Даже не всегда оговаривая его природность. Ум, становится - как это поэтически говорят - «местом встречи», ну а если без поэтики, а грубо, правдой-маткой, то всякое место имеет свою природу. Как говорится - «встретиться на природе». Впрочем, не всегда этим местом встречи называют ум. Это может быть и Аум, и еще что-то плохо понятное. То есть имеются в заготовке - 1) ум (или как-то по другому называемое «место встречи»), 2) всякая неопределенная субстациональная слизь, из которой все так или иначе вылупляется 3) творец того и другого.
Лично я, как вы понимаете, совсем против этой православной схемки. Она нас и впрямь возвращает к «удачному примеру с ПК», но не решает извечную топливную проблему. Ум живет на том же топливе, что и крутит вентилятор охлаждения, к тому же мы знаем, что набор логики совершенно зависит от напряжения питания. Это так, это никак не оторвать. Какое напряжение подается на транзистор, таков и будет «ум». Нет - нет, не «скорость работы ума», не производительность, а сам «ум». Ум «мыслит» так, как его питают. Сама логика есть результат, получаемый от процесса питания. Набор логики в чипсете совершенно привязан к напряжению питания. Не мощность только ума, как у пропеллера, повторяю, определена напряжением, а сама возможность его «понимать» что ему «приказали», что «от него хотят» зависит от питания. Ум и мыслит на частоте системной шины, опять же не «вычисляет со скоростью системной шины», а именно «мыслит» на ее частоте, и только благодаря тому, что подали напряжения ровно такое, на котором он становится «умом». Принципиальной разницы нет вообще - пропеллер ли крутится, или «ум соображает». Питание просто проходит через более сложное устройство и всё.
Мы уже с вами знаем - проходили несколько уроков назад - что сам компьютер доказывать теоремы не умеет. Я сейчас легко и доступно объясню почему. Внимание, правильный ответ, все готовы? - потому что между ним и оператором есть тот самый зазор. Поясняю еще раз для тех, кто пропустил предыдущие уроки. Для этого воспомянем что такое логика. Логика это фрагментирование одного большого интуитивно понимаемого (смутно) на малые интуитивно понимаемые (отчетливо) ради сокращения оперативного пространства памяти. Это очень просто объяснить тем, кто играет в стрелялки и бродилки. Например, чтобы запустить такую громоздкую игру как «s.t.a.l.k.e.r», сделав игровой мир на одной бесшовной карте, потребуется во-первых много оперативной памяти, во-вторых организация быстрого обмена между оперативой и процессором. То есть потребуется довольно мощный и дорогой компьютер. А если разбить карту на локации, как и сделали разработчики, то достаточно четвертого пентиума пятьсотой серии с одним гигом оперативы. Если совсем просто: если бы у человека ум был бы не просто на порядок мощнее, а имел бы для этого и другую архитертуру, то теорему Пифагора ему не надо было бы доказывать со всеми геометрическими чертилками, ее правильность была бы для такого человека интуитивно понятна, как дважды два. Сами же «два» и «четыре» есть сейчас условности, которые входят в набор логики, с которой может справляться данный биологический вид при данной организованной подаче питания на его чипсет. То есть я хочу сказать, что человеческая логика ровно такова, какова производительность или мощность от него требуется, и какие цели перед ним открылись на данном этапе. И цели совершенно соответствуют мощности Это не «уровень» логики, это ее «организация». Но и «большая», не фрагментированная интуиция, не помещаемая целиком в его оперативе человеком смутно угадывается, потому что, грубо говоря, зазора между ним и «оператором» - нет. И между лягушкой и оператором по той же причине нет зазора, и лягушка интуитивно все понимает не намного хуже человека. То есть живое существо (любое) в первую очередь наделено интуицией одной на всех, и только потом организованной логикой, способной заниматься фрагментированием интуиции. Логика это всего лишь инструмент дробления, создавание зазоров ради помещения кусков знания в оперативное пространство своего ума. Набор системной логики у человека и кошки - разный, но не значит, что у кошки логики нет совсем. Для кошки мир совершенно логичен, так же раздроблен на фрагменты, которые удовлетворяются мощностью производительных сил ее ума.
Зазор же между человеком и компьютером есть потому, что человек не способен не просто написать алгоритм «доказательства теорем», а потому компьютер не встроен в общую с человеком интуицию. Он не подключен к оператору, а только к розетке.
Когда я настаиваю на том, что Бог это Жизнь, я не просто «устраняю зазор», я утверждаю тем самым, что конртаргумент, что «тогда стирается грань» не работает вовсе не потому что она и вправду «стирается». А потому что нет ни единой причины при которой все это «работало» бы, существуй эта грань на самом деле. Между «пониманием» своей задачи чипсетом, и «тупым вращением» лопастей вентилятора системы охлаждения нет никакой разницы не потому что они от одной розетки «питаются». А потому что питание и «понимание» (сознание) есть совершенно одно и тоже. Рыть пятачком червей в навозе и писать венок сонетов - абсолютно одно и тоже. И по возвышенности чувств, и по организации этих чувств, и по химии, и по физике, и по метафизике - это фрагменты одного целого, не имеющие «в биологии» ни начала ни конца. Жизнь это и есть организация сознания, имеющая в «биологии» лишь один из малых своих филиалов. Обителей. Жизнь и будит сознание, и воскрешает сознание. И организация сознания, фрагментирование его, и есть логика жизни, при которой она прирастает, от себя не отрывая, не убавляясь. Организовывая формы сознания и питая их, она творит новое. Из ничего. Все что сознало себя - оно стало живым. Родилось. И зажило своей жизнью. Жизнь была всегда и будет всегда, и всякое сознание, начавшее быть в своей логике, уже не исчезает. Логика же и есть постепенное осмысление, осознание того, куда зовет интуиция.
Если и есть между тварью и Творцом «пропасть», то это пропасть непонимания. Самостоятельность и самодостаточность любой твари весомый повод говорить о себе как о целой вселенной, но это так и есть. Любая тварь - цельна. Она цельна и достаточна в любой момент своей жизни. Ей даже все равно в каком состоянии находиться - земляного червяка или херувима. Или чего-то среднего между этим, навроде человека или верблюда.
(тут много писать, потом продолжу, пока возьму несколько дней отгула от интернета)
Физика принялась за описание явлений, подыскивая каждому закон его бытования, надеясь добраться до причин, создав один единственный закон под всю сумму законов. Закон Всех Законов. Типа морале, но только с механическим уклоном. Идея была дурная, но каких людей в церкви нет. И чем только дите не тешится. Закон по которому живет Бог? - ну нехай буде.. Но чем больше наука описывала, тем дальше уходили искомые причины.
Причины уходили, уходили вдаль, и скоро их совсем не стало, так что к моменту появления среди светил физики нашего уважаемого Игоря Кугридера, про поиск причин уже совершенно перестали упоминать, и фраза «наука доказала» уже стала почти анеГдотом. Допустим, ползет блоха. Наука пишет трактат: «блоха ползет». Сказать что наука это доказала было как-то неприлично, но ведь для сельской местности даже выпускали журналы «наука и жизнь» и «техника молодежи», где стабильная фантастическая чернушка про таинственные черные дыры, соединящие весь мир с бермудским треугольником, была слегка лишь разбавлена упоминанием всяких незначительных научных открытий в разных областях, а чаще достижениями в животноводстве, и колонками юного шахматиста, ради которого журнал, большей частью и выписывали, потому что советские шахматисты были вперде и каждый хотел походить хотя бы на Карпова, раз уж здоровьем не выдался походить на Гагарина. Из журналов вслед за учоными народ стал образовываться, что удивительное продолжает оставаться рядом, но наука отчего-то упорно молчит о причинах, заставляющих блоху ползти. Чтобы как-то утрясти конфуз, наука сообщала, что блоха голодна, вот и ползет. На причину это не тянуло, скорее на отмазку.
Проще говоря, разозлившись на то, что вычислить Бога у нее не получается, «наука» (будем по привычке называть это так) сменила ориентацию, и стала вычислять прямо обратное - что Бога нет. Задача оказалась еще сложнее, чем в первый раз. Блоха ползла и не называла причин. Чтобы не терять лица, «наука» занялась переименованием. Так, к примеру, она доказала что «бесов нет», а «есть галлюцинации», поменяв одно название на другое, и думая что ей полегчало. Причина не называлась ни у галлюцинаций, ни у бесов, потому что мухомор не причина, а средство как при бесах, так и при галлюцинациях. Это ослу понятно, что разницы нет, как назвать.
Вот мы говорим «наука», а подразумеваем, конечно, все время атеизм. Нет, как атеисты мы лукавить, конечно, не будем, и честно скажем за них, что раз есть общее для целого ряда деятельности название, то оно должно быть как-то целеполагающее определяться. Какой-то знак фирмы должен быть, которая объединяет прикладную науку, обучающую студентов печь пирожки, с академической наукой, которая все чего-то продолжает искать. Наукой, естественно, по прежнему движет поиск причин, и то, что по ходу этого поиска наука становится прикладной, то есть плюет на причины и помогает выжимать сок из следствия, это не отменяет общего двигателя науки. И атеисты пусть не врут, что они стоят вот так вот слегка в стороне и изредка смотрят. Не. Смотрят они внимательно, что там на передовой делается. А передовая у нас как всегда была, так и остается - физика.
Итак странное дело, да? Наука вышла вторым браком за атеизм, бросив теизм только за то, что тот подвел ее ожидания, но и во втором браке наука несчастлива. Она пообещала атеизму нарожать детишек от своего безбожия, но второй брак доказал, что бесплодна именно она, а не первый-второй мужья. Мужья, впрочем, тоже были и есть хороши.
А передовая, между тем, сообщает атеистам, что у нее есть соображения. Либо «большой взрыв», либо еще что-то. Третьего не дано, так чт истина как никогда рядом. Большой взрыв подразумевает, что из игольного ушка все и вывалилось. То есть центр всевоэтава найден, так что ура и выпьем. Сейчас узнаем что там в центре лежало и почему разлетелось, и можно будет на пенсию. Потому что мы-то заранее знаем, что найдено будет догматически определенное еще пещерными, можно сказать, людьми - ничто. Сейчас наука все ращщеты произведет, выйдет на прессконференцию перед мировым атеизмом, разведет руки перед телекамерами, опустит скорбно голову, и скажет атеизму как ельцын однажды сказал: я устал, я ухожу. По ращщетам выходит что там ничего не было. И так считали, и этак считали. И скинет с себя белый халат, и уйдет в запой.
Ну это так художественно. А на самом деле уже итак все понятно.
Нам важно отметить вот что. Такие перлы как «разум это химические реакции» и «бесы это галлюцинации», это же не только атеистические байки. Это то, что совершенно, до не различения, сближает атеистов с креационистами. Ведь большинство так называемых «теистов» тоже ведь берутся отделять «бесов» натуральных, от «плодов воображения». Православные толмачи снов тоже говорят, что есть сны духовные, а есть просто сны как отрыжка химических реакций, происходящих от переваривания ночью пищи, и являются холостой работой мозга.
Для нас, честных метафизиков, понятно, что атеисты балуются лишь переименованием, и вся глупость их на этом заканчивается.
Ну назвали они бесов галлюцинациями, ну погыкали там хором на антирелижне про то что эпилепсия это микробы, а не бесы, в сущности они всего лишь подрочили на более подробное описание явления. Бесы, русалки, жар-птицы как были, так и остались, летают, плещутся, пугают зубами, и объяснение «галлюцинации» возбудившимся микробом, объясняет только связь болезни с галлюцинациями, но это люди знали и в неолите.
Если с пользовательсткого интерфейса файл не виден, то это не значит что файла вообще нет. Атеизм, который с антирелижна, он говорит что всё, что не видно с пользовательского интерфейса - всего этого нет. Не существует. Я не случайно привожу в пример именно пользовательский интерфейс. Наука это пользователь, а не программист. Вот берем ПК с нуля и погнали. Познавать, так сказать. Папки расшаривать. Добрались до скрытых, до системных, ну это и все. Если самостоятельно, не подглядывая во всякие «для чайников», на это уйдет ох как немало времени. Вентиляторы шумят, на мониторе черное окно случайно обнаруженного терминала. Что_Дальше_?
Всё. Дальше вообще ничего. Наука «открыла» все что могла.
Дальше она методом тыка шлёпает по клавишам, в результате чего ПК начинает вести себя все страннее и страннее, а пользовательский интерфейс оказывается весь перекособочен.
Пример с ПК, как мы понимаем, всегда является одновременно удачно и неудачным. Удачным, потому что можно наглядно показать, как процессу изучения этого тварного мира «с нуля» и «не подглядывая в мануалы» не то, что положен предел, а он обещает быть бесконечным. Это необратимые функции, и исходники восстановлению не подлежат. Если мы имеем только результат решения системы уравнений, то саму систему уравнений из результата не реанимировать.
Неудачность примера в том, что он пусть и умозрительно допускает существование трех независимых субъектов: 1) обобщенного пользователя, 2) ПК, 3) и (даже пусть обобщенного же) творца этого самого ПК, и между субъектами положены некоторые расстояния, или как говорят еще - имеются зазоры. С этими зазорами вообще проблема. Люди начитались помногу или отцов или мыслителей, из тех, что поубедительней, и полагают, что если зазоры взять и отменить, то выйдет страшный пантеизм. Но мы-то с вами - честные метафизики - знаем, что никаких зазоров нет. Нам только надо внятно донести эту мысль до человечества, чтобы метаноя коснулась и всего человечества тоже.
Итак, зазорность умозрительно предполагает наличие трех не соприкасаемых прямо, а только через «созерцание» природ. Наблюдаемого, ума наблюдателя, и творца наблюдаемого и наблюдателя. Ум мы обозначаем отдельной природой, потому что так его обозначают отцы и мыслители. Даже не всегда оговаривая его природность. Ум, становится - как это поэтически говорят - «местом встречи», ну а если без поэтики, а грубо, правдой-маткой, то всякое место имеет свою природу. Как говорится - «встретиться на природе». Впрочем, не всегда этим местом встречи называют ум. Это может быть и Аум, и еще что-то плохо понятное. То есть имеются в заготовке - 1) ум (или как-то по другому называемое «место встречи»), 2) всякая неопределенная субстациональная слизь, из которой все так или иначе вылупляется 3) творец того и другого.
Лично я, как вы понимаете, совсем против этой православной схемки. Она нас и впрямь возвращает к «удачному примеру с ПК», но не решает извечную топливную проблему. Ум живет на том же топливе, что и крутит вентилятор охлаждения, к тому же мы знаем, что набор логики совершенно зависит от напряжения питания. Это так, это никак не оторвать. Какое напряжение подается на транзистор, таков и будет «ум». Нет - нет, не «скорость работы ума», не производительность, а сам «ум». Ум «мыслит» так, как его питают. Сама логика есть результат, получаемый от процесса питания. Набор логики в чипсете совершенно привязан к напряжению питания. Не мощность только ума, как у пропеллера, повторяю, определена напряжением, а сама возможность его «понимать» что ему «приказали», что «от него хотят» зависит от питания. Ум и мыслит на частоте системной шины, опять же не «вычисляет со скоростью системной шины», а именно «мыслит» на ее частоте, и только благодаря тому, что подали напряжения ровно такое, на котором он становится «умом». Принципиальной разницы нет вообще - пропеллер ли крутится, или «ум соображает». Питание просто проходит через более сложное устройство и всё.
Мы уже с вами знаем - проходили несколько уроков назад - что сам компьютер доказывать теоремы не умеет. Я сейчас легко и доступно объясню почему. Внимание, правильный ответ, все готовы? - потому что между ним и оператором есть тот самый зазор. Поясняю еще раз для тех, кто пропустил предыдущие уроки. Для этого воспомянем что такое логика. Логика это фрагментирование одного большого интуитивно понимаемого (смутно) на малые интуитивно понимаемые (отчетливо) ради сокращения оперативного пространства памяти. Это очень просто объяснить тем, кто играет в стрелялки и бродилки. Например, чтобы запустить такую громоздкую игру как «s.t.a.l.k.e.r», сделав игровой мир на одной бесшовной карте, потребуется во-первых много оперативной памяти, во-вторых организация быстрого обмена между оперативой и процессором. То есть потребуется довольно мощный и дорогой компьютер. А если разбить карту на локации, как и сделали разработчики, то достаточно четвертого пентиума пятьсотой серии с одним гигом оперативы. Если совсем просто: если бы у человека ум был бы не просто на порядок мощнее, а имел бы для этого и другую архитертуру, то теорему Пифагора ему не надо было бы доказывать со всеми геометрическими чертилками, ее правильность была бы для такого человека интуитивно понятна, как дважды два. Сами же «два» и «четыре» есть сейчас условности, которые входят в набор логики, с которой может справляться данный биологический вид при данной организованной подаче питания на его чипсет. То есть я хочу сказать, что человеческая логика ровно такова, какова производительность или мощность от него требуется, и какие цели перед ним открылись на данном этапе. И цели совершенно соответствуют мощности Это не «уровень» логики, это ее «организация». Но и «большая», не фрагментированная интуиция, не помещаемая целиком в его оперативе человеком смутно угадывается, потому что, грубо говоря, зазора между ним и «оператором» - нет. И между лягушкой и оператором по той же причине нет зазора, и лягушка интуитивно все понимает не намного хуже человека. То есть живое существо (любое) в первую очередь наделено интуицией одной на всех, и только потом организованной логикой, способной заниматься фрагментированием интуиции. Логика это всего лишь инструмент дробления, создавание зазоров ради помещения кусков знания в оперативное пространство своего ума. Набор системной логики у человека и кошки - разный, но не значит, что у кошки логики нет совсем. Для кошки мир совершенно логичен, так же раздроблен на фрагменты, которые удовлетворяются мощностью производительных сил ее ума.
Зазор же между человеком и компьютером есть потому, что человек не способен не просто написать алгоритм «доказательства теорем», а потому компьютер не встроен в общую с человеком интуицию. Он не подключен к оператору, а только к розетке.
Когда я настаиваю на том, что Бог это Жизнь, я не просто «устраняю зазор», я утверждаю тем самым, что конртаргумент, что «тогда стирается грань» не работает вовсе не потому что она и вправду «стирается». А потому что нет ни единой причины при которой все это «работало» бы, существуй эта грань на самом деле. Между «пониманием» своей задачи чипсетом, и «тупым вращением» лопастей вентилятора системы охлаждения нет никакой разницы не потому что они от одной розетки «питаются». А потому что питание и «понимание» (сознание) есть совершенно одно и тоже. Рыть пятачком червей в навозе и писать венок сонетов - абсолютно одно и тоже. И по возвышенности чувств, и по организации этих чувств, и по химии, и по физике, и по метафизике - это фрагменты одного целого, не имеющие «в биологии» ни начала ни конца. Жизнь это и есть организация сознания, имеющая в «биологии» лишь один из малых своих филиалов. Обителей. Жизнь и будит сознание, и воскрешает сознание. И организация сознания, фрагментирование его, и есть логика жизни, при которой она прирастает, от себя не отрывая, не убавляясь. Организовывая формы сознания и питая их, она творит новое. Из ничего. Все что сознало себя - оно стало живым. Родилось. И зажило своей жизнью. Жизнь была всегда и будет всегда, и всякое сознание, начавшее быть в своей логике, уже не исчезает. Логика же и есть постепенное осмысление, осознание того, куда зовет интуиция.
Если и есть между тварью и Творцом «пропасть», то это пропасть непонимания. Самостоятельность и самодостаточность любой твари весомый повод говорить о себе как о целой вселенной, но это так и есть. Любая тварь - цельна. Она цельна и достаточна в любой момент своей жизни. Ей даже все равно в каком состоянии находиться - земляного червяка или херувима. Или чего-то среднего между этим, навроде человека или верблюда.
(тут много писать, потом продолжу, пока возьму несколько дней отгула от интернета)