Одна Благородная Истина.

[ignaty_l]

Ну теперь можно по тезисам.
Бог есть Жизнь. Не в поэтическом, не аллегорическом, не титулярном, а в самом прямом смысле. Это не значит, что Бог есть всё, что нас окружает.
Нет. Бог есть во всём. Во всём есть жизнь, и все что существует, существует благодаря Богу.
Итак, Жизнь есть Природа Бога. Это совершенно очевидно, явлено всем, не нуждается в

Comments

[aisergey]

Очень хороший у Вас получился текст, спасибо. Практически со всем согласен, но некоторые вопросы требуют, на мой взгляд, уточнения. Для удобства, разобью на несколько основных тем.
"Бог есть Жизнь". Совершенно ортодоксальная фраза, никак не противоречащая христианству. Чтобы небыло пантеизма, дополняется фразой: "но Жизнь не есть Бог". Бог одновременно и трансцендентен миру (т.к. не есть этот мир), и имманентен ему (т.к. всё, что есть - держится Им). "Бог" и "Жизнь" нераздельны, но и сливать их (говоря, что "Жизнью" определяется "Бог") - ошибка. Ну, а разговор о природах и энергиях уже вторичен, т.к. призван показать как снимается это противоречие (не говоря уже про "катафатическое" и "апофатическое" и тем более (упаси Бог!) про "субстанции" и "акциденции").
"Про социум". Совершенно прекрасный отрывок от начала и до конца. Уже и сам устал объяснять, что социальная реальность и есть самая последняя и наиконкретнейшая. Что все остальное по отношению к ней - относительно и условно. Что же нужно сделать такого, чтобы ужас про "спасись сам и вокруг тебя спасутся многие" наконец-то издох?!
"Мораль как закрытый файл". Я бы всё-таки сказал, что не "мораль", а - "морализаторство". Другими словами, проблема не в статике моральных принципов, как эталона и идеала Добра. Проблема в линейности моральных законов поведения, когда жизнь регламентирована и течёт только по трубам. Кто-то очень умный провёл прямую от текущей точки до идеального финала, установил на эту прямую тележку со "спасаемыми", а чтобы те не убежали, переломал им руки-ноги. Вместо того, чтобы родить что-то по-настоящему живое (Гал.4:19), измышляется пуританство (ибо с такой задачей справится любой поп). Проблема в "малом" - жизнь сама есть идеал.
Очень интересные темы про культ (тут бы поспорил) и про масштаб (большая тема про систему). Но, наверное, в другой раз, - итак уже нехило намусорил...

Жизнь не есть Бог

[ignaty_l]

а знаете, я против этой оговорки.
она опять сведет все к титулам.
именно жизнь есть природа Бога.
не надо вовсе этого бояться.

Про жизнь

[aisergey]

Вот как раз абсолютность фразы "Бог есть Жизнь" приводит к титулу. Фраза, введённая в кавычки, статична и неизменна, в буквальном смысле этого слова, безжизненна. Вы зафиксировали важный момент в жизни и от этого она оцепенела. Загляните в окно, Вы увидите там дерево. Оно материально, но оно же и идеально (т.е. имеет смысл "дерева"). Но в реальности мы не имеем дела ни с материей (природой) дерева, ни с его идеей, а с самим деревом. Именно в этом противоречии и появляется настоящая реальность, жизнь. Тот, Кто жизни подателю, Тот уже не есть Жизнь, а - её Первоисточник!
Пример. "Свобода и добро - энергии жизни", не возражаю, но добавлю: а ещё жизнь вечно бурлит и меняется. Жизнь снимается, как старая кожа и в то же мгновение рождается новой.
Она и есть, т.к мы можем указать на неё пальцем:
- Вот она, видите её?
И она же в тот же самый момент исчезает:
- Что? Куда вы показываете? Что это было?
- Это была жизнь! Вот теперь она какая...

Re: её Первоисточник

[ignaty_l]

то есть причина причины..
вот это меня и не устраивает.
считаю что все начиналось с причины, и к ней должно вернуться.

Re: её Первоисточник

[aisergey]

Так и есть - Бог есть Жизнь! )))
Вы ищете абсолют, который включает в себя всё. А раз так, он должен включать самого себя. Не так ли? Тут формализмами уже не обойдёшься, тут нужен другой язык...

Re: абсолют, который включает

[ignaty_l]

"абсолют" это математическая абстракция.
на его место можно воткнуть и любой другой титуло-заменитель.
я против абстракций :)

Re: абсолют, который включает

[aisergey]

Я не настаиваю на "абсолюте", можете сохранить "жизнь". )))
Тут важен сам принцип: жизнь тоже является источником не только другой жизни, но и самой себя. А Мудрость знает саму себя...

Re: абсолют, который включает

[ignaty_l]

а если еще проще?
"источник себя" просто исключить?
зачем себе быть источником?
источником - другому, да.

[aisergey]

Тут не в источнике дело. Я специально добавил про мудрость. Можно взять всё что угодно - берём сознание и неизбежно сталкиваемся с проблемой самосознания.
Это лишь "модные" формализмы могут говорить только лишь о другом, но не о самих себя. А жизнь или, лучше сказать, реальность обращена не только вовне, но и на себя. Кстати, формализмы часто требуют свойства рефлексии. Надстройка в Windows Framework.Net полностью рефлексивна.
А есть более сложные вещи. Так, реформы ПК неизбежно приведут к краху системы по вполне банальной причине: его система в принципе не предусматривает обратной связи. О!!! Пока писал, вспомнил из Вашего: "Жизнь и добро возвращается циклами".

[aisergey]

Перечитал написанное... Чё-та лапша какая-то, а не связный текст. Чувствуется ночь - мозги пошли набекрень. Если будет непонятно, скажите, перепишу на человеческом.

Чувствуется ночь

[ignaty_l]

да.
я чуть позже попробую понять в чем нестыковка, вроде говорим об одном, а что-то не клеится.
спокойной ночи, я завтра все просмотрю, у Вас в журнале, и попробую разобраться.

Вариант II

[aisergey]

Любое утверждение (фраза, мысль, удар в морду) о чём-то говорит, что-то утверждает. Т.е. вводит границу, отделяет утверждаемое от всего остального. Как только мы ввели границу, тут же встаёт вопрос о границе самой границы.
У греков была выработана целая терминология под это. Ничё, если дям на себя ссылку? Вот тут я об этом уже писал: http://aisergey.livejournal.com/5249.html

Re: только мы ввели границу

[ignaty_l]

все перечитав, пока я только понял, что запутался еще больше :)
не надо никаких границ, есть простейшие понятия, за которыми никто границ не ищет.
уходить за границу значить искать причину самой причины.

запутался еще больше

[aisergey]

То, что Вы сказали, - ужасно... Не в смысле, что Вы сказали что-то очень плохое, а в том, что подавляющее большинство моих разговоров запутывают ещё больше. Что ж, это обычный уделдиалектиков, будем знакомы: я - прокажённый. С тех пор, как занялся диалектикой, это стало моим вторым "я". В той ссылке, mikhail_bar так и сказал: "Бегайте диалектиков..."

Вот смотрите, Вы сказали: "есть простейшие понятия". Что это означает? В самом простом варианте, не удаляясь в дебри: "что такое "понятие?", "что такое простейшее?", "что значить есть?", "почему есть только они" и т.д. Плевать на всё это, - "ПонятиЯ" означает, что их несколько и они отличаются друг от друга, иначе откуда бы Вы знали, что их несколько?! И раз они есть, то они отличаются друг от друга. Не могут же они никак не отличаться, правда же? Возьмём какое-нибудь одно "ПонятиЕ", оно отличается от всех остальных, - оно не есть они, оно имеет "внешний" для себя мир. Вы взяли множество простейших понятий и сказали: "внешних границ нет", но расчертили внутри (что означает наличие внутренних границ). Так поступает натурализм: http://aisergey.livejournal.com/14217.html (в "Предварительных замечаниях" пункт 3), который знает только формы бытия. Вы поступаете подобным же образом, только вместо "бытия" берёте "простоту". В подобной позиции есть фундаментальные изьяны:
- простейшие понятия, на поверку оказываются не такими уж и простейшими, например, Жизнь как минимум имеет энергии и среди них есть как минимум "свобода" и "добро";
- вряд ли мы сможем выйти на ограниченный и вполе фиксированный список понятий;
- разумеется, не обойтись без моего "любимого" вопроса: входит ли простота в список простейших понятий?
Список можно сильно дополнить...

Re: входит ли простота в список

[ignaty_l]

нет, это все верчение вокруг одной точки.
пример банальнейший, ну прям из учебников, можно сказать.
много раз его приводил.
"прямая".
простейшее понятие, интуитивно понятное, не нуждающееся в определениях.
но определения есть.
напр - линия, образованная пересечением двух плоскостей в пространстве.
мы видим что простое определяется через сложное.
"плоскость", "пространство".
да еще и "пересечение".
это всё - _слова_
а понятие - _простое_, не нуждающееся в том, чтобы определять его через сложное.
этим (сложным определением) мы разве "расширяем границы" ?
да нисколько.
только топчемся вокруг очень простого, совершая очень сложный танец.

Re: входит ли простота в список

[aisergey]

Ошибка. Во-первых, линия не определяется пересечением двух плоскостей, а образуется. Сначала, я знаю, что есть линия и только потом уже могу сказать, почему на пересечении образуется именно она, а не что-то другое. Во-вторых, любая вещь не определяется своими признаками, - их бесконечное количество, - а проявляется через них. Определение осуществляется по-другому.
Из Вашего ответа не ясно, то есть простота. Если она не является простым понятием, значит она - сложное понятие? Я так понял?