Одна Благородная Истина.
Ну теперь можно по тезисам.
Бог есть Жизнь. Не в поэтическом, не аллегорическом, не титулярном, а в самом прямом смысле. Это не значит, что Бог есть всё, что нас окружает.
Нет. Бог есть во всём. Во всём есть жизнь, и все что существует, существует благодаря Богу.
Итак, Жизнь есть Природа Бога. Это совершенно очевидно, явлено всем, не нуждается в ( Read more... )
Здесь, как мне кажется, слабое место - точнее не проработанное. Ориентира на простую (т.е. не прописанную в морали) социальную реакцию недостаточно для стимуляции самодисциплины.
Здесь по каждому из ключевых проявлений возникают цепочки со смещающейся границей.
Голод - оптимально: человек ищет возможность заработать, чтобы удовлетворить свой голод, или, не имея возможности заработать, обращается к социуму, чтобы тот его накормил
вариант 1 - не имея возможности заработать или попросить, человек крадет пищу или деньги, чтобы ее купить (серая зона с подвижной границей)
вариант 2 - человек создает банду, убивает и грабит других людей (черная зона)
Вожделение - оптимально: человек создает семью, в которой имеет полноту отношений с партнером - социальных, эмоциональных, физиологических и всех остальных с уникальной индивидуальной конфигурацией
серая зона - с неявным вредом, наносимым ближнему или себе, тут чрезвычайно обширна
неудовлетворенный постоянным партнерством или не имея оного человек
1) занимается самоудовлетворением, не приносящим успокоения, а превращающимся в своего рода наркотик, уже никак не завязанный на реальные физиологические потребности, а истощающий его умственно, душевно и физически
2) обращается к проституткам, используя их как объекты для удовлетворения своей похоти и тем самым хуля Духа Святого (то есть не видя его в другом человеке) - тем не менее ситуация социально регламентирована и формально приводит к обоюдному удовлетворению
3) обращается к другим адептам "свободной любви" и проделывает с ними то же, что и с проститутками (но забесплатно) с теми же последствиями
4) пытается завязывать более или менее длительные "отношения" с различными партнерами, а затем, оставаясь неудовлетворенным, разрывает их, нанося себе и другим различные травмы
черная зона - становится насильником и маньяком
Та же схема работает и с агрессией
оптимально - постоянное сдерживание и вытеснение, поиск примирения в любых ситуациях и т.п.
серая зона -
1) ответ агрессией на агрессию (которая может быть как явной так и скрытой - тут подварианты) в целях самозащиты
2) продуцирование агрессии в агрессивной социальной среде
черная зона - продуцирование агрессии без внешних причин.
Нужно ли здесь проводить границы - по черной, серой или белой зоне? И если не нужно - то как без них обойтись? Кто, как и исходя из чего, будет объяснять человеку в каких случаях он должен "завинчивать гайки", а в каких - нет? И как это завинчивание мотивировать, если мы исходим из исходной общей поврежденности?
Reply
Ваши четыре пункта:
1) занимается самоудовлетворением, не приносящим успокоения, а превращающимся в своего рода наркотик, уже никак не завязанный на реальные физиологические потребности, а истощающий его умственно, душевно и физически
2) обращается к проституткам, используя их как объекты для удовлетворения своей похоти и тем самым хуля Духа Святого (то есть не видя его в другом человеке) - тем не менее ситуация социально регламентирована и формально приводит к обоюдному удовлетворению
3) обращается к другим адептам "свободной любви" и проделывает с ними то же, что и с проститутками (но забесплатно) с теми же последствиями
4) пытается завязывать более или менее длительные "отношения" с различными партнерами, а затем, оставаясь неудовлетворенным, разрывает их, нанося себе и другим различные травмы
давайте разберем? : )
Пункт первый. Самоудовлетворением человек начинает заниматься лет с 10- 12, плюс минус, и разрушает свою несчастную душу по меньшей мере до замужества, и еще долго после вдовства, то есть с младых лет уже испорчен дальше некуда. Поскольку исключений тут, практически нет, то есть ли смысл присваивать данному занятию столь высокий уровень опасности? Тем более, что по медицине такая треба может возникать от 3 до 300 раз в неделю, и чуть уступает приему пищи : ))
Пункт второй. Человек по меркам, Вами обозначенным, «хулит Духа Святого» гораздо чаще, чем обращается к проституткам. Как раз в проститутке увидеть человека даже проще, чем в личном садовнике, или личном шофёре, или кухарке, которых можно вообще в упор не замечать. Да и вся капиталистическая экономика построена на незамечании одного человека другим. В те еще времена проституция имела статус духовного действа, то есть - была ритуальной. Здесь - в проституции - нет «не замечания человека», просто замечание тут кратковременное. Надо еще помнить, что в проститутки часто идут люди, у которых сильно деформирована половая сфера, то есть они решают и свои проблемы, за дополнительную плату. Так что внимание к человеку тут не меньше чем внимание к торговцу овощами на рынке : )
Пункты третий и четвертый - блядство. Обычно идет в связке со всяким другим блядством, и связано с праздностью. То есть - совместное получение самых простейших удовольствий. Диапазон, как мы понимаем, тут очень большой. Человек в жизни вообще не знает чем заняться, как поинтересней грохнуть время, ему отпущенное. Отработал шахтер 8 часов, отмыл морду, и пошел в шахтерское заведение, пить вотку и снимать бап, там же них и биясь с приятелями. Ничем не отличимо от всякого рода времяпрепровождения вышших классов, которые мы смотрим в кино : ))
Маньяков опустим.
В реальной жизни все первые 4 пункта, с некоторым сопутствованием всему этого маньячества - они идут вперемешку. И вообще все эти пункты они касаются только «христианской» культуры. Самой по себе достаточно маньячной. В культурах «примитивных» секс интересен только как способ воспроизводства, а там удовлетворяйся хоть об стебель бамбука, хоть еще как. То есть если убрать культурную рефлексию, то секс это обычное справление нужд, в результате которого на свет иногда появляются новые особи. Человек единственная на белом свете зверушка, где все это совершенно не зациклено, и треба может быть ежедневной.
Проблема в том, что при той частоте, которая надобна человеку, беспроблемного удовлетворения у него не будет _никогда_.
(не лезет камент, в след)
Reply
То есть - вообще никогда. Поэтому речь все равно будет идти о «перетерпеть». «Со стороны» же, правильнее, думаю, вообще избавиться от таких оценочных слов, как «наркотик» или «хула на Духа». Потому что такие суждения были бы справедливы, если бы имелся четкий критерий того, «как правильно». А правильного нет. Его вообще не существует. А сама «христианская» ханжеская культура только отодвигает даже приемлемые и безболезненные решения.
«Черную зону» создает именно сверхтребовательная мораль, расставляющая повсюду свои оценки.
Мораль тут можно сравнить с правительством. Которое хочет, чтобы его было много и повсюду. Пока правительства не видно, не слышно, все идет своим чередом. Как только «правительство заявляет о себе», сразу автобусы перестают ходить.
Я исхожу из очень простого, что все, совершаемое взрослыми людьми по обоюдному согласию не должно быть порицаемо, если в их пространстве нет других заинтересованных лиц. Я уж, простите, напрямки, и «прямо па библеи» : ))
В библеи сказано : ) что ежели к вам в церкву затесался мужик только ради того, чтобы снимать девок нахаляву - гоните такого мужика. Если упрощенно - церква не публичный дом. У нее есть целеполагание, а у девки есть папа-мама. Все вопросы с девками решать с ихними папой-мамой, потому что приоритет остается там. Тут мы, кстати, видим что церковь времен апостолов уже сильно отличается от общины, которую собрал Христос. Христос весь регламент провел _до того_, и оставил одних апостолов, а тут уже разделения пошли на всяких пророков-учителей-чудотворцев, короче, всякой твари по паре. И у Христа «членство в церкви» было тотальным, хоть это еще и не была церковь, а тут уже «из дома пришли, поели», опять по домам.
Ну так вот. Смысла хоть как-то судить поведение в этой области внешних я вообще не вижу. Там, действительно, все еще работает мораль. Значит, следует смотреть «на социальную реакцию» в самой церкви. А это гораздо проще. Ну не начинать же в начале сходки выяснять кто как удовлетворяется, да? То есть массово исповедовать паседьмой. Сколько времени в жизни человека занимает «церковь»?
Два часа в неделю? Три, пять? Ну так вот пока все 24 часа в сутки церковь занять человека не может - не может и начать выяснять как он удовлетворяется. Если сам вдруг не начнет рассказывать, рехнувшись. Ну, «каяться», одним словом. Пока церковь не является для человека тотальным и полноценным социумом - она его и судить даже не может. Иначе она - отдел пропаганды. Одним словом, если три часа церковных посиделок Ваня только и делает что клеит Маню, то Ваня - левый. Это так Павел говорит : )
Вот и вся социальная реакция в церкви. - Пока такая.
Интересно, кстати, но Павел, кажется, совсем секс старался вывести из дискурса, не знал куда его пристроить, оставлял на решение между выбором традиции и аскезы, причем, непонятно как осуществляемой. Потому как выражение «незамужняя заботится о Господнем, как угодить Господу, чтобы быть святою и телом и духом; а замужняя заботится о мирском, как угодить мужу» вне контекста остается совершенно муторным. Времечко-то еще было, не сказать, что весь Коринф был до верху забит христианами. На дурной, и явно языческий вопрос о девстве, Павел погнал какую-то дурку, пытаясь вырулить на чисто практическое удобство «девства». Но так и не вырулил. Запутал совершенно. Почему «хорошо человеку не касаться женщины» так и не объяснил. Чем «хорошо» отличается от «еще лучше» ну никак, к сожалению, не пояснил.
Я раньше этой темы касался: http://ignaty-l.livejournal.com/96685.html
Одно для меня ясно, что Павел понимал, что секс находится в самой жесткой перемешке, и наиболее заражен болезнью. Христос же эту тему не то что даже обходил, а словно и не замечал. Предположу что это самое правильное и есть. Оставить все как есть, не регламентируя всю эту область. Человек способен обходиться и без дрессировки.
Reply
Т.е. получается, что "черная зона" возникает только потому, что мораль вторгается в серую?
И еще - на экзистенциальном уровне это - так же?
Т.е. можно сказать, что всякое чувство собственной нечистоты - например, на следующее утро после случайного полового контакта - обусловлено исключительно невротизацией?
И как, кстати, провести грань между невротизацией и укорами совести, если всё-таки заглянул в "черную зону"?
Reply
но "статистически", то есть почти наверняка - так.
я замечаю что чем "свободнее" нравы, тем менее агрессивно выглядит общество.
совсем прямой связи наверно нету, какие-то косвенные причины тоже сильно влияют на общее благодушие.
..
"чувство нечистоты" будет неизбежно возникать, человек не может не реагировать.
Павел все-таки с проститутками не велел :)) хотя он много чего не велел.
да и укоры совести это тоже все правильно.
просто если уж есть "укоры" то человек, значит, может обходиться без черной зоны, да и темно-серой тоже.
люди ведь все в этом смысле инвалиды, а инвалидов принято терпеть.
раз можно в семье терпеть, то почему в большом социуме не попробовать.
Reply
Но социум ведь может, объединившись, предъявить требования, выходящие далеко за пределы собственно черной зоны? Возьмем, например, классическую ситуацию изгнания из общины "блудницы" с незаконнорожденным ребенком.
Коллективное мнение вполне может быть ригористическим и при этом апеллировать не к нарушению закона, а именно к нанесенному ущербу - именно к нему ведь апеллируют те православные, которые наезжают на пусей.
Reply
гей-парад был (и есть) апеляцией к власти в обход общества.
демарш пусей прямой противоположностью - обращением к обществу в обход власти.
причем "активисты" (поучаствовавшие) по сути (ну почти) одни и теже.
в первом случае людям предложили покорство, во втором - бунт (пусть и бабий).
и люди с бунтом - согласились.
а с новыми правилами - нет (ну большинство, все же).
..
какая из этого мораль :)
православные изображают из себя ущемленных.
что у них душа горит от обиды, что они тапки от огорчения перепутали правый с левым и одели на голову, что у них "за мать" горечь комком к горлу подошла, что им у душу наплювали, как дом сожгли.
вранье - всё.
ну вообще всё.
они стоят за свое право _комментировать_ нравственность, то есть писать закон постоянно, имея в виду презумпцию виновности человека всегда и во всем.
в этом основа их закона.
не статьи с правилами, а именно изначальная виновность каждого, которую они будут отпускать или не отпускать.
..
секс такая штука, которая делает человека виновным всегда.
начиная с помыслов, кончая "черной зоной".
поэтому общество интуитивно эту ловушку понимает, и предпочитает не нагромождать правила, помятуя об универсальном "законе": что не запрещено, то разрешено.
касаемо запретов, то чем их меньше, тем - лучше.
универсальный запрет тоже известен - не вреди другому человеку.
Reply
Ты ему - ни хрена я не верю в твои страдания, ты тока закон хочешь писать постоянно (прозорливо так)
А он тебе в ответ - не, страдаю я, правда - так страдаю - ни спать, ни кушать не могу! Как вспоминаю об этом непотребстве, так сразу рыдать начинаю...
И натурально рыдает и головою бьётся об острый булыжник.
Ну, как с таким социальные договоры заключать?
Вот сам и садишься за противоположный письменный стол - свои законы писать.
Замкнутый круг:-(
Reply
Reply
Но боюсь, что это уникальный случай...
Reply
а я думаю это как раз совершенно нормально.
Reply
Reply
Reply
Это я ярлыки приклеиваю, если что:-))))
Reply
Это хорошая отправная точка для рассуждений
Reply
Reply
Leave a comment