Mar 01, 2012 17:51
Продолжу.
Известно, что нельзя «научить» компьютер доказывать. Теорему ли, еще что-либо. Посчитать что-нибудь - пожалуйста. А доказать - нет. Это не компьютер «виноват». Это человек не может создать программу с вопросоответами «почему- потому что». Компьютер может сделать только «как». Так, как человек «подсказал». - Указал.
Вопрос «почему» - метафизический. Он подразумевает протягивание дискурсивной ленты сквозь всегда дискретные феномены в поисках между ними связи. Чтобы ответить на вопрос «почему загорелась спичка» надо анализировать феномен: Потому что фосфор, потому что трение, потому что плазма, и еще несколько десяток дискретных, и потому никогда не исчерпывающих «потому что». Но это тогда мы все вместе отвечаем на вопрос «как» она загорелась. Ответ на вопрос «почему» она загорелась будет выглядеть проще - потому что я ее чиркнул. То есть смещение ударения с «почему она загорелась», на «почему она загорелась» изменяет методику познания. С анализа на синтез. Меняем отношение (все в мире относительно, глаголет народ и теория). Надо что-то поставить причиной. Вокруг которой все прочее будет как планеты вокруг солнца. С другой стороны - муравей шел, перевесил жердочку, ведро упало, задело кресало, керосин вспыхнул, начался пожар. Муравей сгорел. Такая ничтожная причина как муравей вызвала такие катастрофические последствия. Город сгорел, Наполеон чуть не умер от голода и ушел. И концов не сыщешь. Причина не установлена. Свалили все на партизан и патриотов. То есть - на хулиганьё. Что тут «солнце»?
Одним словом, причина всегда остается следствием не установленной. Так, на половинке, на серединке. Вася убил Ваню, потому что хотел жрать или потому что у него было тяжелое детство? Следствие запуталось. Какую причину избрать мотивом и по какой статье судить.
Причины следует разделить на две категории. Причину существования всего - раз. И причину поведения феноменов - два. Нет. Я не оговорился, это два разных вопроса.
По версии православия тут все сплошь происки Бога. И существование и поведение. «Бог существо этическое» (с). По версии науки всё оно такое дискретное и есть. Связи между всем этим случайные. Притерлись более-менее. Оттого и поведение такое непредсказуемое.
Ученые люди любят слово «законы». Термодинамики, например. - Закон.
Православные люди тоже очень любят это слово. Оно, собственно, и возникло в православии. В том еще православии. Означало этическую установку для индивида, чтобы ему жить в социуме.
То есть слово «закон», конечно, не научное, а как и почти все термины науки приватизировано у того еще православия. И у этого тоже. И запашок у слова этого тоже религиозный. Православный.
С другой стороны все «законы» имеют характер описательный. Отвечают на вопрос - «как». Угол падения равен углу отражения. Ну равен, допустим. «Открыли». Почему он равен как было непонятно так и осталось, но раз «равен», то значит гармония в мире присутствует. Но это все теория. На практике угол падения никогда не равен углу отражения. Поиграйте в бильярд. Так закрутить можно с оттяжечкой, что уйдет совсем в другую лузу. Но, заметьте, уйдет снова благодаря тому же закону. Или сразу нескольким. Но вот какая штука. Игрок посылает неразумное существо - шар в лузу - зная что оно будет себя вести так вот и так, и тут стукнется, и тут отскочит, и там завертится, и запрыгнет в гнездо благодаря его технике. Это мы сейчас всё говорим о причине №2 - «поведения феноменов». Кто приписал им это поведения нам до сих пор не ясно. Поведение мы называем законом и считаем их незыблемым. Истоки нашего мнения лежат в социальном поведении, напомню. В религиозных Законах.
Итак, мы видим как шар - существо не этическое - пошел в обход фиолетового, чтобы стукнуться по красному. С точки зрения шаров, которые привыкли ходить только по прямой и отскакивать на угол падения, явления белого красному в обход фиолетового будет считаться как бох послал. Чудом пришел. Промыслом. Что есть, таким образом, «закон» для шара? - Правильно. Движение, которым его послали. Пошлют вверх - полетит вверх с использованием всех технических средств. То есть закон сам по себе - дискретен по отношению ко всем возможностям надобности и использования предмета. По отношению к воле. Воля устанавливает ему закон, и чья воля перевесит, по той траектории он и полетит.
Воля духов земли такова, чтобы угол падения был равен углу отражения, чтобы жэ там равнялось девять с чем-то. Это противоречит науке? - Нет, это научный подход. Отставить хиханьки в третьем ряду слева.
Итак, что мы видим? - Что законы это такой способ существования. Кем установленный? - Давайте подумаем. Разделим на два. Человек не придумал, например, себе две руки и два глаза. А вот ходить в перчатках и солнцезащитных пижонства ради - придумал сам. Не придумал себе, что когда идет - сначала ставит вперед правую ногу, потом левую ногу. Потом опять правую. И так до бесконечности, пока не сляжет во гроб православный. Закон? - вполне. Не хуже угла отражения. Все там будем, поменяв ноги с правой на левую много миллионов раз. Хотя. Казалось бы - разумное существо, могло бы и забить на такую несвободу и ходить на руках. Нет же. То есть законы физические описывают способ существования, что само по себе почти тавтология. Природа и есть природа. А кое что человек, все же, и от себя привносит в этот мир. Очки, например, солнцезащитные. Шлем. Храм божей. И прочие приятные безделушки. Чтобы скрасить быт свой серый.
Итак, причина разнообразия в поведении феноменов, как мы установили, в самом изобилии тех самых феноменов - раз. Банально. Шар будет вести себя так, каким он создан (раз), и под чьей физической юрисдикцией находится - два. Он создан так, чтобы вел себя - так. А кто тут главный предстоит выяснить. На земле действуют «законы земли». По крайней мере на поверхности. Тут ее способ существования. Человеку придется смириться. С землей человек даже атомной бомбой не справится. Скорее с собою. И большую часть времени человек открывает законы, которые ему установила земля. Утром будет восход, вечером будет закат. И не корчь из себя Навина. Навин, кстати, сумел договориться, а ты не корчь. И почему, кстати, договорился Навин? - Потому что обратился к Солнцу как к живому существу. Стоять, Зорька. И Зорька встала.
Ну это сейчас уже не проверить, поэтому не будем использовать в качестве аргумента. Человек описывает среду, в которой он живет, и, описывая, называет это законами. Больше ему ничего не остается, так как причину он все равно не знает. Религиозен ли он, научен ли, причину он оставляет за скобками, наделяя ее своими фантазиями. Поэтому как у религиозных «Бог существо этическое» (с), так у научных «законы природы незыблемы» (с).
закон,
достаточное основание