бох любит всех в законе сохранения

[ignaty_l]

народ, смотрите в каких богов еще люди верют, какие боги бывают:

Бог любит все Свои творения одинаково. И нет в мире такого зла, которое не было бы для кого-то добром, и нет добра, которое не было бы для кого-то другого злом. Добро для кошки есть зло для мышки. Добро для гопника есть зло для ограбленного. Добро для милиционера есть зло для

Comments

[elenalev]

Заглянула по ссылке, впечатление от вашего диалога - вавилонское столпотворение. То есть хорошие по отдельности люди говорят совершенно на разных языках.
И даже не пытаются понять друг друга, а как туземцы, смеются над чужой понятийной системой. (Преимущества Вашей системы над системой собеседника я не увидела.)

[ignaty_l]

и не увидете, Елена.
говорю совершенно серьезно.
сразу говорю, если предложите чонить "почитать", я - пас, чукча не читатель.

[elenalev]

если предложите чонить "почитать"//

Это у Вас "шапка горит". :)) (я видела, Вы предлагали собеседнику к прочтению свою книгу, чтобы он пытался разбираться в Вашей системе координат, а не Вы - в его).
Но ведь "согласие есть продукт при взаимном непротивлении сторон" (с), как-то так?

[ignaty_l]

неправда, я ему ничо не предлагал, а просто сказал что в два прихлопа ничо доказывать не стану, а пространно он все равно читать не будет, но адрес указал, да.
"непротивления сторон" пока не вышло, журнальчик мне он свой не открыл.
с другой стороны я Вам верю, что в вопросах происхождения зла Вы не особо разборчивы.

[elenalev]

Журнальчик Вам собеседник не открыл, но он логично, последовательно и терпеливо изложил свою позицию. По поводу "в два прихлопа" - согласна с замечанием собеседника, что если вам трудно хотя бы четко обозначить свою позицию в теме, то вряд ли Вы справились с этой задачей и в целой книге.
О происхождении зла, равно как и о верности/ошибочности позиций, я не говорю, только о дискуссии. Раз уж вы вынесли ее на ЖЖешный майдан. :)

последовательно и терпеливо изложил свою позицию

[ignaty_l]

опять не так

Re: последовательно и терпеливо изложил свою позицию

[elenalev]

Хи-хи. Да Вы там по второй ссылке никак требуете дать определение используемому понятию? А мне все время доказывали, что имеете право быть выше таких мелочей. :)
Над всеми страницами темы я конечно не бдела, ибо незачем - и из контекста было понятно, что разговор о зле начался с темы о болезнях и бесновании.

Re: мне все время доказывали

[ignaty_l]

чо хи-хи? - это где я Вам "всё время" доказывал ?
я всегда предлагаю начать с определения понятий, и желательно свим языком.
это Вы мне тыркали в то, что понятия надо брать в готовом виде у Аристотеля, который их, к тому же, и не определял.

Re: мне все время доказывали

[elenalev]

я всегда предлагаю начать с определения понятий// - два раза хи-хи, ага. Вот насчет "своим языком" - это да. Так вавилонское столпотворение оттого и получается, что каждый только своим языком желает пользоваться.
Я тыркала в то, что если все "прогрессивное человечество" называет стулом такой предмет, с четырьмя ножками, на котором сидят, - то не надо называть стулом какой-нибудь совсем другой предмет, например тот, на котором ездят. Будет путаница и непонимание.
Никто не обязан вникать в чужую понятийную систему только потому, что кто-то не хочет или не умеет пользоваться более привычной и общепринятой. Но со стулом-то конечно легко разобраться.

А вот любой серьезный богословский и философский разговор вообще бессмысленно вести, если предварительно не определены понятия. Будет просто бессмыслица и потеря времени.
(Особенно в слове "Бог" может быть огромное количество разных значений.)

Re:

[ignaty_l]

Елена, перестаньте меня разочаровывать.
Вы понимаете, что Вы мне вменяете, или просто Вас блоха кусает временами?
нету никакого в богословии понятийного аппарата - нету, а тот что есть - крайне неудовлетворителен.
что Вы из себя все время осведомленную корчите?
продукт существующего понятийного аппарата - брянчаниновский бред.
и вообще бред, который нас всех окружает.
если Вам нравится быть попугаем - будьте.
а то, что Вы прочли с десяток книг и оттого вольнодумны - Вы уже говорили.
я уже сообщил - меня не удовлетворяет понятийный аппарат в богословии, и я знаю о чем говорю.
а Вам по большому счету - насрать, Вам просто надо сообщить свое мнение, что попугаев должно быть много.

Re:

[elenalev]

Ну, вряд ли можно говорить о том, что "нету никакого" в богословии. Но я говорила об употреблении понятий в философии и богословии вообще. И о том, что перед началом любого разговора, если человек его думает вести серьезно, нужно определить понятия. Иначе будет то, что у Вас по ссылке.

По поводу очарований-разочарований - я никогда не питала иллюзию, что Вы мною очарованы, так что Ваши угрозы звучат несколько странно. :)) И обнадеживающе. :)

никогда не питала иллюзию

[ignaty_l]

ну что Вы, Елена, Вы меня давно обаяли!
так что угрозы звучат вполне по адресу !!

Re: никогда не питала иллюзию

[elenalev]

Отлично. Тогда, следуя своей дурной привычке, дам очередной непрошенный совет. Когда начинаете говорить с кем-то на темы, связанные с богословием, в первую очередь просите собеседника взаимно определиться, что (или кого) вы понимает под словом "Бог". Тогда потом будет меньше неожиданностей. :)

Re: под словом "Бог"

[ignaty_l]

у-у-у..
да это вообще нереально.
Христос не мог договориться, даже "термин ввел" для наглядности: "Отец", а уже мне куда.

Re: никогда не питала иллюзию

[aleksy_lj]

И какое Ваше определение?

Re: никогда не питала иллюзию

[elenalev]

Не, я с Вами на темы богословия говорить не собиралась. :)