Всё звучит значительно более внятно, чем раньше, но...
Вам не кажется, что к этому вопросу лучше подходить с другой стороны? Просто употребляя слова "символ" и "настоящее" Вы попадаете в бесконечный спор о понятиях, а, судя по комментам, граждане вкладывают в каждое понятие буквально всё, что им заблагорассудится. В конце концов, совсем не трудно решить, что символ абсолютно реален, а реальность, на самом деле, всего лишь символ - и тогда исчезает предмет разговора, а начинаются истерические всхлипы про "малолюбви". Может, попробовать начать совсем с другого конца? С противопоставления реального позитивного содержания Евхаристии и с извращенного ее понимания? А оттуда уже двигаться к причинам извращений? Причем, я бы сделал так, чтобы Ваши оппоненты - если они признают, что извращения существуют - для начала сами попытались бы назвать их причины. Впрочем, боюсь, что единственной причиной будет опять-таки пресловутое "малолюбви"... По улицам бегают граждане с "любвометрами" - как со счётчиками Гейгера. Конец света, блин...
в действительности я просто не совмещаю одновременно "критику" и "позитив", назовем так. чтобы объяснить позитивное содержание, сперва, как правило, надо выявить слабые стороны практики, считающейся незыблемой. чтобы действительно люди начали хотя бы искать ответа. и это происходит. содержание Евхаристии - позитивное - как верно заметил о. Константин - благодарение. Благодарение, как единственно благая и - если угодно - угодная Богу "форма" жертвоприношения.
Очень хорошо и правильно. Самое главное, что в этом вроде бы никто не должен усомниться.
Следующий шаг - "благодарение, а не..." Попробуйте для начала составить список этих "а не", с которыми мы воюем. Мне кажется, что люди в большинстве своем нацелены не на систему, а на результат. Систему они защищают "по умолчанию", будучи готовыми выдумывать самые экзотические нелепости, в том случае, если они считают, что результат им подходит. Мне кажется, что заставить их думать легче, показав, что именно В РЕЗУЛЬТАТЕ получается какая-то фигня...
Вам не кажется, что к этому вопросу лучше подходить с другой стороны?
Просто употребляя слова "символ" и "настоящее" Вы попадаете в бесконечный спор о понятиях, а, судя по комментам, граждане вкладывают в каждое понятие буквально всё, что им заблагорассудится. В конце концов, совсем не трудно решить, что символ абсолютно реален, а реальность, на самом деле, всего лишь символ - и тогда исчезает предмет разговора, а начинаются истерические всхлипы про "малолюбви". Может, попробовать начать совсем с другого конца? С противопоставления реального позитивного содержания Евхаристии и с извращенного ее понимания? А оттуда уже двигаться к причинам извращений?
Причем, я бы сделал так, чтобы Ваши оппоненты - если они признают, что извращения существуют - для начала сами попытались бы назвать их причины. Впрочем, боюсь, что единственной причиной будет опять-таки пресловутое "малолюбви"...
По улицам бегают граждане с "любвометрами" - как со счётчиками Гейгера. Конец света, блин...
Reply
чтобы объяснить позитивное содержание, сперва, как правило, надо выявить слабые стороны практики, считающейся незыблемой.
чтобы действительно люди начали хотя бы искать ответа.
и это происходит.
содержание Евхаристии - позитивное - как верно заметил о. Константин - благодарение.
Благодарение, как единственно благая и - если угодно - угодная Богу "форма" жертвоприношения.
Reply
Следующий шаг - "благодарение, а не..."
Попробуйте для начала составить список этих "а не", с которыми мы воюем.
Мне кажется, что люди в большинстве своем нацелены не на систему, а на результат. Систему они защищают "по умолчанию", будучи готовыми выдумывать самые экзотические нелепости, в том случае, если они считают, что результат им подходит. Мне кажется, что заставить их думать легче, показав, что именно В РЕЗУЛЬТАТЕ получается какая-то фигня...
Reply
начинается наезды за "кощунство".
Reply
Reply
Reply
Leave a comment