(no subject)
Философы, психолологи, психиатры, и - последнее время особенно - богословы, с удовольствием пользуются таким распространенным, можно сказать, термином: “я”, имеют его даже основой своих построений... Ну для того, чтобы он был основой, он должен приниматься как аксиома. Ну, мол, о чем тут могут серьезные люди, ясно же все, поэтому - пусь, типа, побудет аксиомой.
Попробуйте для интереса уточнить у философа - что это за фигня такая: "я"? - получите отчеканенный краткий ответ из какого нибудь учебника...
Не важно, каким будет ответ, но важно что он будет куда сложнее самого этого "я", наверняка там будут присутствовать слова "самосознание" и "личность", то есть - очевидные производные - масло масляное - от этого самого "я".
которые в свою очередь без "я" и без друг друга не объяснить.
Теперь вопрос: может ли "я" считаться априорным понятием, то есть - достаточным из того факта, что оно есть?
ну, например, сморозим очевидную глупость, скажем: "я есть мое самосознание". Умно? - Да! Дерзновенно? - Ищщокаг!!!... - Ну, если не учитывать того факта, что на "я" тут намазаны еще два масла масляных: "мое" и "само". Тройное "я", хотя безупречная красота и точность формулировки - очевидна.
Я вот с дурным упорством не перестаю повторять: никакого "я" - нету, как центера вселенной и ащущений... "Я" это некая сумма обособляющейся физики. "Я хочу есть", и "я подумал авечнам"- причом по наполеоновски одновременно - к "самосознанию" относятся очень косвенно.
Как солнечная система или галактика имеют некий условный центер тяжести, вокруг которого все это неравновелико кривляется, так и "я"... Центр тяжести этих всех штучек-дрючек, таких как "моя рука", "мой умный моск", и прочая херотень - это "центр" весьма умозрительный, его и нету по сути.
Философы обычно хиханьки да хаханьки, я из центера гляжу моим самосознанием, он центер, знач, мироздания, высоко, значит гляжу.
Дырка оно в бублике, а не центер.
Некоторое совпадение "я" с "маими умными мыслями", говорит тока о том, что мыслЕй скопилось много, и их девать некуда, вот центр к ним и сместился. Йоги правильно центер в пах помещают, или в желудок. Я тоже считаю, что там ему примерно и место.
Когда голод припрет, никаких мыслЕй не образуется.
Или еще когда припрет от изобилия видов...
Сразу понятно где центр, и где "я".
Итак, я еще раз утверждаю, что "я" это производная от "мое", а не наоборот, и существует только в виде условного центра координации разновеликой физики, смещаясь в сторону не столько развитой и качественной, а той, у которой требы на сей момент повыше.
"Я", являет конечно всю эту механику общей физики, оно и есть логос, но его в принципе не может быть без того, что ему предстоит собрать, открыться, о-личиться. Оно не существует сам по себе, его нету вне хозяйства, поэтому он его - свой мир - и не может "строить в своем сознаниии". Он от своего мира зависим куда больше, чем он от него.
Мне вот эти эгоцентрические модели кажутся ошибочными в самой своей основе. "Я" ничего не открывает иного, из чего оно сложено, а сложено оно из "мое".
Уже говорил - "я" это способ существования того, что есть "всё". Личность не первична, она - образована, сложена.
"Я" это способ индивидуализации, размножения общего.
Того, что первично входит в божественное "Моё".
Вообще вся эта "глубина, сокровенность личности" - фантом, психический обман и надувательсто.
То что "прячется", намекая кокое оно глубокое, то - обычный псих, а не личность таинственно-сокровенная.
Проще, подытоживая, сказать, не мир не существует вне "я", а "я" не существует вне природы, вне своего мира, и так, в ощем, учили и св. отцы, чуток другими словами. Индивидуализация и конечное о-личивание - это факт того, что природа рожает и существует ради того, чтобы рожать.
Попробуйте для интереса уточнить у философа - что это за фигня такая: "я"? - получите отчеканенный краткий ответ из какого нибудь учебника...
Не важно, каким будет ответ, но важно что он будет куда сложнее самого этого "я", наверняка там будут присутствовать слова "самосознание" и "личность", то есть - очевидные производные - масло масляное - от этого самого "я".
которые в свою очередь без "я" и без друг друга не объяснить.
Теперь вопрос: может ли "я" считаться априорным понятием, то есть - достаточным из того факта, что оно есть?
ну, например, сморозим очевидную глупость, скажем: "я есть мое самосознание". Умно? - Да! Дерзновенно? - Ищщокаг!!!... - Ну, если не учитывать того факта, что на "я" тут намазаны еще два масла масляных: "мое" и "само". Тройное "я", хотя безупречная красота и точность формулировки - очевидна.
Я вот с дурным упорством не перестаю повторять: никакого "я" - нету, как центера вселенной и ащущений... "Я" это некая сумма обособляющейся физики. "Я хочу есть", и "я подумал авечнам"- причом по наполеоновски одновременно - к "самосознанию" относятся очень косвенно.
Как солнечная система или галактика имеют некий условный центер тяжести, вокруг которого все это неравновелико кривляется, так и "я"... Центр тяжести этих всех штучек-дрючек, таких как "моя рука", "мой умный моск", и прочая херотень - это "центр" весьма умозрительный, его и нету по сути.
Философы обычно хиханьки да хаханьки, я из центера гляжу моим самосознанием, он центер, знач, мироздания, высоко, значит гляжу.
Дырка оно в бублике, а не центер.
Некоторое совпадение "я" с "маими умными мыслями", говорит тока о том, что мыслЕй скопилось много, и их девать некуда, вот центр к ним и сместился. Йоги правильно центер в пах помещают, или в желудок. Я тоже считаю, что там ему примерно и место.
Когда голод припрет, никаких мыслЕй не образуется.
Или еще когда припрет от изобилия видов...
Сразу понятно где центр, и где "я".
Итак, я еще раз утверждаю, что "я" это производная от "мое", а не наоборот, и существует только в виде условного центра координации разновеликой физики, смещаясь в сторону не столько развитой и качественной, а той, у которой требы на сей момент повыше.
"Я", являет конечно всю эту механику общей физики, оно и есть логос, но его в принципе не может быть без того, что ему предстоит собрать, открыться, о-личиться. Оно не существует сам по себе, его нету вне хозяйства, поэтому он его - свой мир - и не может "строить в своем сознаниии". Он от своего мира зависим куда больше, чем он от него.
Мне вот эти эгоцентрические модели кажутся ошибочными в самой своей основе. "Я" ничего не открывает иного, из чего оно сложено, а сложено оно из "мое".
Уже говорил - "я" это способ существования того, что есть "всё". Личность не первична, она - образована, сложена.
"Я" это способ индивидуализации, размножения общего.
Того, что первично входит в божественное "Моё".
Вообще вся эта "глубина, сокровенность личности" - фантом, психический обман и надувательсто.
То что "прячется", намекая кокое оно глубокое, то - обычный псих, а не личность таинственно-сокровенная.
Проще, подытоживая, сказать, не мир не существует вне "я", а "я" не существует вне природы, вне своего мира, и так, в ощем, учили и св. отцы, чуток другими словами. Индивидуализация и конечное о-личивание - это факт того, что природа рожает и существует ради того, чтобы рожать.