момент истины
щас мы на простейшем примере покажем, как ПЦ сохранила все привсё в полной полноте.
вот чтем:
"У Вас ваще ересь на ереси. Ваще ересь.
К примеру, что жертва Христа не относится к уже верным.
Это ваще какое-то новое слово в ересях".
Осмысляем прочитанное.
Ну как, дело было, кто нить высунется указать полноте, что она не в полноте, а в полной заднице, появляется бескомпромиссный защитник полноты паащущениям своего органа познания, и все переворачивает - одной единственной фразой - с ног на голову, заталкивает, тоись, прямо в орган познания, который у всех общий, тоись - примерно одинаков.
Рассмотрим вот это: "ересь - что жертва Христа не относится к уже верным".
Мы прочли - что? - мы прочли интерпретацию, которая настолько идиотская по своему построению, что возражать - только нервную чесотку зарабатывать.
А теперь отнесем себя на 1500 лет назад. Выходит божественный Личиныч на экскафедру и заявляет - "появилось новое учение, что жертва Христа не относится к уже верным". Что мы слышим? - Пральна, мы слышим аплодисменты, недовольный гул под сводами великой Софии, и шуршание перьями писцоф.
Писцы - чо? - пральна - писцы зафиксировали слова с экскафидры.
Недовольно гудящая толпа хиляет куда? - пральна - на рынок, в нарды перекинуться и обменяться последними богословскими новостями.
"Ты слышал, Прокл, что бажественный Златоузд-Личиныч сегодня сказал о новой ереси, потрясшей вселенную?" - "Личиныч - голова".
Ну и т.д.
Личиныча как борца в святцы, еретика на кол, учение на трех соборах по формуле Личиныча-Златоузда анафемствуется.
...
А теперича вопрос к современникам, кто нибудь и вправду прочел вот то самое, как сформулировал Личиныч: "что жертва Христа не относится к уже верным"?
Вот кто нибудь ТАК прочел то, что я говорил о том, что Евхаристия есть жертва для верных?
Вот кто нибудь такой изврат в голове так же совершил?
Я не знаю, читал ли кто донос великого богослова (тьфу) Лосского на Булгакова, или разбор еще одного величайшего богослова (тьфу) архиепископа Серафима Соболева "софианской ереси Булгакова"?
Понятно, что прочесть Булгакова не столько мозгов, сколько па парыву, хватило только у студента Лосского, остальные строчили на основании доносов, составленных из цытат, поскольку трудно поверить, чтоб этот пидурок Серафим Соболев сумел сам прочесть хоть десяток страниц и не треснть черепной коропкой.
Но молодые горячие секретари Лосские вовремя суетились, вовремя составляли выжимки, и грохнули целый интереснейший пласт академической теологии, так что теперь любой сосунок, начитавшийся "батюшка, благословите не грешить", знает что "Булгаков - еретик".
Просто я хотел еще раз показать, как может извратиться любая, довольно понятная мысль, в голове черезчур ревнивого, ревностью органа познания, интерпретатора.
И это при том, что Личиныч человек умный, гораздо умнее дубоголового студента Лосского, тупящего в каждой строчке своих писуль про мистику и про догматы.
Вот так ПЦ и хранит свою полноту.
Достаточно слова местами переставить и требовать доказать, почему такому странному учишь. - То есть доказывать самому себе, что ты верблюд, и веришь так, как верит Личиныч, что ты веришь так. То есть опровергать умозрительные конструкции интерпретатора.
Вот и имеем "полноту"...
вот чтем:
"У Вас ваще ересь на ереси. Ваще ересь.
К примеру, что жертва Христа не относится к уже верным.
Это ваще какое-то новое слово в ересях".
Осмысляем прочитанное.
Ну как, дело было, кто нить высунется указать полноте, что она не в полноте, а в полной заднице, появляется бескомпромиссный защитник полноты паащущениям своего органа познания, и все переворачивает - одной единственной фразой - с ног на голову, заталкивает, тоись, прямо в орган познания, который у всех общий, тоись - примерно одинаков.
Рассмотрим вот это: "ересь - что жертва Христа не относится к уже верным".
Мы прочли - что? - мы прочли интерпретацию, которая настолько идиотская по своему построению, что возражать - только нервную чесотку зарабатывать.
А теперь отнесем себя на 1500 лет назад. Выходит божественный Личиныч на экскафедру и заявляет - "появилось новое учение, что жертва Христа не относится к уже верным". Что мы слышим? - Пральна, мы слышим аплодисменты, недовольный гул под сводами великой Софии, и шуршание перьями писцоф.
Писцы - чо? - пральна - писцы зафиксировали слова с экскафидры.
Недовольно гудящая толпа хиляет куда? - пральна - на рынок, в нарды перекинуться и обменяться последними богословскими новостями.
"Ты слышал, Прокл, что бажественный Златоузд-Личиныч сегодня сказал о новой ереси, потрясшей вселенную?" - "Личиныч - голова".
Ну и т.д.
Личиныча как борца в святцы, еретика на кол, учение на трех соборах по формуле Личиныча-Златоузда анафемствуется.
...
А теперича вопрос к современникам, кто нибудь и вправду прочел вот то самое, как сформулировал Личиныч: "что жертва Христа не относится к уже верным"?
Вот кто нибудь ТАК прочел то, что я говорил о том, что Евхаристия есть жертва для верных?
Вот кто нибудь такой изврат в голове так же совершил?
Я не знаю, читал ли кто донос великого богослова (тьфу) Лосского на Булгакова, или разбор еще одного величайшего богослова (тьфу) архиепископа Серафима Соболева "софианской ереси Булгакова"?
Понятно, что прочесть Булгакова не столько мозгов, сколько па парыву, хватило только у студента Лосского, остальные строчили на основании доносов, составленных из цытат, поскольку трудно поверить, чтоб этот пидурок Серафим Соболев сумел сам прочесть хоть десяток страниц и не треснть черепной коропкой.
Но молодые горячие секретари Лосские вовремя суетились, вовремя составляли выжимки, и грохнули целый интереснейший пласт академической теологии, так что теперь любой сосунок, начитавшийся "батюшка, благословите не грешить", знает что "Булгаков - еретик".
Просто я хотел еще раз показать, как может извратиться любая, довольно понятная мысль, в голове черезчур ревнивого, ревностью органа познания, интерпретатора.
И это при том, что Личиныч человек умный, гораздо умнее дубоголового студента Лосского, тупящего в каждой строчке своих писуль про мистику и про догматы.
Вот так ПЦ и хранит свою полноту.
Достаточно слова местами переставить и требовать доказать, почему такому странному учишь. - То есть доказывать самому себе, что ты верблюд, и веришь так, как верит Личиныч, что ты веришь так. То есть опровергать умозрительные конструкции интерпретатора.
Вот и имеем "полноту"...