(Untitled)

[ignaty_l]

понятие сущность  стало малоупотребимо в философии.
будучи захваченным монотеистической теологией, оно, ожив в эпоху великих немцев, затухло окончательно с эксистенциалистами.
на понятии лежит тень строгого не только бытийного, а логического монотеизма.
философы атеисты и агностики тоже не имели стимула развивать термин  в категориях, по их мнению,

Comments

[elenalev]

Получается, Вы просто множите сущности, как некоторые философы-плюралисты.

[ignaty_l]

это Вы, мяхко скажем так, малось не в тему.
онтологические сущности плодить невозможно.
они или есть, или их нет.
если есть - их требуется обнаружить.
обнаружение таких сущностей, снижает нагрузку с сущностей логических, которых приходится плодить при необнаружении и игнорировании сущностей бытийных.
так, например, плодятся такие логические сущности как волосатые ангелы и ангельская телесность.
к ним прибавляются сущности ангельской чувственности и даже ангельской телесной страстности.
отсюда рукой подать до целого букета новых логических сущностей.
это я к примеру.
по теме, игнорирование сущности зла привносит целую корзину новых логических звеньев, досказать которые никаких сил не хватит.
просто столько сущностей не нафантазировать.
уже только "отвергающую волю" или "добро падшего естества" можно мусолить на хороший пятитомник Брянчанинова.

[elenalev]

Ну почему же не в тему. Самые глубокие философы в поисках сущности неуклонно стремились найти одну первопричину, единый субстрат мира, отдавая предпочтение то материальному, то духовному. Менее глубокие, воспитанные на эмпиризме, считали, что полезнее и удобнее допустить право на существование большому количеству самостоятельных сущностей.
У Вас и жизнь сущность, и смерть сущность.

Правда, я более склонна полагать, что Вы плодите не сущности, а понятия. И еще их путаете. :))

А насчет волосатых ангелов - можете заглянуть ко мне в журнал, я там ссылочку пока не удалила. Пока Вы с Брянчаниновым спорите, люди уже сфотографировать успели бесов - в самом деле, оказались волосатые. :))

плодите не сущности, а понятия

[ignaty_l]

так получается - это Вы запутались?
..
а Ленин - глубокий?
у него вроде одна сущность первопричиной.

Вы запутались...

[elenalev]

Игнатий, Вы мне уже не первый раз напоминаете моего девятилетнего племянника, который, каждый раз, как ему нечего сказать, вот точно так "стрелки переводит".

Надеюсь, понимаете, что если из А следует Б, вовсе не означает, что и из Б следует А.
Впрочем, Ленин гораздо глубже многих из тех, кого сейчас некоторые считают за философов.

Re: как ему нечего сказать

[ignaty_l]

Елена, Вы мне напоминаете коллег монтажников из теплосети, которые науськались скручивать трубы по чертежику и ничего другого в них просто не вмещается.
твердят как заколдованные - "это не может работать".
на вопрос - почему работает, жмут плечами - "не может и все, а почему работает - не ведаем".
Вы прочитайте свои комментарии.
Вы же нигде не возражаете.
Вставляетесь абсолютно наобум.
до про дух свинарника-коровника, то "плодите сущность", то тут же "плодите понятия".
и при этом заявляете, что мне "нечего сказать" :)
ну вот Вы стороны на это гляньте беспристрастно.
и погляньте чо получается.
что я на _это_ - путанное и сбивчивое - должен _найти что сказать_ ? :)
найти ответ свинарнику-коровнику? - зачем?
возразить на "плодение понятий"? - не смешно?
Вас Алексей спросил как образуются колонии.
- Вы же даже не задумались - они же и впрямь образуются точь в точь как птичьи колонии.
понятия, Елена, не _плодят_, ими определяют новые явления.
превед племянику.

Re: как ему нечего сказать

[elenalev]

А при чем тут комментарии к другой записи?

Игнатий, я всего лишь хочу сказать (однажды уже говорила), что в каждой дисциплине (богословии, философии, биологии и т.д.) есть свой категориальный, понятийный аппарат, есть базовые знания.

Одно дело - просто разговор о чем-то, "за жизнь". Другое дело - разговор с претензией на какую-то философию и т.д. В этом случае произвольное употребление слов, которые имеют вполне определенное содержание, может только вносить путаницу. Собственное наивное истолкование того, что хорошо проработано в той же биологии, похоже на изобретение велосипеда с квадратным колесом.

Впрочем, что и как писать в Вашем журнале - дело абсолютно Ваше. Если не хотите, могу и не комментировать, нет проблем.

Re: как ему нечего сказать

[ignaty_l]

проблема в том, что в богословии нет ни единого аппарата, ни устоявшегося.
к примеру, возлюбленный Вами Бранчанинов от полной башки поставил отцов с ног на голову и все проглотили и даже не поперхнулись.
внес полнейшую и окончательную путаницу там, где и без его святейшества хватало проблем.
и это мозгокрутство примитивное именуется еще и "богословием", _только потому_ что авторитет и святитель.
отыми у Брянчанинова святительство и подпишите его записи "студент Петров" - Вы первая будете валиться с хохоту читаючи, и говорить - "что за дурак это написал".
и скажите еще что не так.
так и было бы.
- и считаете Вы его как духовно проверенное только потому что на нем стоит штемпель канонизации.

Re: как ему нечего сказать

[elenalev]

Согласна, что в богословии "поле непаханное". В отличие от философии и биологии, кстати.
Что касается о. И. Брянчанинова, не полагаю его писания вершиной мысли. Тем не менее, думаю, что они были очень полезны, именно имея в виду наличествующую в богословии путаницу. Полезны они и сейчас.
И о. Игнатия Брянчанинова считаю все-таки серьезным богословом. В отличие, например, от о. Феофана Затворника, который, м.б., был замечательным святым человеком. Но которого, как богослова, я не могу принимать всерьез.

Re: как ему нечего сказать

[ex_anfin]

+1