(Untitled)
понятие сущность стало малоупотребимо в философии.
будучи захваченным монотеистической теологией, оно, ожив в эпоху великих немцев, затухло окончательно с эксистенциалистами.
на понятии лежит тень строгого не только бытийного, а логического монотеизма.
философы атеисты и агностики тоже не имели стимула развивать термин в категориях, по их мнению, ( Read more... )
будучи захваченным монотеистической теологией, оно, ожив в эпоху великих немцев, затухло окончательно с эксистенциалистами.
на понятии лежит тень строгого не только бытийного, а логического монотеизма.
философы атеисты и агностики тоже не имели стимула развивать термин в категориях, по их мнению, ( Read more... )
Вот Адаму дана свобода творить - хотя бы вот придумывать имена животным. Вот свобода, на которую Сам Господь "пришел посмотреть". Это что? наверное природная способность к творчеству. То есть природная воля предполагает свободу. есть ли здесь выбор? Да, наеврное есть и выбор. Как лучше назвадь? Какое имя больше подходит этому пушистому зверьку?
Что же тогда гномическая воля? Наверное, это уже результат падения. Когда уже есть зло, которое куда-то тянет и с которым нужно бороться. То есть гномическая воля - это уже результат падения.
Что с Евой? Боролась ли она с искушением как со злом? Сатана сказал - Бог вас обманывает. Она ему поверила. Доверчивая была, вот и поверила. Ошиблась. Но как могла поверить, что Бог обманывает. Раз доверчивая, то должна была верить и Богу. Миг испытания. Надо было решать кому верить. Она поверила сатане. С этого и началась. Воля заболела. Исказилась. И нужна уже отдельная воля, чтобы бороться со злом. Будем считать, что это и есть гномическая воля.
А у сатаны наверное нет гномической воли. Нет воли, которая выбирает между добром и злом. Есть просто воля, которая направлена на зло, против Бога. Какая это воля? адская, никакая. Ни природная, ни гномическая. Это безволие, которое мнит себя волей. Он не творит. Он просто ничего не делает, но выдает это за какое-то особое дело.
Reply
не просто же Адам таблички развешивал.
сначала дается имя, потом определяются свойства.
идет анализ.
не "добра и зла" еще.
а устроения.
вот представим - сатана имена раздает.
определяется смысл общий.
за ним проглядывается идея, назначение..
не то что _есть_ а что можно с этим делать..
идеи дробятся.
и т.д.
как атомную бомбу изобрели?
сначала просто открытие было.
потом - что из этого открытия можно извлесь _полезного_.
в итоге - получили сатанизм чистый...
Reply
(The comment has been removed)
Reply
(The comment has been removed)
по поводу зла как недостатка добра - ну это не просто недостаток добра. Я говорю именно о бездействии, когда нужно действие. А миру, чтобы быть, нужно действие. Бездействие одного органа может погубить весь организм.
Если бы, например, мы исходили из того, что сохранение единства атома требует действия со стороны ангела-хранителя этого атома, то бездействие атома приводит к ядерному взрыву, мощному выбросу энергии. Это пример условный конечно же. Но показывает, что именно я имею в виду под злом как бездействием, когда нужно действие.
То есть, я отстаиваю идею о том, что зло не есть сущность и сила не ради вселенских соборов, а ради целостности концепции, согласно которое сущностью может быть признано только то, что причастно Благу. Что мир существует только в той мере, в которой он причастен Богу. Из этого прямо следует, что зла не существует.
Reply
Reply
(The comment has been removed)
То или иное понятие сущности, равно как и безразличие к понятие сущности - это всё равно та или иная философия.
Reply
(The comment has been removed)
я был маленьким, стал взрослым. Я должен быть чем-то стабильным, чтобы та детскость и эта взрослость относилась к чему-то одному. Чтобы было изменение чего-то, это что-то должно оставаться неизменным, чтобы изменение не порождало новой сущности. Если изменение порождает новую сущность, то нет и изменения, потому что получается не изменение сущности и полагание новых сущностей.
Сущность по сути благая. И зло в самом деле не есть противоположность зла. (О чем сейчас Игнатий запостил).
Итак, сама сущность - есть нечто неизменное. Но сущность живет, что-то с ней происходит, какая-то история у нее есть. Вот это есть уже факт сущности. и в этом случае факты могут быть злыми, конечно же. Это вся история ошибок и т.п. Этот факт - он есть нечто изменчивое. Он меняется всё время, пока есть время. Факты множатся.
Reply
Reply
Reply
-----
аминь ###
то, что получило прописку.
по факту непреложности бытия - фик выковыряешь, пока само не выгорит, будучи построенным на песке.
"Как средство заткнуть пасть еретикам" - да, грубо сработали, согласен.
у евреев лучше получалось, хоти фарисеи.
Reply
"ощущение силы и могущества мирового зла - это то самое, в чем хочет нас убедить дьявол" - не.
о нас хочет убедить том, что все устроено разуно и правильно.
и слава ему за все.
Reply
И что же? стало ли царство Израиля царством сатаны? Нет. Саул помазуется на царство. Давид благословляется величайшим благословением.
У пророков вообще не поймешь часто где о Мессии, а где о завоевателях Израиля идет речь.
Бог всякое зло обращает в добро. И даже в еще большее добро. Поэтому зло бессильно. Оно вообще есть бессилие. Хотя хочет выдать себя за силу.
Поэтому вся история человеческая оправдана. Поэтому должно быть спокойное отношение ко всем бедам церковной истории, например. Что бы ни случилось, всё будет хорошо. Главное самому делать что-то хорошее, а не поддаваться панике, не участвовать в бесплодных делах тьмы, не воевать с призраками.
Reply
Leave a comment