Про аборты

[ign]

В августе 2018 г., вскоре после назначения в Верховный Суд Кавано вместо ушедшего Кеннеди, у меня в журнале на DW состоялась небольшая дискуссия об абортах. Интересно её сейчас перечитать.

Пост был написан отчасти под впечатлением неизбежности скорой отмены Roe v. Wade, отчасти некоей усталости от того, что в целом не самый важный с точки зрения

Comments

[cmpax_u_pagocmb]

>>прямо и недвусмысленно забирает у граждан назад гарантированное им ранее «конституционное» право. «Извините, тут у нас ошибочка вышла, нет у вас такого права, сорян»<<

Не "ошибочка вышла", а некие злонамеренные леваки, используя судебную процедуру, протолкнули нечто незаконное и абсурдное под видом "прав", и до сих пор не было бюрократической возможности эту дрянь отменить.

>>Право на аборты, это в общем-то право распоряжаться собственным телом без вмешательства государства.<Почему же своим? Со своим "телом" (беру в кавычки потому что мне кажется крайне странным отделение "тела" от самого человека) ничего не происходит

[cryinstone]

Вы так много говорите про "убийство", что у меня возникает вопрос - а с какого момента, собственно, вы считаете зародыш живым и сознательным существом? У меня создаётся впечатление, что с момента слияния сперматозоида с яйцеклеткой.

[cmpax_u_pagocmb]

Причём здесь "я считаю"? Здесь всё достаточно объективно можно утверждать.
Зигота - генетически гомо сапиенс на первой стадии развития.
Заход про "сознательность" не совсем понял, откуда у вас взялся этот критерий. Для кого-то и новорожденный несознательный.

>>с момента слияния сперматозоида с яйцеклеткой<<

Вот вы сами и дали правильный ответ.

[cryinstone]

По-моему, это абсурд: зигота не в состоянии ни мыслить, ни даже испытывать боль. Да, генетически - человек, и что с того? Генетически сперма тоже содержит ДНК и может быть использована для получения зиготы - так что же, запретим мастурбацию?

Мне эти сопли непонятны. На Земле 8 миллиардов гомосапиенсов, которые за редким исключением не Бетховены и не Эйнштейны. Я хочу желанных детей в полноценных семьях, а не рост числа гомосапиенсов любым путем.

[cmpax_u_pagocmb]

>>не в состоянии ни мыслить, ни даже испытывать боль<<

Человек в коме не мыслит и не испытывает боль. Его можно убивать?

>>так что же, запретим мастурбацию?<<

Конечно запрещайте, в чём проблема? Другие же вредные привычки вроде азартных игр, сигарет и алкоголя успешно запрещают. Или вы против запрета наркотиков?

>>Мне эти сопли непонятны<<

Примените этот комментарий к любому из своих постов.
Умерла Ахеджакова - Мне эти сопли непонятны.
На Украине убивают людей - Мне эти сопли непонятны.
Запад предал Украину - Мне эти сопли непонятны.
Вы, кстати, тоже не Бетховен и не Эйнштейн. Убиваем?

>>Я хочу желанных детей в полноценных семьях<<

Прекрасно, у вас есть все возможности это обеспечить. Например, думать, что вы делаете.
А вот аборты никак достижению вашей цели не способствуют. В брежневском СССР число абортов превышало число рождений раза в 2, если не ошибаюсь. Ну и там не было ни желанных детей, ни полноценных семей.

[cryinstone]

Генетический материал еще не человек - это все, что я хотел сказать. Сохранять каждую зиготу вида homo sapiens для меня не имеет смысла. С таким же успехом вы договоритесь до запрета мастурбации и презервативов - собственно, вы уже. Как я сказал выше, это абсурд.

Почему мастурбация вредна? Вы отдаете себе отчет, что алкоголь и сигареты вредны для здоровья, что совсем нельзя сказать о мастурбации, которая совсем не вредня для здоровья физического, и полезна - для психического :)

Человек в вегетативном состоянии без шанса выхода из комы - это уже не человек, к сожалению. Пусть каждый решает сам, что делать - но я хочу, если такое со мной произойдет, чтобы меня отключили от аппарата.

[cmpax_u_pagocmb]

>>алкоголь и сигареты вредны для здоровья<<

Кому-то вредны, для кого-то последствий вреда не проявляется. Есть понятие вредного пристрастия - когда не человек его контролирует, а оно человека. Так что для психического здоровья ваш онанизм как раз разрушителен.

[ign]

> А со своит "телом" делайте что хотите

Спасибо конечно, но это вот «делайте что хотите», оно где-нибудь в Конституции записано, или это просто ваша любезность? Потому что Алито, похоже, найти не смог, и это несколько беспокоит.

> Это с какого перепуга правые должны "успокоиться"?

Не то, чтобы они нам с вами что-то «должны», просто это естественный результат достижения поставленной цели. Если же цели были с самого начала несколько иные, то конечно другое дело.

Это совершенно не уникальная ситуация. Всегда для кого-то важнее цель, для кого-то сама борьба. Пока цель не достигнута, никак невозможно узнать соотношение первых и вторых. Теперь вот узнаем.

> Вы, простите, что имеете в виду?

Я даже как-то затрудняюсь ответить на этот вопрос. Мне как-то наивно казалось, что это слишком очевидно?

Ну смотрите, у нас в стране уже довольно значительное время недовольны все. Левые и правые, прогрессисты, консерваторы, либералы, либертарианцы, .... все. Это странно; кто-то же побеждает на выборах, значит кто-то должен быть доволен? Нет

[cmpax_u_pagocmb]

>>это вот «делайте что хотите», оно где-нибудь в Конституции записано, или это просто ваша любезность?<Насколько я помню, цепочка выглядела так

[ign]

> Так вот теперь ответ на ваш вопрос: вы можете делать обрезание, если это не запрещено законом штата. Это не моя любезность и не любезность конституции, это любезность конгресса штата.

Ну то есть как я и говорю, цена этому вот «делайте что хотите» ровно ноль. Это как раз и беспокоит.

Только вы совершенно зря акцентируете внимание именно на «законе штата». У нас много кто может принимать законы. И штат, и город, и федеральный Конгресс, и фактически суды всех уровней. Собственно, мы это наблюдали как раз последние два года, когда по ходу эпидемии разного рода «мандаты» принимали все кому не лень, от мелких деревень до CDC.

Поэтому в американской системе важны «конституционные права», которые тем и отличаются, что их действие распространяется, в идеале по крайней мере, а все органы власти сверху донизу. И если исходить из вашей теории, что Конституция абсолютно не препятствует практически никакому вмешательству государства в частные дела граждан, то это как бы довольно грустно.

[cmpax_u_pagocmb]

Я не знаю, что именно вас беспокоит, правая идеология вполне понятна и прозрачна. Как и левая, впрочем.

>>по ходу эпидемии разного рода «мандаты» принимали все кому не лень, от мелких деревень до CDC<<

Ну и пожалуйста. В чём проблема?

>>в американской системе важны «конституционные права», которые тем и отличаются, что их действие распространяется, в идеале по крайней мере, а все органы власти сверху донизу<<

Права на убийство детей к ним не относится. Вас это огорчает?

>>если исходить из вашей теории, что Конституция абсолютно не препятствует практически никакому вмешательству государства в частные дела граждан<<

Вы у меня не могли видеть подобных слов.

[ign]

Я вообще не верю в объективное существование каких-то «идеологий». По большей части, это всё малоосмысленные ярлыки. А уж представление о мире как об арене (вечной?) борьбы двух идеологий это уже не то христианская эсхатология, не то зороастризм. В общем, что-то явно религиозное.

> Вы у меня не могли видеть подобных слов.

Ну так ткните пальцем, где там про защиту человека от вмешательства государства в его частные дела? Может Алито будет интересно, а то вот он долго искал, но найти не смог.

[cmpax_u_pagocmb]

>>христианская эсхатология<<

Совершенно верно. Эти две идеологии - отражение нравственного закона, который не в конгрессах принимался, а существует независимо от нашей воли, как закон всемирного тяготения.

>>где там про защиту человека от вмешательства государства в его частные дела?<<

С каких это пор убийство - частные дела?

[ign]

Вы всё-таки попытайтесь вникнуть в смысл того, на что отвечаете.

Если цель ваших комментариев это осудить «убийство», ну считайте, что вы эту задачу уже выполнили.

[cmpax_u_pagocmb]

Очертите границы "частных дел".
Какие убийства "частное дело", а какие нет?

>>цель ваших комментариев это осудить «убийство»<<

Цель моих комментариев в том, чтобы показать вам, что вы сами не можете сформулировать, чем именно вы возмущены или недовольны.

[ign]

А мне кажется, что вы хотели поговорить про "убийства", а остальное вам не очень интересно. Ну, а мне неинтересно про "убийства". Сорри.