Об английских местоимениях (cont.)

[ign]

Для начала, хочу поблагодарить всех, кто принял участие в обсуждении  предыдущей записи: это обсуждение помогло мне лучше понять многие детали и даже заранее устранить несколько ошибок (что не значит конечно, что их не осталось :) Спасибо!

Итак, мы пытаемся разобраться с фразой “who are you?”; но начать придётся немного издалека.

В чём вообще

Comments

[afuchs]

Как вы уже несомненно сообразили, то же самое латинское правило было без особых заморочек перенесено в английский язык: после linking verb местоимение следует в «обычной» форме; поэтому правильно he is he, а не he is him, за что филологам большое человеческое спасибо, но и It’s I, а не It’s me, чего мы им никогда не простим. Ну и соответственно “Who are you?”, что тоже приятно.

То есть, по-Вашему, если бы не Ваши демоны-грамматики/филологи, люди бы выбрали логичный вариант и говорили бы Whom are you?, но, почитав книжки, стали говорить "правильно"?

А есть где-нибудь свидетельства косвенной формы вопросительного местоимения в таком предложении? Ну кто-то должен же был говорить тут whom прежде, чем его заставили "правильно".

[messala]

Кстати, догадаетесь про исключение?))

Ну, когда по-русски дополнение (с предложным управлением) таки стоит в именительном падеже?

[afuchs]

В голову приходит только спорное "Вася двинул кони" и "дети справляли день рожденье", а "предложное управление" при дополнении немного сбивает с толку.

[afuchs]

Иду на вы?

[messala]

Думаю, это все же аккузатив. Да и имелся в виду современный русский.

Я бы в летчики пошел (с)

[afuchs]

А почему это дополнение? "Пойти" - непереходный глагол, "в лётчики" отвечает в синтаксическом плане на вопрос "куда", а всё вместе, кажется, идиоматично.
То есть, вопрос, почему здесь предлог управляет им. пад., но и это спорный момент: мне кажется, что коллективум лишается признака одушевлённости и получает соотв. форму аккузатива. Интересный случай, как "выбиться в люди" или "пройти в ферзи". Я думаю, это аналогия с более общим множ. числом вроде "в глубины", "дали" и т. п.

[messala]

""Пойти" - непереходный глагол, "в лётчики" отвечает в синтаксическом плане на вопрос "куда"

Похоже, что Вы считаете, что дополнение может быть только прямое ((

[afuchs]

Да, я почему-то думал, что в русской терминологии косвенное дополнение относится к обстоятельствам, а там всё сложнее.
Я затрудняюсь сказать, является ли "в лётчики" косвенным дополнением (и даже, если на то пошло, indirect object). В принципе, если сократить критерии до опциональности его присутствия при данном глаголе, то принято.

На формальном уровне Вы правы: "лётчики" не может быть аккузативом. На уровне структуры и управления надо полагать, что это таки аккузатив, который получился из лётчиков, когда они стали неодушевлёнными, выбором профессии, местом, по аналогии с приведёнными примерами, и отсюда также "из грязи в князи", "в руководители тебя не возьмут". (Кстати, моя первая версия про "двинуть кони", похоже, образована таким же образом). В общем, недалеко от it's me, которое так озадачило автора записи: форма аккузативная, а не аккузатив.

[messala]

Да ведь "кони" здесь к непарнокопытным отношения не имеют (т.е. имеют, но очень опосредованное) - это урезанное "коньки", те самые, которые отбрасывают. Так что обычная форма мн.ч. вин. п. для неодушевленных существительных.

[afuchs]

Ах, вот как. Тогда с конями всё проще. А то я себе как в песне про привередливых это представлял.

[messala]

Первая Конная двинула кони на Варшаву? :-D

[messala]

...не говоря уж о плавающем критерии одушевленности/неодушевленности. Так, в Ростове-папе говорят "будем варить раки"))

[afuchs]

Ну вот именно, одушевлённость потерять проще, чем встать именительным падежом в слот к предлогу, который хочет аккузатива.

Я себя постоянно поправляю, когда думаю про приготовление креветок (причём в любом случае), а в Ростове сроду не бывал.

[messala]

О, спасибо, напомнили, что надо сварить-таки креветки, которые два дня уже в холодильнике валяются!

[afuchs]

Таки аккузатив, усвоил.

[afuchs]

И, кстати, пошёл и там оказался: побывал в лётчиках, оказался в предателях, в победителях; фраза ведёт себя как обстоятельство места, выраженное множ. ч. обладателей признака. Наверняка какая-нибудь грамматика имеет для таких обстоятельств особый термин.