Sacha Baron Cohen: “Freedom Of Speech Is Not Freedom Of Reach”

[ign]

Недавно Саша Барон Коэн выступил с практически программной речью [видео, транскрипт], где призвал интернет-гиганты и социальные сети к ответу за ложь и пропаганду, которая свободно распространяется через их платформы.

Comments

[ign]

Вам что-то такое мерещится. Никаких «сторонников подавления свободы слова» не существует в природе. Ну то есть может такие индивидуумы где-то и есть, но это что-то сродни призывам отказаться от электричества и уйти жить в лес. Сегодня, когда любой житель нищей африканской деревни может при наличии $50-долларового смартфона с симкой получить доступ к количеству информации, в тысячи раз превосходящей всё, что было доступно лучшим европейским ученым еще 30 лет назад, проблема уже давно не с дефицитом информации, а с её избытком.

Вы также глубоко заблуждаетесь по поводу каких-то «классических либералов», которые когда-то в прекрасные давние времена выступали за какие-то неограниченные свободы, потому что всем разумным людям всегда было понятно, что для защиты свобод иногда необходимы какие-то разумные их ограничения. Аврааму Линкольну приписывают фразу «The Constitution is not a suicide pact». Ну или ближе к нашим дням, посмотрите книгу нынешнего пока еще Премьер Министра Израиля, написанную давно, еще в конце 80-х или начале 90-х: "Fighting terrorism". Она вся посвящена тому, что для борьбы с терроризмом (речь идет о Европе) совершенно нормально и правильно ограничить какие-то свободы.

[affidavid]

На какой планете вы живете? Вообще-то все авторитарные режимы подавляют свободу слова, например запрещая сервисы Гугла и Фэйсбук, а иногда ограничиваясь только ТВ.

"they should hire enough monitors to actually monitor, work closely with groups like the ADL, insist on facts and purge these lies and conspiracies from their platforms"
Это и есть требование к интернет компаниям ограничить свободу слова. Особенно забавное потому, что самая крупная lies and conspiracies campaign проводилась не в социальных сетях, а обычных СМИ с активнейшим участием мэйнстримных политиков.

Во второй части марлезонского балета вы со со свойственной вам логикой говорите, что подавления свободы слова нигде кроме африканских деревень нет, но оно всегда было, оно нужно, и лучшие люди высказывались за него. Для подтверждения своих слов вы приводите в пример Линкольна, который отменил habeas corpus и другие демократические свободы во время гражданской войны, и Нетаниягу, который где-то что-то писал по этому поводу. Вполне возможно, что вам нравится этот подход, но называть это либерализмом очень странно.

[ign]

> подавляют свободу слова, например запрещая сервисы Гугла и Фэйсбук

Понимать ли так, что до появления указанных компаний никакой свободы слова не существовало в принципе?

> Во второй части марлезонского балета вы со со свойственной вам логикой говорите, что подавления свободы слова нигде кроме африканских деревень нет, но оно всегда было

Ясно. А первое слово в моей фразе «Сегодня, когда любой житель нищей африканской деревни ...» вы просто проигнорировали, как будто его там нет, а впрочем не поняли и дальнейшее. С таким вниманием к комментарию, на который вы вроде бы отвечаете, конечно многое останется непонятным.

[affidavid]

Ее было поменьше, чем сейчас. Например, наше с вами общение вряд ли было бы возможным. Социальные сети крайне опасны для диктатур, которые их подавляют. В демократических странах типа США такого подавления нет. Напрашивается вывод, что те, кто пытаются подавить свободу слова в социальных сетях хотят устроить диктатуру. Во имя гуманизма и всего хорошего, конечно.

Еще раз: классических либерализм стоит на принципе свободы слова в газета, частных разговорах, социальных сетях, везде. У тех, кто стоит за ограничение этой свободы могут быть свои аргументы, но зачем они называют себя либералами?