Should Student Debt be Cancelled?
Это, как известно, предлагают Сандерс и Уоррен:
Sanders's plan extends on a proposal introduced by Senator Elizabeth Warren, the Massachusetts Democrat and fellow candidate for the nomination. Warren's plan would offer $50,000 in loan forgiveness for anyone making less than $100,000 a year, offer tiered loan forgiveness to those making more than that and offer no forgiveness to those making more than $250,000 a year. However, the Sanders plan simply promises to cancel all $1.6 trillion of the existing student loan debt regardless of income class.
Очень характерная черта Сандерса: он предлагает какие-то популярные идеи, нисколько не затрудняя себя практическими деталями, видимо рассчитывая на то, что если или когда до этого дойдёт дело, тогда найдётся кто-то, кто продумает все детали. Что характерно, подход неплохо работает.
Между тем, Bloomberg пугает:
Canceling Americans’ student debt, as prescribed by Elizabeth Warren and other Democratic presidential candidates, would have an adverse effect on the U.S. economy, a survey of business economists showed Monday.
Sixty-four percent of respondents believe forgiving most or all of student debt in the country would be a net negative for the economy, according to the National Association for Business Economics.
Интересно, что в статье никак не расшифровывается, в чём же причина этого "adverse effect". Вообще говоря, если влить в экономику дополнительно полтора триллиона, хуже от этого не будет. Другое дело, откуда их взять. Если, к примеру, из дополнительных налогов, тогда конечно, другое дело. Впрочем, еще остаётся вопрос, что это должны быть за налоги, речь ведь идет об одноразовой акции. Если эти кредиты перефинансировать под правительственные гарантии (и низкий процент) и понемногу выплачивать, скажем, за 20 лет, то 80 млрд. в год дополнительных налогов это терпимо.
Конечно, само по себе обсуждение выглядит довольно бессмысленно, пока мы не установили, как будет оплачиваться обучение будущих студентов. Но видимо Сандерс/Уоррен не без основания решили, что должники, на которых кредит висит уже сейчас, это более благодатная аудитория, чем будущие студенты (которые к тому же пока и не голосуют), которые про оплату образования могут пока и не задумываться, и (в отличие от кампании 2016) напирают скорее именно на первых, чем на последних.
На самом деле, студенческие кредиты, это очень забавная вещь с точки зрения рыночной экономики. С одной стороны, это любимый ответ убеждённых рыночников/«либертарианцев» на то, кто должен оплачивать образование: берёшь кредит, получаешь образование, устраиваешься на хорошую работу, выплачиваешь кредит из зарплаты; все довольны. Потому что зачем нужно образование, которое не позволяет заработать достаточно, чтобы его (задним числом) оплатить?
Вроде, логично. Мелкая проблема заключается в том, что студенческие кредиты, это сугубо нерыночный механизм. Оно и понятно, кто на рыночных условиях даст деньги нищему студенту безо всякого залога? Получив такой кредит, студент спокойно закончит образование, после чего просто объявит банкротство, и никакой защиты от этого нет. Соответственно, значительная часть студенческих кредитов прямо гарантируются государством, и это, по закону, единственный тип кредита, который не списывается при банкротстве. А что делать с теми, кто платить реально не в состоянии? Они выплачивают некий фиксированный процент с зарплаты (в том числе ноль, если они по любой причине не работают).
Иными словами, если кому-то из политиков не нравятся студенческие кредиты, достаточно просто отменить студенческие кредиты. As simple as that. Если отменить нынешнее законодательство, студенческие кредиты в их нынешнем виде исчезнут как класс; снизится и цена обучения, так как уменьшится количество свободных средств для его оплаты. Win-win.
Впрочем, нет. Цена обучения, хотя и снизится, останется всё же достаточно высокой, и окажется недоступной значительному количеству малообеспеченного населения. Для того, чтобы сделать обучение хотя бы в теории доступным для каждого, и ввели эти самые кредиты, с которыми теперь все дружно борются.
В общем, цель должна заключаться в том, чтобы любой, кто хочет и может учиться, имел возможность получить образования, не прибегая к кредитам на оплату обучения (за исключением professional schools); это, кстати, не новая идея, нечто подобное существовало еще в средневековой Европе, где за фундаментальное обучение деньги не брали, но делали исключение для медицины, юриспруденции, и.т.п. (Кстати, пользуясь случаем, могу порекомендовать эту лекцию про зарождение европейского высшего образования).
Ну а как думают читатели? Что делать со студенческими кредитами? Даже если завтра обучение станет полностью бесплатным, проблема нынешних кредитов будет с нами еще 10-20 лет.
See copy at dreamwidth for more comments; currently it has
.
Sanders's plan extends on a proposal introduced by Senator Elizabeth Warren, the Massachusetts Democrat and fellow candidate for the nomination. Warren's plan would offer $50,000 in loan forgiveness for anyone making less than $100,000 a year, offer tiered loan forgiveness to those making more than that and offer no forgiveness to those making more than $250,000 a year. However, the Sanders plan simply promises to cancel all $1.6 trillion of the existing student loan debt regardless of income class.
Очень характерная черта Сандерса: он предлагает какие-то популярные идеи, нисколько не затрудняя себя практическими деталями, видимо рассчитывая на то, что если или когда до этого дойдёт дело, тогда найдётся кто-то, кто продумает все детали. Что характерно, подход неплохо работает.
Между тем, Bloomberg пугает:
Canceling Americans’ student debt, as prescribed by Elizabeth Warren and other Democratic presidential candidates, would have an adverse effect on the U.S. economy, a survey of business economists showed Monday.
Sixty-four percent of respondents believe forgiving most or all of student debt in the country would be a net negative for the economy, according to the National Association for Business Economics.
Интересно, что в статье никак не расшифровывается, в чём же причина этого "adverse effect". Вообще говоря, если влить в экономику дополнительно полтора триллиона, хуже от этого не будет. Другое дело, откуда их взять. Если, к примеру, из дополнительных налогов, тогда конечно, другое дело. Впрочем, еще остаётся вопрос, что это должны быть за налоги, речь ведь идет об одноразовой акции. Если эти кредиты перефинансировать под правительственные гарантии (и низкий процент) и понемногу выплачивать, скажем, за 20 лет, то 80 млрд. в год дополнительных налогов это терпимо.
Конечно, само по себе обсуждение выглядит довольно бессмысленно, пока мы не установили, как будет оплачиваться обучение будущих студентов. Но видимо Сандерс/Уоррен не без основания решили, что должники, на которых кредит висит уже сейчас, это более благодатная аудитория, чем будущие студенты (которые к тому же пока и не голосуют), которые про оплату образования могут пока и не задумываться, и (в отличие от кампании 2016) напирают скорее именно на первых, чем на последних.
На самом деле, студенческие кредиты, это очень забавная вещь с точки зрения рыночной экономики. С одной стороны, это любимый ответ убеждённых рыночников/«либертарианцев» на то, кто должен оплачивать образование: берёшь кредит, получаешь образование, устраиваешься на хорошую работу, выплачиваешь кредит из зарплаты; все довольны. Потому что зачем нужно образование, которое не позволяет заработать достаточно, чтобы его (задним числом) оплатить?
Вроде, логично. Мелкая проблема заключается в том, что студенческие кредиты, это сугубо нерыночный механизм. Оно и понятно, кто на рыночных условиях даст деньги нищему студенту безо всякого залога? Получив такой кредит, студент спокойно закончит образование, после чего просто объявит банкротство, и никакой защиты от этого нет. Соответственно, значительная часть студенческих кредитов прямо гарантируются государством, и это, по закону, единственный тип кредита, который не списывается при банкротстве. А что делать с теми, кто платить реально не в состоянии? Они выплачивают некий фиксированный процент с зарплаты (в том числе ноль, если они по любой причине не работают).
Иными словами, если кому-то из политиков не нравятся студенческие кредиты, достаточно просто отменить студенческие кредиты. As simple as that. Если отменить нынешнее законодательство, студенческие кредиты в их нынешнем виде исчезнут как класс; снизится и цена обучения, так как уменьшится количество свободных средств для его оплаты. Win-win.
Впрочем, нет. Цена обучения, хотя и снизится, останется всё же достаточно высокой, и окажется недоступной значительному количеству малообеспеченного населения. Для того, чтобы сделать обучение хотя бы в теории доступным для каждого, и ввели эти самые кредиты, с которыми теперь все дружно борются.
В общем, цель должна заключаться в том, чтобы любой, кто хочет и может учиться, имел возможность получить образования, не прибегая к кредитам на оплату обучения (за исключением professional schools); это, кстати, не новая идея, нечто подобное существовало еще в средневековой Европе, где за фундаментальное обучение деньги не брали, но делали исключение для медицины, юриспруденции, и.т.п. (Кстати, пользуясь случаем, могу порекомендовать эту лекцию про зарождение европейского высшего образования).
Ну а как думают читатели? Что делать со студенческими кредитами? Даже если завтра обучение станет полностью бесплатным, проблема нынешних кредитов будет с нами еще 10-20 лет.
See copy at dreamwidth for more comments; currently it has
.