Смерть моногамии и счастливый промискуитет

[ig_romanov]

Слух о моей смерти был сильно преувеличен.
Из телеграммы американского писателя Марка Твена агентству «Ассошиэйтед Пресс».

Comments

[kromak]

Второй "брЮлок" -не конструктивен, не продуктивен, биологически не эффективен.

[ig_romanov]

Ммм?)

Если отбросить понты...

[kromak]

феминистскую дурь, нимфоманию, "бещенство матки", паразитарный зуд и т.д.
в такой комбинации нет ни какой биологической перспективы и необходимости.
В отличие, от первого варианта.
Значит-не продуктивен.
Не конструктивен? Когда-то говорили: потому, что подходят "ключи любых систем"...

Re: Если отбросить понты...

[ig_romanov]

Ну почему же? С точки зрения эволюции есть два продуктивных подхода. Первый - как можно шире "разбросать семя", и авось кто-нибудь выживет. Второй - сконцентрироваться на небольшом количестве потомства и обеспечить максимальную выживаемость. ГП-шников можно было бы считать последователями первого подхода, если бы не сакральное отношение к коннтрацепции...

[kotoshka]

Мне кажется, что и в этой теории видны уши "его величества капитализма". Та же теория потребляйства, перенесенная из сферы вещей в сферу чувств.
"Бери больше", "две по цене одной", "ты этого достойна"...

[nimeo]

Согласна, кстати. И это грустно довольно.

[ig_romanov]

Ну, если совсем глубоко, видимо, корни в двух разных картинах мира. Но, специфика все-таки есть, мне кажется)

[kotoshka]

Я тут подумала (Ваши посты всё время приглашают думать:)), вспомнила про Коллонтай, теорию "стакана воды" и сначала показалось мне, что м.б. ошиблась, противопоставив системы ценностей двух миров.
Но потом позволила себе предположить, что и Коллонтай была "родом из детства", из капиталистического мира. Дорвалась до вседозволенности первых лет после революции.

[nimeo]

Вы очень хорошо написали. Спасибо.
Мне сейчас все чаще приходится объяснять такие очевидные вещи знакомым-сторонникам.

[ig_romanov]

Сторонникам кого/чего, если не секрет?

[nimeo]

Подхода, озвученного автором статьи. Что "нужно радоваться, не нужно цепляться".
Тут еще бывает часто примешаны нездоровые интерпретации буддизма, о том, что "привязанность -- это плохо".
А кто им об этом сказал и почему они с этим на данный момент согласны - люди забывают.

[ig_romanov]

О да, в буддизме привязанность - один из источников страдания. Там правда ничего нет про источники счастья - за неимением самой категории счастья. Но наших "продвинутых" это не останавливает...)

Хочется сказать много, а нужно кратко

[jamaica1953]

В жизни человек время от времени переходит с уровня на уровень. Причем оценка, какой уровень выше, а какой ниже, субъективна. При переходе с нижнего (по собственной оценке) на более высокий уровень организм испытывает положительные эмоции вплоть до счастья. При спуске - наоборот. Состояние счастья или несчастья не может длиться долго, если остаешься на одном уровне. Соответственно, бессмысленно стремиться только к счастью. И еще более бессмысленно стремиться к вечному счастью. Но. Процесс перехода с нижнего уровня на высший можно растянуть на всю жизнь. Для этого нужно прилагать усилия по самосовершенствованию. Тогда и счастье будет, хотя и не острым, но долговременным. Но обычно так не получается, всегда есть спады и подъемы. Но в целом я так понимаю

Re: Хочется сказать много, а нужно кратко

[ig_romanov]

Если с точки зрения чистой биологии, то разрыв отношений далеко не всегда наказывается огорчением. Есть много вариантов, когда именно разрыв отношений вызывает удовольствие. Например, когда они мешают другим, более предпочтительным отношениям. А апологеты ГП как раз призывают не разрывать отношений лишний раз, ибо "одно не мешает другому"...

Re: Хочется сказать много, а нужно кратко

[jamaica1953]

За все придется платить, хе-хе

Re: Хочется сказать много, а нужно кратко

[ig_romanov]

Это да, хе-хе)

[yourumka]

"И вот тут наступает время Большой Лжи. Потому что апологеты ГП не говорят нам самого главного: что самые жирные и вкусные личинки живут в глубине дерева, и с двух ударов их не достанешь. Исключено - от слова абсолютно."
Вы тут немного нелогичны. Вы приписываете "апологетам ТП" свое отношение к личинкам. Сама суть их мировоззрения как раз заключается в том, что они получают пользу не от личинок, а, скажем, от процесса долбежки дерева. Или просто от процесса перелета и поиска подходящего дерева. Можно, конечно, вспомнить, что дятел существо живое, и нуждается в пище, но опять-же метафора дятел=апологет ГП принадлежит изначально вам. А они, может, совсем и не дятлы ))
В список типов людей, "живущих в мире ГП", я бы еще добавила тех, кто осознает, насколько низки шансы найти "того самого единственного человека", и свое разочарование и фрустрацию от нереализованных потребностей закапывает в смену мировоззрения. Лучше стать циником, чем страдать от одиночества.

[ig_romanov]

А они, может, совсем и не дятлы ))
Согласен, взгляд со стороны, а не изнутри дятла ни разу

В список типов людей, "живущих в мире ГП", я бы еще добавила тех, кто осознает, насколько низки шансы...
Ну это же тип №1, разве нет?

получают пользу не от личинок, а, скажем, от процесса долбежки дерева. Или просто от процесса перелета и поиска подходящего дерева
Так об этом же и речь! Скажите честно: ребята, счастливы по настоящему не будете, но удовольствия от полета получите массу... Так ведь обещается совсем другое)

[yourumka]

Ну вот опять, Семен Семеныч!
"...счастливы по настоящему не будете" - почему вы вкладываете в их теории свое понятие счастья? может они как раз-таки счастливы от других явлений, неважно, пустая долбежка или перелет. Все же субъективно. Для вас, может быть, счастье - шумный семейный пикник, для них - оргия с завязанными глазами. Все упирается в понимание человеческой природы и человеческих потребностей. А люди таки очень разные в своей массе, несмотря на общий форм-фактор и схожую функциональность.

"Ну это же тип №1, разве нет?" А человека, который понимает, что из 300 000 населения города шанс иметь проживающим в том же городе "того самого единственного человека" равняется 0,5%, а шанс встретить его - и того меньше, и по итогу принимает решение такими шансами пренебречь в математическом смысле, куда отнесете? К социопатом или невротикам? Или надо, как в анекдоте - шанс 50 на 50, или встречу, или не встречу? Тогда с человека можно снять громкие названия психических отклонений и величать оптимистом?

[ig_romanov]

Оргия с завязанными глазами для мня такая же возможность счастья, как семейный пикник))
Вопрос. Слепой не может получить наслаждение от заката, поэтому считает, что высшее наслаждение - это греться у очага. Но если мы знаем, что он не физиологически слеп, а просто ходит зажмурившись - вправе ли мы сказать ему: открой глаза, чудак, ты пропускаешь феерическое зрелище? или мы будем рассуждать о том, что все субъективно и у каждого свои радости?
А насчет чисел - если кто-то считает, что в трехсоттысячном городе шанс по настоящему влюбиться равен 0,5%... Конечно, он либо глубокий социопат, либо такой же глубокий невротик)). И проблема не в том, что город маленький, а в патологической установке на неуспешность