Ну вот, разговор становится более профессиональным. Извинения принимаются:) По поводу треугольника Карпмана. Стефан Карпман описывал позицию Спаситетеля прежде всего как стремление зафиксировать партнера в роли Жертвы, акцентируя ее беспомощность и неспособность решить свои проблемы без посторонней помощи. Спаситель "имеет скрытый мотив к неразрешению ситуации" и этим разительно отличается от человека, реально помогающего. По словам Эрика Берна, «первая группа играет в „Я только пытаюсь Вам помочь“, в то время как вторые на самом деле помогают людям». Спаситель Карпмана эгоистичен по сути, реальный спаситель альтруистичен. Эта модель не имеет ничего общего с позицией наших "тыжпсихологов", которые используют треугольник Карпмана как раз индульгенцию на эгоизм - на право не помогать никому, кто "не попросил", "не заплатил", "не умоляет меня на коленях о помощи" и так далее. Ситуация с ребенком, который у вас на глазах испытывает откровенно деструктивное воздействие со стороны взрослого, относится как раз к категории острых катастроф, где требуется срочное вмешательство. Если на ваших глазах насильник тащит маленькую девочку в машину, прикрываться Карпманом и объяснять себе, что "она не просила о помощи" - элементарная гражданская трусость и непонимание позиции самого Карпмана. Но тут возникает ключевой вопрос: где граница между "откровенно деструктивным воздействием" и "воспитательными действиями, которые лично мне не нравятся"? Когда нужно вмешаться, а когда тренироваться в толерантности? Если действия родителя являются правонарушением (бьет, физически мучает, криками нарушает общественный порядок) - тут все понятно. Не защить ребенка в такой ситуации - подлость, независимо от принадлежности к психологии/психиатрии. А вот если родитель, не нарушая общественно порядка, эффективно разрушает личность ребенка - например, оскорбительными высказываниями и оценками? Вот тут, как ни больно, я в большинстве случаев за невмешательство. Не знаем контекста, не можем адекватно оценить последствия воздействия и т.п. Короче, на первый план выходит "не навреди". И если уж вмешиваться, то не становясь стороной конфликта (см. комменты выше).
))))))))))) Интересно, что такого было в в а ш е м детстве, что создало потребность так упорно, без запроса и мало-мальской информации, но с большим количеством специальных терминов заниматься моим психоанализом? Шучу, как раз это совсем не интересно)) В последний раз попытаюсь объяснить. У меня НЕТ потребности помогать всем на свете. Просто меня в детстве учили, что нормальное человеческое поведение. Что не подать руку падающему и тонущему, не вынести из огня ребенка и не защитить слабого от сильного - это подлость. Вот и все.
По поводу треугольника Карпмана. Стефан Карпман описывал позицию Спаситетеля прежде всего как стремление зафиксировать партнера в роли Жертвы, акцентируя ее беспомощность и неспособность решить свои проблемы без посторонней помощи. Спаситель "имеет скрытый мотив к неразрешению ситуации" и этим разительно отличается от человека, реально помогающего. По словам Эрика Берна, «первая группа играет в „Я только пытаюсь Вам помочь“, в то время как вторые на самом деле помогают людям». Спаситель Карпмана эгоистичен по сути, реальный спаситель альтруистичен.
Эта модель не имеет ничего общего с позицией наших "тыжпсихологов", которые используют треугольник Карпмана как раз индульгенцию на эгоизм - на право не помогать никому, кто "не попросил", "не заплатил", "не умоляет меня на коленях о помощи" и так далее.
Ситуация с ребенком, который у вас на глазах испытывает откровенно деструктивное воздействие со стороны взрослого, относится как раз к категории острых катастроф, где требуется срочное вмешательство. Если на ваших глазах насильник тащит маленькую девочку в машину, прикрываться Карпманом и объяснять себе, что "она не просила о помощи" - элементарная гражданская трусость и непонимание позиции самого Карпмана.
Но тут возникает ключевой вопрос: где граница между "откровенно деструктивным воздействием" и "воспитательными действиями, которые лично мне не нравятся"? Когда нужно вмешаться, а когда тренироваться в толерантности? Если действия родителя являются правонарушением (бьет, физически мучает, криками нарушает общественный порядок) - тут все понятно. Не защить ребенка в такой ситуации - подлость, независимо от принадлежности к психологии/психиатрии. А вот если родитель, не нарушая общественно порядка, эффективно разрушает личность ребенка - например, оскорбительными высказываниями и оценками? Вот тут, как ни больно, я в большинстве случаев за невмешательство. Не знаем контекста, не можем адекватно оценить последствия воздействия и т.п. Короче, на первый план выходит "не навреди".
И если уж вмешиваться, то не становясь стороной конфликта (см. комменты выше).
Reply
(The comment has been removed)
Интересно, что такого было в в а ш е м детстве, что создало потребность так упорно, без запроса и мало-мальской информации, но с большим количеством специальных терминов заниматься моим психоанализом?
Шучу, как раз это совсем не интересно))
В последний раз попытаюсь объяснить. У меня НЕТ потребности помогать всем на свете. Просто меня в детстве учили, что нормальное человеческое поведение. Что не подать руку падающему и тонущему, не вынести из огня ребенка и не защитить слабого от сильного - это подлость.
Вот и все.
Reply
Leave a comment