Ух ты, как все запущено))) Наверно приятно так вот попоучать автора? А то у него, бедняги, и триггеры, и недокомпенсация, и чувство экзистенциальной значимости недообслуженное...))
Теперь по делу. 1. У СДВГ есть разные варианты патогенеза, часть из них подтверждена исследованиями, часть как всегда на уровне рабочих гипотез. То, про что вы читали, звучит как "недостаточная выраженность когнитивного контроля" и связано с нейрофизиологическими нарушениями. Но есть варианты СДВГ, которые представляют собой просто поведенческую реакцию ребенка на фрустрацию базовых потребностей (см., например, работы Питера Бреггина и Джеральда Коула). И тут вопрос - хватит ли ему энергетики на такую реакцию - становится ключевым. Мой личный опыт работы с такими детьми показывает, что это не такой уж редкий вариант. 2. Виды и влияние разных событий на развитие ребенка хорошо описывали миллион пятьсот разных авторов. Выбор автора зависит от вашей терапевтической ориентации. Для понимания конкретно процессов формирования патологических сценариев и влияния на них родителей рекомендую почитать работы Боба и Мэри Гулдингов. Ну, и классику типа Клода Штайнера. 3. Если вы не заметили, я как раз настаивал на позиции невмешательства в чужие родительско-детские конфликты. Невмешательства - до определенной черты, пока родительское отношение, которое лично вам кажется неправильным, не превращается в откровенно деструктивное поведение по отношению к ребенку.
А вот дальше уже не вопрос эрудиции, а вопрос жизненных ценностей. Возможно, вы искренне считаете, что "кто-то же должен жить и в трущобах", поэтому раз уж они имели несчастье родиться в трущобах, то помогать им не стоит. Вполне может быть, вы из тех людей, кто не подадут руку падающему в пропасть, пока не услышат со стороны падающего осознанный, мотивированный и развернутый запрос на оказание помощи.
Но позвольте обратить ваше внимание вот на что.
Ребенок - не нога, не рука и даже не судьба его родителей. Это отдельная личность, которая имеет право на счастье и удовлетворение базовых потребностей. Подход "гауно вопрос, вы в силе, делайте что хотите, мое дело предупредить, что может выйти хрень" правомерен тогда, когда речь идет о собственной жизни матери, но не тогда, когда речь идет о жизни другого человека, за которого эта мать несет ответственность. Именно поэтому суицид - это трагическое право каждого, а убийство - преступление перед обществом.
И да, предлагаю дальше обсуждать любые вопросы по делу, без навешивания ярлыков и доморощенного психоанализа автора. Это обязательное условие корректного общения вообще, и в моем журнале в частности.
Ну вот, разговор становится более профессиональным. Извинения принимаются:) По поводу треугольника Карпмана. Стефан Карпман описывал позицию Спаситетеля прежде всего как стремление зафиксировать партнера в роли Жертвы, акцентируя ее беспомощность и неспособность решить свои проблемы без посторонней помощи. Спаситель "имеет скрытый мотив к неразрешению ситуации" и этим разительно отличается от человека, реально помогающего. По словам Эрика Берна, «первая группа играет в „Я только пытаюсь Вам помочь“, в то время как вторые на самом деле помогают людям». Спаситель Карпмана эгоистичен по сути, реальный спаситель альтруистичен. Эта модель не имеет ничего общего с позицией наших "тыжпсихологов", которые используют треугольник Карпмана как раз индульгенцию на эгоизм - на право не помогать никому, кто "не попросил", "не заплатил", "не умоляет меня на коленях о помощи" и так далее. Ситуация с ребенком, который у вас на глазах испытывает откровенно деструктивное воздействие со стороны взрослого, относится как раз к категории острых катастроф, где требуется срочное вмешательство. Если на ваших глазах насильник тащит маленькую девочку в машину, прикрываться Карпманом и объяснять себе, что "она не просила о помощи" - элементарная гражданская трусость и непонимание позиции самого Карпмана. Но тут возникает ключевой вопрос: где граница между "откровенно деструктивным воздействием" и "воспитательными действиями, которые лично мне не нравятся"? Когда нужно вмешаться, а когда тренироваться в толерантности? Если действия родителя являются правонарушением (бьет, физически мучает, криками нарушает общественный порядок) - тут все понятно. Не защить ребенка в такой ситуации - подлость, независимо от принадлежности к психологии/психиатрии. А вот если родитель, не нарушая общественно порядка, эффективно разрушает личность ребенка - например, оскорбительными высказываниями и оценками? Вот тут, как ни больно, я в большинстве случаев за невмешательство. Не знаем контекста, не можем адекватно оценить последствия воздействия и т.п. Короче, на первый план выходит "не навреди". И если уж вмешиваться, то не становясь стороной конфликта (см. комменты выше).
))))))))))) Интересно, что такого было в в а ш е м детстве, что создало потребность так упорно, без запроса и мало-мальской информации, но с большим количеством специальных терминов заниматься моим психоанализом? Шучу, как раз это совсем не интересно)) В последний раз попытаюсь объяснить. У меня НЕТ потребности помогать всем на свете. Просто меня в детстве учили, что нормальное человеческое поведение. Что не подать руку падающему и тонущему, не вынести из огня ребенка и не защитить слабого от сильного - это подлость. Вот и все.
Теперь по делу.
1. У СДВГ есть разные варианты патогенеза, часть из них подтверждена исследованиями, часть как всегда на уровне рабочих гипотез. То, про что вы читали, звучит как "недостаточная выраженность когнитивного контроля" и связано с нейрофизиологическими нарушениями. Но есть варианты СДВГ, которые представляют собой просто поведенческую реакцию ребенка на фрустрацию базовых потребностей (см., например, работы Питера Бреггина и Джеральда Коула). И тут вопрос - хватит ли ему энергетики на такую реакцию - становится ключевым. Мой личный опыт работы с такими детьми показывает, что это не такой уж редкий вариант.
2. Виды и влияние разных событий на развитие ребенка хорошо описывали миллион пятьсот разных авторов. Выбор автора зависит от вашей терапевтической ориентации. Для понимания конкретно процессов формирования патологических сценариев и влияния на них родителей рекомендую почитать работы Боба и Мэри Гулдингов. Ну, и классику типа Клода Штайнера.
3. Если вы не заметили, я как раз настаивал на позиции невмешательства в чужие родительско-детские конфликты. Невмешательства - до определенной черты, пока родительское отношение, которое лично вам кажется неправильным, не превращается в откровенно деструктивное поведение по отношению к ребенку.
А вот дальше уже не вопрос эрудиции, а вопрос жизненных ценностей. Возможно, вы искренне считаете, что "кто-то же должен жить и в трущобах", поэтому раз уж они имели несчастье родиться в трущобах, то помогать им не стоит. Вполне может быть, вы из тех людей, кто не подадут руку падающему в пропасть, пока не услышат со стороны падающего осознанный, мотивированный и развернутый запрос на оказание помощи.
Но позвольте обратить ваше внимание вот на что.
Ребенок - не нога, не рука и даже не судьба его родителей. Это отдельная личность, которая имеет право на счастье и удовлетворение базовых потребностей. Подход "гауно вопрос, вы в силе, делайте что хотите, мое дело предупредить, что может выйти хрень" правомерен тогда, когда речь идет о собственной жизни матери, но не тогда, когда речь идет о жизни другого человека, за которого эта мать несет ответственность. Именно поэтому суицид - это трагическое право каждого, а убийство - преступление перед обществом.
И да, предлагаю дальше обсуждать любые вопросы по делу, без навешивания ярлыков и доморощенного психоанализа автора. Это обязательное условие корректного общения вообще, и в моем журнале в частности.
Reply
(The comment has been removed)
По поводу треугольника Карпмана. Стефан Карпман описывал позицию Спаситетеля прежде всего как стремление зафиксировать партнера в роли Жертвы, акцентируя ее беспомощность и неспособность решить свои проблемы без посторонней помощи. Спаситель "имеет скрытый мотив к неразрешению ситуации" и этим разительно отличается от человека, реально помогающего. По словам Эрика Берна, «первая группа играет в „Я только пытаюсь Вам помочь“, в то время как вторые на самом деле помогают людям». Спаситель Карпмана эгоистичен по сути, реальный спаситель альтруистичен.
Эта модель не имеет ничего общего с позицией наших "тыжпсихологов", которые используют треугольник Карпмана как раз индульгенцию на эгоизм - на право не помогать никому, кто "не попросил", "не заплатил", "не умоляет меня на коленях о помощи" и так далее.
Ситуация с ребенком, который у вас на глазах испытывает откровенно деструктивное воздействие со стороны взрослого, относится как раз к категории острых катастроф, где требуется срочное вмешательство. Если на ваших глазах насильник тащит маленькую девочку в машину, прикрываться Карпманом и объяснять себе, что "она не просила о помощи" - элементарная гражданская трусость и непонимание позиции самого Карпмана.
Но тут возникает ключевой вопрос: где граница между "откровенно деструктивным воздействием" и "воспитательными действиями, которые лично мне не нравятся"? Когда нужно вмешаться, а когда тренироваться в толерантности? Если действия родителя являются правонарушением (бьет, физически мучает, криками нарушает общественный порядок) - тут все понятно. Не защить ребенка в такой ситуации - подлость, независимо от принадлежности к психологии/психиатрии. А вот если родитель, не нарушая общественно порядка, эффективно разрушает личность ребенка - например, оскорбительными высказываниями и оценками? Вот тут, как ни больно, я в большинстве случаев за невмешательство. Не знаем контекста, не можем адекватно оценить последствия воздействия и т.п. Короче, на первый план выходит "не навреди".
И если уж вмешиваться, то не становясь стороной конфликта (см. комменты выше).
Reply
(The comment has been removed)
Интересно, что такого было в в а ш е м детстве, что создало потребность так упорно, без запроса и мало-мальской информации, но с большим количеством специальных терминов заниматься моим психоанализом?
Шучу, как раз это совсем не интересно))
В последний раз попытаюсь объяснить. У меня НЕТ потребности помогать всем на свете. Просто меня в детстве учили, что нормальное человеческое поведение. Что не подать руку падающему и тонущему, не вынести из огня ребенка и не защитить слабого от сильного - это подлость.
Вот и все.
Reply
Leave a comment