Алексей Константинович Толстой - Князь Серебряный
Иван Грозный - Петр I - Иосиф Сталин - Владимир Путин. Четыре всадника Апокалипсиса российской истории. Четыре тирана. Четыре человека, развращенных абсолютной властью до глубины души, до безумия. Четыре человека, обогативших русский народ таким сомнительным наследием как страх. Четыре правителя, оставивших самый неизгладимый след на карте страны и в человеческой памяти. Тем поразительнее, что этих четверых и ненавидит, и любит огромное количество людей. От привычки ли к тому, что править должна сильная рука, от недостатка ли образования и незнания истории или просто от отсутствия положительных и сильных примеров того, как может быть иначе?
Казалось бы, уже после Ивана IV Васильевича, прозванного Грозным, народ должен был бы навсегда получить прививку от тирании, но это возможно лишь в свободном обществе. На Руси же сперва было крепостное право, а потом за дело взялась пропаганда, строившая культы личностей, обелявшая деспотов и параноиков, палачей и убийц, вдалбливавшая народу искаженный образ (Грозный - собиратель русских земель, Петр - реформатор, Сталин - отец народов, без которого не победили бы в ВОВ, Путин - защитник русского мира), прививавшая мысль о том, что без сильной руки в России сразу наступит кромешный ад - как будто с сильной рукой его не было на регулярной основе?
- Эти возмутительные явления были подготовлены предыдущими временами, и земля, упавшая так низко, что могла смотреть на них без негодования, сама создала и усовершенствовала Иоанна, подобно тому как раболепные римляне времен упадка создавали Тивериев, Неронов и Калигул.
Беда еще и в том, что для большинства русскоговорящих Иван Грозный - это в первую очередь герой народной комедии «Иван Васильевич меняет профессию». Такой строгий, но справедливый и сильный царь, при котором в государстве порядок (а в его отсутствие при слабом правителе, Бунше, как раз творится хаос). Беда в том, что многие дальше не идут - им достаточно этого образа. Зачем читать, узнавать, каким был этот царь на самом деле? Тем более что в российское время, вроде бы при демократии, а не при СССР, ленивому в массе своей человеку «Россия-1» и прочие пособники режима наклепают каких угодно обеляющих поделок - сериалов, фильмов, - рассказывающих о том, что иначе было нельзя, что это неизбежные жертвы, и сам батюшка-царь очень страдал и мучился - за весь народ, за Святую Русь.
Алексей Константинович Толстой, пожалуй, первым так ярко, доходчиво, пугающе точно показал, насколько разрушительно действует на человека абсолютная власть, превращающаяся в тиранию, отравляющая не только самого носителя этой власти, но и его окружение, заражающая вирусом мерзости, варварства, вседозволенности, разрушающая людские судьбы и отбрасывающая народ и страну в прошлое. Его Грозный - хитрый, жестокий параноик, поврежденный умом правитель, расколовший на осколки свою бессмертную душу, мучитель народа, палач.
- Не потому люди губят людей, что одни опричники, другие земские, а потому, что и те и другие - люди!
Это он, Грозный, придумал и воплотил в жизнь оружие массового террора - опричнину, - которое могло затем на века засыпать, чтобы возродиться с новой силой, как его ни назови - хоть ЧК, хоть Росгвардия. Это он дал искушение и право одним людям терзать других, забирать их жен, имущество, убивать людей. Это он так устроил государство, что главным орудием в нем стал навет, а главной добродетелью - готовность исполнить любой приказ безумного царя, даже самый гнусный и бездуховный. И как же это все прорастало затем с новой и новой силой...
На первых порах роман «Князь Серебряный» несколько удивлял меня простотой языка и даже отталкивал, внутренне, привыкнув к определенным стандартам классической русской литературы, хотелось чего-то более сложного, чтобы цепляло, царапало, останавливало. А потом, когда действие понеслось вскачь, когда я (как, уверен, и многие) попался на крючок и стал глотать страницу за страницей, все это стало неважно. Произведение по праву считается одним из самых читаемых и популярных исторических романов на русском языке. Так вещи нужно не просто проходить, а подробно разбирать и анализировать в школах (понятно, что сейчас это невозможно), экранизировать.
- Лица, подобные Василию Блаженному, князю Репнину, Морозову или Серебряному, являлись нередко как светлые звезды на безотрадном небе нашей русской ночи, но, как и самые звезды, они были бессильны разогнать ее мрак, ибо светились отдельно и не были сплочены, ни поддерживаемы общественным мнением.
Толстой показывает современному ему и всем нам сейчас читателю мир искривленной русской действительности глазами доблестного, справедливого, смелого, наивного князя Никиты Романовича Серебряного, который возвращается с Ливонской войны и находит отечество свое сильно изменившимся: по нему раковой опухолью расползается опричнина, а царь не только не останавливает, но и направляет ее; народ запуган, земли разорены.
Очень злободневная история - не только в плане того, как влияет на человека безграничная власть, но и в плане трансформации наследия правителя. Если бы условный сподвижник Путина из первых лет его правления, когда В.В. отчаянно хотел (или делал вид) дружить с Западом, осуждал репрессии Сталина, после 20-летнего перерыва вернулся бы сейчас в Россию, какой бы он нашел ее и царя?
Князь Серебряный - выдуманный образ, идеалистический, слишком светлый, правильный. Но в то же время он способен служить в чем-то примером как в плане человеческих качеств, так и в плане протеста зарвавшейся власти. Но есть в романе и целая россыпь реальных героев. Особенно удались Толстому верные псы Грозного, опричники - Малюта Скуратов, Матвей Хомяк, Алексей и Федор Басмановы, Афанасий Вяземский. И за ними интересно следить (пусть в основном и с содроганием от ужаса и омерзения), за их раболепием перед царем и зверством по отношению к тем, кто ниже их статусом. На фоне этих полузверей даже Борис Годунов, к которому есть свои вопросы, выглядит едва ли не праведником.