Энтони Берджесс - Заводной апельсин
Сперва я на полном серьезе хотел написать лишь одну фразу, в полной мере отражающую мое отношение к этому роману: "Без беджессовского гимна быдлу и насилию этот мир ничего бы не потерял". Потом я вспомнил, насколько бесила меня эта книга каждую ее чертову страницу и строчку, как подмывала бросить ее в самом начале, в середине, и написать разгромный текст, но я дотерпел до конца и решил, что так просто Берджесс не отделается. Я понимаю, что все написанное мною ниже для людей, подобных главному герою романа, будет каким-то "гневом хомячка", но тем не менее я должен излить из себя весь тот негатив, который впервые с такой силой зародила во мне книга.
Когда я, пытаясь рецензировать "Бойцовский клуб" Чака Паланика, писал о жестокости и провокациях, я и помыслить не мог, что очень скоро придется снова вернуться к этой теме. Если роман Паланика меня в какой-то мере испугал, то на этот раз я не испытал страха, лишь безумный приступ бешенства в адрес не только Берджесса, но и всех людей, пытающихся как-то оправдать скотов, живущих по принципам "коротышки Алекса".
Мне не понятны мотивы людей, называющих чуть ли не с придыханием всю эту гниль и падаль и ее образ жизни хорошим и важным словом "бунт". Против чего бунтует герой, избивающий стариков, убивающий старух, насилующий 10-летних девочек? Против системы? Против какой-то такой системы? Бунт против системы в моем понимании - это борьба с теми, кто эту систему устанавливает, обеспечивает ее функционирование, обслуживает ее нужды. Поведение Алекса и его дружков - это обычный бытовой терроризм, и ничего больше.
Во всех аннотациях к книге, которые попадались мне на глаза, доводилось читать такое: "Умный, жестокий, харизматичный антигерой Алекс..." Уже на первом слове я спотыкаюсь. В каком месте спрятан ум у героя Берджесса, и почему я его не вижу? Я извиняюсь, мастурбирование под музыку Бетховена и Моцарта - это великий ум? Любовь к классике - это проявление великого ума? Что за ересь! Очевидно же, что Алекс музыкой не наслаждается как таковой. Она нужна ему только для того, чтобы еще больше разъярить его, высвободить и без того хлещущую в избытке тупую, немотивированную агрессию.
- Ты свой выбор сделал, и всё происшедшее лишь следствие этого выбора. Что бы теперь с тобой ни случилось, случится лишь то, что ты сам себе избрал.
Принято считать, что "скандальный" роман Берджесса (ну, хоть здесь аннотации не лгут) затрагивает массу морально-этических проблем, помимо остро социальных. С этим я тоже ни в коей мере не согласен. Нет никакой проблемы. Человек, всю свою сознательную жизнь выбирающий зло, выбирающий его же после тюрьмы, после разного рода тягот и страданий, не имеет права на выбор. Мне абсолютно начхать на то, что лишение его свободы выбора сделает так, что он перестанет быть человеком. Человек, который сознательно из раза в раз делает выбор в пользу насилия над другими, который не желает перевоспитываться, не достоин называться человеком. Я не господь Бог, не мне это решать. А если бы я решал, то этой сволоты в мире было бы значительно меньше. Так в чем здесь этическая проблема? Считал и считаю, что человек должен знать - за преступление его ждет наказание. Только так человек будет себя контролировать. Не хочешь контролировать - в психушку, в тюрьму, на электрический стул. Свобода выбора должна быть только у тех, кто своими действиями не желает зла другим, безвинным людям. У нелюдей и недочеловеков свободы выбора не должно быть. Если они не хотят делать выбор в пользу гуманной и нормальной жизни, пусть гниют где-то в стороне от остальных.
- Когда человек здоров, он отзывается на зло чувством страха и дурноты.
Интересно, что главный герой постоянно говорит о какой-то вони. Больше всего, конечно, воняет от него, от мерзкого быдла, живущего ради накачки психоделиками и причинения боли другим. И попытка автора показать на двух последних страницах реальное перевоспитание этого животного совершенно не натуральна, провальна и картонна. Такие нелюди не меняются. Как и совершенно бредово выглядят сетования героя на то, что его, вышедшего из тюрьмы, все обижают, что просмотр "фильмов" - это насилие. Да его, упыря, повесить мало. Это каким же идиотом (к слову об "уме Алекса") надо быть, чтобы считать, что за то, что ты причиняешь другим насилие, тебе не будут отвечать тем же. А как он называет предателями друзей, которых постоянно до этого унижает и обижает без повода? Это смех просто. Правильно и сделали, что спровадили его в тюрьму. А рассуждения Алекса о подлости мира - это просто фарс какой-то и издевка писателя над читателями. Уж кому-кому, а не этому отродью рассуждать о подлости. И оправдывать образ жизни Алекса всего лишь "юностью" - это тоже издевка над читателем.
Ух... в сети принято называть такие простыни, как накатал сейчас я, вот так: "Вот это бомбануло". Да, у меня действительно бомбануло, потому что я устал от долбанутого устройства этого мира, и эта поганая книжка переполнила чашу.
P.S. К единственному художественному достоинству романа стоит отнести любопытный язык "надцатых" - смесь английского и русского, такой жаргонизированный "рунглиш". Впрочем, к середине книги все эти droog, malchik, korova, litso, viddy, drugi, kal и прочие rvatt kogti сильно утомляют не только читателя, но и самого автора, который использует их все реже и реже. Кстати, уже в самом языке очень хорошо отражается характеристика героя - любовь (sunn-vynn), девушки (kisa), старик (stari kashka) - уже в языке видно пренебрежительное отношение героя ко всем и вся.
P.S.S. Когда-то, на заре своей сетевой юности, я сталкивался с некоторыми субъектами, у которых на аватарах были изображения героя фильма Кубрика. Фильм я еще не смотрел, но сейчас считаю, что выбирать в свои герои Алекса - это все равно, что залепить Гитлера на аватар. Человек расписывается в собственном тупоумии. Тогда я, не читавший романа, этого не очень понимал и удивлялся все время, почему эти субъекты постоянно ведут себя, как моральные уроды. Теперь понимаю. Лучше поздно, чем никогда.
Когда я, пытаясь рецензировать "Бойцовский клуб" Чака Паланика, писал о жестокости и провокациях, я и помыслить не мог, что очень скоро придется снова вернуться к этой теме. Если роман Паланика меня в какой-то мере испугал, то на этот раз я не испытал страха, лишь безумный приступ бешенства в адрес не только Берджесса, но и всех людей, пытающихся как-то оправдать скотов, живущих по принципам "коротышки Алекса".
Мне не понятны мотивы людей, называющих чуть ли не с придыханием всю эту гниль и падаль и ее образ жизни хорошим и важным словом "бунт". Против чего бунтует герой, избивающий стариков, убивающий старух, насилующий 10-летних девочек? Против системы? Против какой-то такой системы? Бунт против системы в моем понимании - это борьба с теми, кто эту систему устанавливает, обеспечивает ее функционирование, обслуживает ее нужды. Поведение Алекса и его дружков - это обычный бытовой терроризм, и ничего больше.
Во всех аннотациях к книге, которые попадались мне на глаза, доводилось читать такое: "Умный, жестокий, харизматичный антигерой Алекс..." Уже на первом слове я спотыкаюсь. В каком месте спрятан ум у героя Берджесса, и почему я его не вижу? Я извиняюсь, мастурбирование под музыку Бетховена и Моцарта - это великий ум? Любовь к классике - это проявление великого ума? Что за ересь! Очевидно же, что Алекс музыкой не наслаждается как таковой. Она нужна ему только для того, чтобы еще больше разъярить его, высвободить и без того хлещущую в избытке тупую, немотивированную агрессию.
- Ты свой выбор сделал, и всё происшедшее лишь следствие этого выбора. Что бы теперь с тобой ни случилось, случится лишь то, что ты сам себе избрал.
Принято считать, что "скандальный" роман Берджесса (ну, хоть здесь аннотации не лгут) затрагивает массу морально-этических проблем, помимо остро социальных. С этим я тоже ни в коей мере не согласен. Нет никакой проблемы. Человек, всю свою сознательную жизнь выбирающий зло, выбирающий его же после тюрьмы, после разного рода тягот и страданий, не имеет права на выбор. Мне абсолютно начхать на то, что лишение его свободы выбора сделает так, что он перестанет быть человеком. Человек, который сознательно из раза в раз делает выбор в пользу насилия над другими, который не желает перевоспитываться, не достоин называться человеком. Я не господь Бог, не мне это решать. А если бы я решал, то этой сволоты в мире было бы значительно меньше. Так в чем здесь этическая проблема? Считал и считаю, что человек должен знать - за преступление его ждет наказание. Только так человек будет себя контролировать. Не хочешь контролировать - в психушку, в тюрьму, на электрический стул. Свобода выбора должна быть только у тех, кто своими действиями не желает зла другим, безвинным людям. У нелюдей и недочеловеков свободы выбора не должно быть. Если они не хотят делать выбор в пользу гуманной и нормальной жизни, пусть гниют где-то в стороне от остальных.
- Когда человек здоров, он отзывается на зло чувством страха и дурноты.
Интересно, что главный герой постоянно говорит о какой-то вони. Больше всего, конечно, воняет от него, от мерзкого быдла, живущего ради накачки психоделиками и причинения боли другим. И попытка автора показать на двух последних страницах реальное перевоспитание этого животного совершенно не натуральна, провальна и картонна. Такие нелюди не меняются. Как и совершенно бредово выглядят сетования героя на то, что его, вышедшего из тюрьмы, все обижают, что просмотр "фильмов" - это насилие. Да его, упыря, повесить мало. Это каким же идиотом (к слову об "уме Алекса") надо быть, чтобы считать, что за то, что ты причиняешь другим насилие, тебе не будут отвечать тем же. А как он называет предателями друзей, которых постоянно до этого унижает и обижает без повода? Это смех просто. Правильно и сделали, что спровадили его в тюрьму. А рассуждения Алекса о подлости мира - это просто фарс какой-то и издевка писателя над читателями. Уж кому-кому, а не этому отродью рассуждать о подлости. И оправдывать образ жизни Алекса всего лишь "юностью" - это тоже издевка над читателем.
Ух... в сети принято называть такие простыни, как накатал сейчас я, вот так: "Вот это бомбануло". Да, у меня действительно бомбануло, потому что я устал от долбанутого устройства этого мира, и эта поганая книжка переполнила чашу.
P.S. К единственному художественному достоинству романа стоит отнести любопытный язык "надцатых" - смесь английского и русского, такой жаргонизированный "рунглиш". Впрочем, к середине книги все эти droog, malchik, korova, litso, viddy, drugi, kal и прочие rvatt kogti сильно утомляют не только читателя, но и самого автора, который использует их все реже и реже. Кстати, уже в самом языке очень хорошо отражается характеристика героя - любовь (sunn-vynn), девушки (kisa), старик (stari kashka) - уже в языке видно пренебрежительное отношение героя ко всем и вся.
P.S.S. Когда-то, на заре своей сетевой юности, я сталкивался с некоторыми субъектами, у которых на аватарах были изображения героя фильма Кубрика. Фильм я еще не смотрел, но сейчас считаю, что выбирать в свои герои Алекса - это все равно, что залепить Гитлера на аватар. Человек расписывается в собственном тупоумии. Тогда я, не читавший романа, этого не очень понимал и удивлялся все время, почему эти субъекты постоянно ведут себя, как моральные уроды. Теперь понимаю. Лучше поздно, чем никогда.