Удалённые Alaverin'-ым мои комментарии в его ЖЖ
Александр Аверин в своём ЖЖ продемонстрировал своё понятие о порядочности, удалив мои ответные комментарии на его приклеивание мне ярлыков. Когда я делал первую свою здесь запись, я ещё не знал о таком «порядочном» действе этой особи. Потому-то и предложил возможному читателю посмотреть там, в ЖЖ особи, мою с ней полемику.
Очень и очень показательно в «порядочностном» плане, что свои диагнозы по обоим случаям он оставил, а симптомы, которые, якобы, обнаружил, от общества скрыл. Видимо потому, что обнаруженные им симптомы не способны перейти в синдромы, способные бы подтвердить его диагнозы.
Учитывая, что подтверждением своего диагноза он посчитал отсутствие записей в моём ЖЖ, что в свою очередь может привести сюда каких-либо его читателей, дабы убедиться, я представляю те, там удалённые, свои комменты. Для-ради того, чтобы возможные читатели могли найти в них означенные симптомы к означенным диагнозам.
Там они были чёрно-белые, а здесь я их, акцентируя, раскрасил для облегчения чтения.
23.08.10 к «Впереди нас ждут новые победы»
У-у-у, какое дремучее состояние оппонента.
Я-то, начал разговор, прекрасно зная закон о митингах. Судя же по реакции оппонента, он этот закон не знает. Более того, суть понятия ПРАВО тёмный лес, похоже, для него. Потому-то и лексика пришибеевская в публикациях, выходящих под его чутким руководством.
Оказывается, к полемике-то он не готов.
К слову, чтО есть такое, по своей сути, статьи 31 Конституции ПРАВО представлено человеками разумными в комментариях на законопроект о полиции к его статье 22, в которой "красуется" новелла "несанкционированный", появление которой явно навеяно означенным под оным руководством публикациями. Они и по-сейчас появляются в "союзных" СМИ с лексикой "несанкционированные митинги".
Но посмотрим как рассуждает человек истинно разумный. ЦИТИРУЮ из означенного обсуждения.
"Sceptic, 16 августа, 03:09
2) при пресечении несанкционированных собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований ненасильственного характера, которые не нарушают общественный порядок, работу транспорта, средств связи и организаций.
После слова "несанкционированных" дальше можно не читать...".
Я прекрасно понимаю этого разумного человека. Как ему претит "несанкционированный" применительно к ПРАВУ ст.31 Конституции, так и мне.
Или вот ещё ЦИТАТА на тему из тех же обсуждений.
"Максим, 12 августа, 12:44
1. 2) В 22-й статье вообще упразднить. «Несанкционированный митинг» - это не правовое понятие постольку, поскольку митинги, пикеты и прочие проводятся в уведомительном порядке и ни у кого нет права их санкционировать или не санкционировать. Сам навязанный механизм «санкционирования» является противозаконным".
Этот тоже очень разумный человек, не принимая, как и я, на дух втюхивние народу "несанкционированные митинги", ошибается, правда, в том, кем именно это втюхивание в сознание производится. Как раз действующий закон не причастен в деле навязывания противозаконного механизма "санкционирования". В этом и омбудсмен пытался просветить невежд.
И ещё о знании закона. Попробовал бы оппонент выложить на стол то положение закона, которое давало бы основание ляпать "власть не согласовала проведение", "власть отказала в проведении", "власть отказала в согласовании" и т.п. белиберды.
Вообще-то у меня больше нет желания пикироваться с данным оппонентом, так как это обыкновенный, как оказалось, вешатель ярлыков.
Но если он вдруг попробует что-то из своих ... обосновать конкретикой закона (что он, конечно, не сможет по причине отсутствия соответствующих знаний), то я вернусь. чтобы показать полную несостоятельность такой его попытки.
В предыдущих комментах, аМпломбно спросив меня, знаю ли я, кто такой есть он, Аверин, оппонент отказал мне в знании закона. Вот я и предложил ему пофехтоваться этим оружием применительно к убого-ущербной лексике, используемой им в своём ЖЖ.
Это он, аМпломбный, не в состоянии, оказывается. Проще ещё навешать ярлыки, а этот текст удалить, чтобы его читатели не увидели в данном вопросе его пустоту.
И тоже от 23.08.10 к его статье «Как не должно быть», критикующей этак свысока защитников Мохнаткина за их плохо организованный выход на Триумфальную для сбора подписей в защиту.
Мне-то, как раз, и не надо читать ещё раз. Я с первого взгляда увидел зачумлённость сознания оппонента в таком аспекте, чтО есть по своей сути ПРАВО ст.31 Конституции и связанное с этим ПРАВОМ такое действо, как уведомление. Не хотелось мне тыкать оппонента носом в эту его зачумлённость, но встретившись с его, скажу очень и очень корректно, некорректной манерой (к другой публикации) полемики, считаю себя от корректности освобождённым.
Так вот, из какой берлоги его дремучего сознания выполз этот перл:
"... проблема подачи уведомлений, похоже закрылась, на Триумфальную просто не буду принимать в мэрии".
Прежде всего, уведомление не "подаётся". "Подача уведомления" -- оксюморон. Подаётся прошение (снизу на верх) и подачка (сверху вниз; милостыня нищенке, например). Уведомление же, да ещё в спектре действий по реализации ПРАВА ст.31 Конституции, доставляется, приносится, передаётся, отдаётся и т.п. В конце концов, просто можно сказать отглаголенным "уведомили". Да, по лексике закона оно "подаётся". Но эта лексика не является обязательной для употребления. И "протестантам" не к лицу эту подданническую лексику употреблять не критически. В данном конкретном случае она явно проявила дремучесть мышления оппонента в векторе реализации ПРАВА ст. 31, понимания его сути. От этой дремучести и лексика "заявки" и "заявители", как отражающие просительный характер поведения.
И ещё дальше по процитированному:
"... на Триумфальную просто не буду принимать ...".
В том-то и дело, что действие уведомления не нуждается в том, чтобы быть зависимым по исполнению от хотения уведомляемого принять или не принять. Главное, зафиксировать факт. И не обязательно таким фиксированием должна быть простановка штемпеля на копии и прочих атрибутов, подтверждающих приём. Приёма может и не быть, а факт уведомления состояться и быть зафиксированным. Надеюсь, не надо объяснять, как это можно сделать?
Я совсем не утверждаю, что уведомлять НАДО. Я только о том, что нежелание принять уведомления не является непреодолимым препятствием действию уведомления.
А если оппоненту такое чиновничье нежелание видится непреодолимым препятствием, значит у оппонента дремучесть в понятийном аппарате.
Очень и очень показательно в «порядочностном» плане, что свои диагнозы по обоим случаям он оставил, а симптомы, которые, якобы, обнаружил, от общества скрыл. Видимо потому, что обнаруженные им симптомы не способны перейти в синдромы, способные бы подтвердить его диагнозы.
Учитывая, что подтверждением своего диагноза он посчитал отсутствие записей в моём ЖЖ, что в свою очередь может привести сюда каких-либо его читателей, дабы убедиться, я представляю те, там удалённые, свои комменты. Для-ради того, чтобы возможные читатели могли найти в них означенные симптомы к означенным диагнозам.
Там они были чёрно-белые, а здесь я их, акцентируя, раскрасил для облегчения чтения.
23.08.10 к «Впереди нас ждут новые победы»
У-у-у, какое дремучее состояние оппонента.
Я-то, начал разговор, прекрасно зная закон о митингах. Судя же по реакции оппонента, он этот закон не знает. Более того, суть понятия ПРАВО тёмный лес, похоже, для него. Потому-то и лексика пришибеевская в публикациях, выходящих под его чутким руководством.
Оказывается, к полемике-то он не готов.
К слову, чтО есть такое, по своей сути, статьи 31 Конституции ПРАВО представлено человеками разумными в комментариях на законопроект о полиции к его статье 22, в которой "красуется" новелла "несанкционированный", появление которой явно навеяно означенным под оным руководством публикациями. Они и по-сейчас появляются в "союзных" СМИ с лексикой "несанкционированные митинги".
Но посмотрим как рассуждает человек истинно разумный. ЦИТИРУЮ из означенного обсуждения.
"Sceptic, 16 августа, 03:09
2) при пресечении несанкционированных собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований ненасильственного характера, которые не нарушают общественный порядок, работу транспорта, средств связи и организаций.
После слова "несанкционированных" дальше можно не читать...".
Я прекрасно понимаю этого разумного человека. Как ему претит "несанкционированный" применительно к ПРАВУ ст.31 Конституции, так и мне.
Или вот ещё ЦИТАТА на тему из тех же обсуждений.
"Максим, 12 августа, 12:44
1. 2) В 22-й статье вообще упразднить. «Несанкционированный митинг» - это не правовое понятие постольку, поскольку митинги, пикеты и прочие проводятся в уведомительном порядке и ни у кого нет права их санкционировать или не санкционировать. Сам навязанный механизм «санкционирования» является противозаконным".
Этот тоже очень разумный человек, не принимая, как и я, на дух втюхивние народу "несанкционированные митинги", ошибается, правда, в том, кем именно это втюхивание в сознание производится. Как раз действующий закон не причастен в деле навязывания противозаконного механизма "санкционирования". В этом и омбудсмен пытался просветить невежд.
И ещё о знании закона. Попробовал бы оппонент выложить на стол то положение закона, которое давало бы основание ляпать "власть не согласовала проведение", "власть отказала в проведении", "власть отказала в согласовании" и т.п. белиберды.
Вообще-то у меня больше нет желания пикироваться с данным оппонентом, так как это обыкновенный, как оказалось, вешатель ярлыков.
Но если он вдруг попробует что-то из своих ... обосновать конкретикой закона (что он, конечно, не сможет по причине отсутствия соответствующих знаний), то я вернусь. чтобы показать полную несостоятельность такой его попытки.
В предыдущих комментах, аМпломбно спросив меня, знаю ли я, кто такой есть он, Аверин, оппонент отказал мне в знании закона. Вот я и предложил ему пофехтоваться этим оружием применительно к убого-ущербной лексике, используемой им в своём ЖЖ.
Это он, аМпломбный, не в состоянии, оказывается. Проще ещё навешать ярлыки, а этот текст удалить, чтобы его читатели не увидели в данном вопросе его пустоту.
И тоже от 23.08.10 к его статье «Как не должно быть», критикующей этак свысока защитников Мохнаткина за их плохо организованный выход на Триумфальную для сбора подписей в защиту.
Мне-то, как раз, и не надо читать ещё раз. Я с первого взгляда увидел зачумлённость сознания оппонента в таком аспекте, чтО есть по своей сути ПРАВО ст.31 Конституции и связанное с этим ПРАВОМ такое действо, как уведомление. Не хотелось мне тыкать оппонента носом в эту его зачумлённость, но встретившись с его, скажу очень и очень корректно, некорректной манерой (к другой публикации) полемики, считаю себя от корректности освобождённым.
Так вот, из какой берлоги его дремучего сознания выполз этот перл:
"... проблема подачи уведомлений, похоже закрылась, на Триумфальную просто не буду принимать в мэрии".
Прежде всего, уведомление не "подаётся". "Подача уведомления" -- оксюморон. Подаётся прошение (снизу на верх) и подачка (сверху вниз; милостыня нищенке, например). Уведомление же, да ещё в спектре действий по реализации ПРАВА ст.31 Конституции, доставляется, приносится, передаётся, отдаётся и т.п. В конце концов, просто можно сказать отглаголенным "уведомили". Да, по лексике закона оно "подаётся". Но эта лексика не является обязательной для употребления. И "протестантам" не к лицу эту подданническую лексику употреблять не критически. В данном конкретном случае она явно проявила дремучесть мышления оппонента в векторе реализации ПРАВА ст. 31, понимания его сути. От этой дремучести и лексика "заявки" и "заявители", как отражающие просительный характер поведения.
И ещё дальше по процитированному:
"... на Триумфальную просто не буду принимать ...".
В том-то и дело, что действие уведомления не нуждается в том, чтобы быть зависимым по исполнению от хотения уведомляемого принять или не принять. Главное, зафиксировать факт. И не обязательно таким фиксированием должна быть простановка штемпеля на копии и прочих атрибутов, подтверждающих приём. Приёма может и не быть, а факт уведомления состояться и быть зафиксированным. Надеюсь, не надо объяснять, как это можно сделать?
Я совсем не утверждаю, что уведомлять НАДО. Я только о том, что нежелание принять уведомления не является непреодолимым препятствием действию уведомления.
А если оппоненту такое чиновничье нежелание видится непреодолимым препятствием, значит у оппонента дремучесть в понятийном аппарате.