по средам выпуск 4
привет!
по многочисленным просьбам это первое письмо в котором заглавные буквы присутствуют не только в именах собственных, но и в начале предложения.
может, теперь у вас хватит сил дочитать его до конца?
Я восторгаюсь тем, как просто управлять людьми. Как просто посеять панику. Но остается категория людей, которые будут снимать конец света на камеру мобильного телефона и выложат запись на YouTube. Во всех социальных сетях, по мере наростания паники, появляется все больше креатива и юмора на ту же самую тему. Почему же некоторые люди настроены столь серьезно, а некоторые - напротив - инфантильно, скептически?
Вообще говоря, наше время отличается радикальной ценностью поверхностного знания. Один мой знакомый изрек термин "Воинствущий дилетант". На самом деле, этот самый воинствующий дилетантизм - удел практически всех интернет-споров, холиваров и тому подобных вещей. Человек не имеет достаточной информации для объективной оценки происходящего, но он слышал (читал) от достоверных источников, что некоторая точка зрения всенепременно верна. Факты, увещевания и ссылки на первоисточник в данном случае бесполезны. В твиттере недавно наблюдал ситуацию: человек делает ретвит, и меняет значение самого твита на противоположное. При обращении к человеку с просьбой ретвитить хотя бы оставляя настоящее положение вещей, он извергает потрясающую мысль: "Это какое-то общее правило твиттера? Если так, ссылку на линк в студию". На самом деле мне всегда казалось достаточно прозрачным то, что если я цитирую человека (пусть даже близко к тесту, либо с сохранением информационной целостности), это цитата. Если же я высказываю собственное мнение, я имею право указать на первоисточник как на ересь. Но суть даже не в самом поступке, в принципе. Есть некоторые общепринятые положения. Они нигде не записаны. Доказательств аксиом не существует. Если Вы считаете, что параллельные линии пересекаются, Вам к Лобачевскому. И первая и вторая точки зрения имеют право на существование, однако в случае дискуссии нам следует иметь определенный базис определений, либо стоит все же перейти к обсуждению самого базиса.
Но базис никто не обсуждает. В основном обсуждаются следствия. Вообще, интернет-общение заставило меня пересмотреть свое восприятие дискуссий как таковых. Прежде всего, я не вступаю в споры с людьми, которые отказываются воспринимать общие понятия. Так, некогда мы говорили с моей подругой об объективности / субъективности истины. Мы очень долго спорили, пока не посмотрели определение истины в Большой Советской Энциклопедии. После этого основное количество вопросов отпало само собой. Мы перешли к более конструктивной беседе - поиску понятия, описывающего нечто, что человек принимает за правду. Что-то похожее на мнение, суждение. А вот суждения об истине, либо мнения о ней уже могут разниться.
Возможно, дело в катастрофическом отсутствии времени. Его всем и всегда не хватает. То есть на всякую хрень его хватает всегда. Но на то, чтобы разобраться в том, что думал человек, когда писал ту или иную вещь, что подразумевал, времени нет. Я лучше напишу, что я думаю по всему этому поводу. Правда, в результате (если один из собеседников все же склонен к конструктиву в большей или меньшей степени), получается, что говорили-то приблизительно об одном и том же, да вот только разобраться все не хотелось. Вообще, мне нравится когда вещи назвают своими именами.
Этот самый воинствующий дилетатнтизм касается практически всего - покупки техники, вопросов о болезни ребенка/взрослого, выбора спортклуба, религиозных дебатов, размышлений о сущности бытия, разговоров о музыке / книгах / фильмах.
"У каждого гребаного человека есть свое гребаное мнение по всякому гребаному поводу". Я бы стремился, все-таки не иметь мнения по всякому поводу. Я бы с большим удовольствием выбрал некоторые вещи, о которых мне хочется судить объективно, и говорить о них. Но говорить объективно, обосновано. Но таким образом своё мнение я смогу высказать о весьма ограниченном ряде вещей. В остальных разговорах я предпочту позицию слушателя. Может, в этом и есть блаженство? Не пытаться размазывать сопли своих скудных мыслишек и домыслов обо всем, а попытаться разобраться хотя бы в чем-то.
Да что там. Мне приятно слушать. Я не чувствую себя ущербным, когда слушаю. Я могу согласиться либо не согласиться. Сообщить об этом собеседнику, либо отмолчаться. Еще мне близок по духу метод Сократа. Вопросы.
По этому поводу вспоминаются Каникулы в коме Бегбедера:
Марк решает подвергнуть соседей по столику своему любимому тесту Трех
Зачем. Обычно никому не удается пройти через него. Теорема Трех Зачем
проста - в ответе на третий подряд вопрос, начинающийся с "зачем?", каждый
подвергшийся тестированию, в том или ином виде, вспоминает о смерти.
- Налью-ка я себе еще вина, - говорит Лулу Зибелин.
- Зачем? - спрашивает Марк.
- Чтобы напиться.
- Зачем?
- Потому что- мне хочется повеселиться сегодня вечером, но, поскольку
вокруг меня сплошные дебилы, мне это вряд ли удастся.
- Но зачем?
- Зачем веселиться? Потому что рано или поздно я сдохну, и тут уж будет не
до веселья!
На самом деле, мало кто задаёт сегодня много вопросов. Вообще мало кто пытается понять, что ты там думал когда писал то что ты писал. Хотя, возможно, при таких объемах информации переваривать её совсем не нужно. Нужно себя ей пичкать. Зачем пытаться понять, что имел ввиду автор? Чукча не читатель, чукча писатель.
Вот такие вот вещи происходят.
Смысл жизни, размышления, вопросы, бытие, человечность и человечество.
И животноводство, товарищи!
по многочисленным просьбам это первое письмо в котором заглавные буквы присутствуют не только в именах собственных, но и в начале предложения.
может, теперь у вас хватит сил дочитать его до конца?
Я восторгаюсь тем, как просто управлять людьми. Как просто посеять панику. Но остается категория людей, которые будут снимать конец света на камеру мобильного телефона и выложат запись на YouTube. Во всех социальных сетях, по мере наростания паники, появляется все больше креатива и юмора на ту же самую тему. Почему же некоторые люди настроены столь серьезно, а некоторые - напротив - инфантильно, скептически?
Вообще говоря, наше время отличается радикальной ценностью поверхностного знания. Один мой знакомый изрек термин "Воинствущий дилетант". На самом деле, этот самый воинствующий дилетантизм - удел практически всех интернет-споров, холиваров и тому подобных вещей. Человек не имеет достаточной информации для объективной оценки происходящего, но он слышал (читал) от достоверных источников, что некоторая точка зрения всенепременно верна. Факты, увещевания и ссылки на первоисточник в данном случае бесполезны. В твиттере недавно наблюдал ситуацию: человек делает ретвит, и меняет значение самого твита на противоположное. При обращении к человеку с просьбой ретвитить хотя бы оставляя настоящее положение вещей, он извергает потрясающую мысль: "Это какое-то общее правило твиттера? Если так, ссылку на линк в студию". На самом деле мне всегда казалось достаточно прозрачным то, что если я цитирую человека (пусть даже близко к тесту, либо с сохранением информационной целостности), это цитата. Если же я высказываю собственное мнение, я имею право указать на первоисточник как на ересь. Но суть даже не в самом поступке, в принципе. Есть некоторые общепринятые положения. Они нигде не записаны. Доказательств аксиом не существует. Если Вы считаете, что параллельные линии пересекаются, Вам к Лобачевскому. И первая и вторая точки зрения имеют право на существование, однако в случае дискуссии нам следует иметь определенный базис определений, либо стоит все же перейти к обсуждению самого базиса.
Но базис никто не обсуждает. В основном обсуждаются следствия. Вообще, интернет-общение заставило меня пересмотреть свое восприятие дискуссий как таковых. Прежде всего, я не вступаю в споры с людьми, которые отказываются воспринимать общие понятия. Так, некогда мы говорили с моей подругой об объективности / субъективности истины. Мы очень долго спорили, пока не посмотрели определение истины в Большой Советской Энциклопедии. После этого основное количество вопросов отпало само собой. Мы перешли к более конструктивной беседе - поиску понятия, описывающего нечто, что человек принимает за правду. Что-то похожее на мнение, суждение. А вот суждения об истине, либо мнения о ней уже могут разниться.
Возможно, дело в катастрофическом отсутствии времени. Его всем и всегда не хватает. То есть на всякую хрень его хватает всегда. Но на то, чтобы разобраться в том, что думал человек, когда писал ту или иную вещь, что подразумевал, времени нет. Я лучше напишу, что я думаю по всему этому поводу. Правда, в результате (если один из собеседников все же склонен к конструктиву в большей или меньшей степени), получается, что говорили-то приблизительно об одном и том же, да вот только разобраться все не хотелось. Вообще, мне нравится когда вещи назвают своими именами.
Этот самый воинствующий дилетатнтизм касается практически всего - покупки техники, вопросов о болезни ребенка/взрослого, выбора спортклуба, религиозных дебатов, размышлений о сущности бытия, разговоров о музыке / книгах / фильмах.
"У каждого гребаного человека есть свое гребаное мнение по всякому гребаному поводу". Я бы стремился, все-таки не иметь мнения по всякому поводу. Я бы с большим удовольствием выбрал некоторые вещи, о которых мне хочется судить объективно, и говорить о них. Но говорить объективно, обосновано. Но таким образом своё мнение я смогу высказать о весьма ограниченном ряде вещей. В остальных разговорах я предпочту позицию слушателя. Может, в этом и есть блаженство? Не пытаться размазывать сопли своих скудных мыслишек и домыслов обо всем, а попытаться разобраться хотя бы в чем-то.
Да что там. Мне приятно слушать. Я не чувствую себя ущербным, когда слушаю. Я могу согласиться либо не согласиться. Сообщить об этом собеседнику, либо отмолчаться. Еще мне близок по духу метод Сократа. Вопросы.
По этому поводу вспоминаются Каникулы в коме Бегбедера:
Марк решает подвергнуть соседей по столику своему любимому тесту Трех
Зачем. Обычно никому не удается пройти через него. Теорема Трех Зачем
проста - в ответе на третий подряд вопрос, начинающийся с "зачем?", каждый
подвергшийся тестированию, в том или ином виде, вспоминает о смерти.
- Налью-ка я себе еще вина, - говорит Лулу Зибелин.
- Зачем? - спрашивает Марк.
- Чтобы напиться.
- Зачем?
- Потому что- мне хочется повеселиться сегодня вечером, но, поскольку
вокруг меня сплошные дебилы, мне это вряд ли удастся.
- Но зачем?
- Зачем веселиться? Потому что рано или поздно я сдохну, и тут уж будет не
до веселья!
На самом деле, мало кто задаёт сегодня много вопросов. Вообще мало кто пытается понять, что ты там думал когда писал то что ты писал. Хотя, возможно, при таких объемах информации переваривать её совсем не нужно. Нужно себя ей пичкать. Зачем пытаться понять, что имел ввиду автор? Чукча не читатель, чукча писатель.
Вот такие вот вещи происходят.
Смысл жизни, размышления, вопросы, бытие, человечность и человечество.
И животноводство, товарищи!