Этот Глобус движется в сторону отмены пенсионного обеспечения
Минутка продолжений.
Когда две недели тому назад писал в очередной раз о демографии нормальных-то стран, делающей невозможной реванш Status Civilization, то в комментариях высказывали, что оную демографию может спасти отмена пенсионного обеспечения как такового.
А вчера дятлы редакций сообщили нам, что проблемы с оным обеспечением наблюдаются даже у известных упырей.
Express: Ватикан оказался на грани банкротства. Отмечается, что ситуация настолько плохая, что крайне велик риск неисполнения пенсионных обязательств.
Данные издания свидетельствуют, что по состоянию на текущий момент убытки местного пенсионного фонда оцениваются в 631 миллион евро. В газете указали, что существенным фактором происходящего кризиса является резкое сокращение пожертвований.
По информации Express, многие католики оказались разочарованы в реформах, которые проводятся Ватиканом.
Если уж кучка рептилоидов, владеющая огромными активами по всему Этому Глобусу, может остатьяся без пенсий, то что говорить о рядовых эльфийских пролах, которые, напомню, поставили в минувшем году очередной антирекорд по рождаемости:
В Евросоюзе в 2023 году родилось рекордно низкое число детей, сообщает Financial Times со ссылкой на данные Евростата.
Статистическая служба прогнозировала рождение 4 млн детей, однако их появилось 3,665 млн - это самый низкий показатель с момента начала сбора данных в 1961 году. Показатель снизился и относительно уровня 2022 года - на 5,5%, что также стало самым серьёзным спадом в годовом выражении за всю историю наблюдений.
Тенденция к уменьшению числа детей наиболее ярко прослеживается в Италии, Испании, Греции, Польше, Финляндии и Прибалтике, где рождаемость снизилась как минимум на четверть за последнее десятилетие
Как пишет издание, пик рождаемости в ЕС пришелся на середину 1960-х, а сейчас показатель резко снизился и находится примерно на том же уровне, что и в США. Низкая рождаемость увеличит нагрузку на бюджет, поскольку трудоспособного населения будет становиться меньше, а расходы на здравоохранение и выплату пенсий будут расти, добавляет FT.
Абсолютным лидером по уменьшению рождаемости стала пыжащаяся поглотить молдаван Румыния, однако и у других ойроэльфов дела не намного лучше:
В Европейском союзе в 2023 году родилось на 350 тыс. детей меньше, чем прогнозировалось в долгосрочном прогнозе ООН. Рождаемость снизилась по всему ЕС на 5,7%.
То есть, как видите, ситуация ухудшается быстрее, чем прогнозировали яйцеголовые учёные жрецы. А потому вероятность сценария, о котором писал в конце ноября камрад crimsonalter.
<...> Подавляющее большинство политиков и значимая часть общества (на глобальном уровне) живёт в старой (мальтузианской) парадигме «проблемы растущего населения», для которого «не хватает ресурсов» и вообще «людей слишком много на планете, незачем нищету плодить». Меньшая часть политиков и меньшая часть общества (на глобальном уровне) понимает проблему депопуляции, т. е. предстоящего очень резкого сокращения населения в ближайшие лет 30-40, с разной остротой в зависимости от конкретной страны. Кстати, Россия уже сталкивается с последствиями демографического кризиса, аналогичные острейшие проблемы в Японии и Корее (там вообще проекции текущих трендов предполагают почти полное вымирание за 4-5 поколений), причём везде проблема ухудшается. В этом смысле интересны США, где сейчас у власти будут трамписты, многие из которых (финансисты плюс ренегаты из Кремниевой долины типа Маска) как раз жёстко озабоченны темой роста рождаемости, причём срочно.
Если говорить о верхнем (т. е. «не для рядовых потребителей») уровне финансового сектора, то проблема депопуляции хорошо известна (я не знаю никого, кто на полном серьёзе, например, спорил бы со знаменитым в узких кругах фреймворком про будущее от Bank of America - «3D» - депопуляция, деглобализация, дедолларизация), но её по-настоящему наглядная реализация находится настолько далеко от горизонта планирования клиентов и самих финансистов (1-2 квартала, ибо бонусы выплачиваются за квартальный результат, а не долгосрочные решения), что единственные долгосрочные практические выводы, которые предлагает финансовый сектор, сводятся к тезисам: купите ещё акций фармкомпаний (для обслуживания стариков), купите ещё акций домов для престарелых и (в особо умных случаях) купите золота, потому что при текущей конфигурации всё нафиг сдетонирует в плане государственных бюджетов, с тяжёлыми последствиями для облигаций, инфляции и т. д.
<...>
На системном уровне (сейчас будет немного политической и экономической философии) ваш покорный слуга не считает особо вероятным сценарий именно коллективного вымирания человечества из-за нежелания размножаться. Это тема для большого материала или даже книги (но мне это не особо интересно писать, и я сильно сомневаюсь, что хоть сколь-нибудь значимой части аудитории это по-настоящему интересно), но раз уж меня спрашивают, то стоит тезисно изложить несколько принципиальных соображений.
Важное предупреждение: читать всё нижеописанное будет ОЧЕНЬ неприятно, но в данном случае я просто описываю своё (если хотите, пиарно-политологическое с примесью экономики) мнение о том, КАК будет. Мои (и, кстати, ваши тоже) моральные оценки по поводу этого (на мой вкус, практически неизбежного) сценария не имеют никакого значения в плане воздействия на вероятность его реализации. На эту самую вероятность может немного повлиять скорость и глубина автоматизации (и то всё равно сильно не факт), ну и, конечно, всякие экзогенные шоки - пандемии, войны и т. д. При прочих равных ситуация, скорее всего, будет развиваться следующим образом:
1. Так как реально работающие меры для повышения рождаемости являются катастрофически токсичными с политической точки зрения, то их не будут принимать нигде на планете ровно до того момента, пока внешнеполитические риски для конкретной страны не станут невыносимыми, и тогда политики (если конкретной стране сильно повезёт, то конкретное общество будет не сильно против), выбирая меньшее из зол, эти самые меры начнут имплементировать. После того как первые несколько стран пойдут по этому пути, в той или иной мере за ними (тоже из-за боязни проиграть геополитическую конкуренцию) пойдут остальные.
2. Реально действующие (т. е. не перфомативные, как сейчас в России, Венгрии и других странах) меры, то есть меры, которые массово меняют репродуктивное поведение (т. е. «те, кто не хотели рожать, решают рожать»), а не ускоряют реализацию уже существующего («те, кто и так родили бы, рожают раньше»), это:
2.1. Уничтожение пенсионной системы. В зависимости от страны и конкретной экономической ситуации это будет сделано через комбинацию подъёма (до 80, потом 90 и т. д.) пенсионного возраста, прямого отказа от финансирования государством пенсионной системы (она везде дефицитная) из налогов работающего населения и, конечно, инфляции для уничтожения покупательной способности текущих и будущих пенсий. Политики могут это сделать превентивно, или это в любом случае произойдёт через бюджетный кризис на фоне невозможности обложения экономики (и уменьшающегося работающего населения) налогами, которые были бы достаточны для сохранения существующих пенсионных систем. Это математическая неизбежность, вопрос исключительно в формате и скорости реализации.
Очевидно (повторюсь), что это будет катастрофой для конкретных политиков, которые это имплементируют (ну или при власти которых произойдёт «великий пенсионный/инфляционный кризис») в конкретной стране, но во всех серьёзных странах есть «дипстейт», который обеспечит декоративную смену власти для реализации «народного/пенсионного гнева», а потом ничего не будет «возвращать назад, как раньше было». Технология отработана столетиями, и народная уверенность, что «да если власть только посмеет тронуть пенсии, то её снесут» - это важная часть этой самой технологии.
Уничтожение пенсионной системы, с точки зрения политической целесообразности, сразу решает две проблемы:
- Лишает женщин возможности «выйти замуж за государство» и резко снижает их чувство защищённости, что с социологической точки зрения резко снижает их уровень требований к мужчинам в плане отношений (да, это очень подло, но ваш покорный слуга описывает, как видит, а политика - это вообще довольно циничная штука).
- Страх жизни «почти впроголодь» в будущем имеет неплохие шансы (особенно на фоне пункта 2.2, о котором будет ниже) перевесить любой дискомфорт от родительства, особенно если жизнь неработоспособных стариков будет наглядно тяжёлой.
На всякий случай:
Будут ли дети, рождённые в качестве «личной пенсии» для родителей, любимыми? Скорее всего, нет. Счастливыми? Нет. Будут ли у них здоровые отношения с родителями? Скорее всего, нет. Будет ли всё вышеперечисленное интересовать политиков? Точно нет (ну разве что из интереса: «сколько на целевую программу по юношеской психиатрической помощи выделить средств дополнительно?»), ибо это меньшее из зол по сравнению с депопуляцией.
2.2. Смена социальных стандартов
Сейчас пропагандой рождения детей в основном занимаются лузеры из политической среды и общественные активисты, которые по большому счёту являются ходячими рекламами средств для контрацепции. Настоящие специалисты по изменению потребительского и электорального поведения работают над продвижением других продуктов: статусных тачек, антидепрессантов, фастфуда, кошачьего корма, условного «кандидата Иванова/президента Трампа», «элитных апартаментов в Сочи/Монако», «люксового бренда из России, который теперь в ЦУМе вместо Chanel/самого Chanel» и т. д.
Если политические элиты конкретного государства (а это значит, что и экономические тоже) принимают решение о том, что они готовы выдержать «народный гнев» из-за резкой смены «социальных стандартов», и в тему продвижения роста рождаемости заходят «кипиайщики» вместо «попильщиков» и маркетологи вместо идеологов, то все демографические тренды сломаются через колено буквально за пару-тройку лет. Это будет стоить некоторое количество денег (не так много, на самом деле), но придётся потратить очень много гораздо более важного ресурса - «рейтинга», т. е. политической стабильности, потому что в условиях резкой смены социальных стандартов (поведения, потребления, дискурса и т. д.) население испытывает (обоснованное) чувство унижения и старается выплеснуть его на государство, и далеко не всякое государство способно такое пережить, особенно если рядом есть другие государства, которые с удовольствием воспользуются случаем, чтобы на волне социального недовольства (повод недовольства и его валидность не имеет никакого значения) для того, чтобы устроить цветную революцию.
На этом моменте можно прекрасно продемонстрировать разницу между теоретиками и практиками как экономики, так и политики, или даже проще - разницу между маркетологами и социологами. Если коротко: социологи/макроэкономисты - (за редким исключением) лузеры, нерды и обиженки, маркетологи/пиарщики/финансисты - (не всегда, но бесконечно чаще) практики, умницы и альфачи. Кстати, на этом же примере можно объяснить, почему у многих, бесконечно более влиятельных, чем ваш покорный слуга, людей из политической и экономической элиты (и у вашего покорного слуги - тоже) нет НИКАКОГО желания заниматься академическими дискуссиями, дебатами, выступать на семинарах и конференциях и т. д. Слишком разные вселенные, причём на теоретическом уровне никому ничего доказать невозможно, а на практическом они и так знают, что они правы, и жизнь это всегда подтверждает. Это может показаться слишком самонадеянным заявлением, но есть очевидная причина, по которой рынок платит значительно (на порядки) больше денег маркетологам и рекламщикам по сравнению с социологами, и есть та же самая очевидная причина, по которой в крупных финансовых структурах трейдеры, управляющие активами и некоторые аналитики получают на порядки больше денег, чем макроэкономисты, а макроэкономисты получают лишь немногим больше уборщиков (при том, что уборщики более полезны).
Техническое уточнение справедливости ради. Среди социологов есть буквально единицы (в пересчёте на конкретные страны), которые являются исключениями из правил - сам факт их существования является своего рода чудом природы, и эти чудеса природы обычно работают на «АП» конкретной страны. Проблема обычно в том, что на «АП конкретной страны» работают не только эти чудесные исключения из правил. Конец технического уточнения.
Вот смотрите, по всем опросам, практически во всех странах, получается примерно следующее:
«Больше 85% (конкретный процент может быть разным, но это всегда главная заявленная причина) опрошенных утверждают, что они не заводят больше детей из-за того, что завести и воспитывать детей слишком дорого (дальше в зависимости от страны будут разные перечисления того, что конкретно дорого: жильё, здравоохранение, образование, childcare и т.д…)»
Как на эту ситуацию смотрит типичный чиновник, социолог или макроэкономист? Они сразу думают, что проблему можно/нужно решить за счёт того, чтобы сделать рождение детей более доступным с экономической точки зрения, и оттуда начинаются пособия, семейные ипотеки, расширенные декретные отпуска для мужчин (скандинавский вариант), льготы по медицине и т. д. и т. п.
Любой качественный маркетолог, который (цинично, но справедливо) смотрит на деторождение как на некую форму потребительского поведения, скажет, что это ничем не поможет, если задача заключается именно в массовом (т. е. 30-60% от населения) изменении потребительского поведения. Ибо скидки, бонусы и т. д. могут сдвинуть потребительское поведение максимум на несколько процентов от потребительского пула, а сделать поведение радикально другим на массовом уровне не получится, особенно для изначально непопулярных форм потребительского поведения. Если в культуре не принято есть жаренных зюзюбликов по $50 000 за порцию, то субсидия в $25 000 (целых 50% берёт на себя государство!) не сдвинет потребительское поведение. Можно привести альтернативный пример: если в конкретной исламской стране не принято есть свинину по религиозным (культурным) причинам, то снижение цен на свинину и даже «стимулирующие выплаты» для тех, кто потребляет гамбургеры со свининой, не особо помогут. Тут ровно такая же проблема, но социологам, макроэкономистам (которые заняты расчётами пособий) и идеологам (которым кажется, что нужно красным флагом помахать за государственные деньги) это невозможно объяснить, тем более что их зарплаты и самооценка зависят от того, чтобы это не понимать.
Если посмотреть на эту же социологию про «заводить детей слишком дорого» с точки зрения практики коммерческого пиара и маркетинга, то можно отметить следующее:
1. Фактически потребители жалуются на то, что рождение детей является финансово/социально иррациональным (болезненным, невыгодным).
2. При этом всё поведение (вот реально почти ВСЁ, за редчайшими исключениями) поведение потребителей в современной экономике является финансово невыгодным и экономически иррациональным:
- Потребители в среднем имеют автомобили (кредитные), которые они не могут себе позволить, и владение которыми является для них ужасным ударом по финансовым перспективам.
- Приобретают или хотят приобрести недвижимость (кредитную), которую они не могут себе позволить, и владение которой является для них ужасным ударом по финансовым перспективам.
- Тратят деньги на туризм (который со всех точек зрения экономически и финансово иррационален, т. е. хуже активного выездного туризма для организма разве что запойный алкоголизм).
- Тратят время на соцсети (много часов в день) - убийственно иррациональное экономическое поведение;
- Занимаются или статусным или вебленовским потреблением в плане приобретения одежды, аксессуаров, еды и т. д.;
- Употребляют в пищу продукты, о вреде которых они осведомлены;
- Да в конце концов легко увидеть, что процент соблюдающих элементарные рациональные параметры личного поведения в плане нормы сбережений (15% от дохода - это минимум-минимум из допустимого) или заботы о здоровье (реальные физические нагрузки, тренировки и т. д.) явно не соответствует представлению о рациональном потребителе.
- На добивание можно отметить, что процветание всех форм бизнесов, основанных на иррациональном потребительском поведении, начиная от фастфуда и фаст-фэшена, заканчивая соцсетями, гэмблингом, сферой туризма, фитнес-клубами (они зарабатывают почти все свои деньги на тех, кто покупает абонемент и не ходит - вот вам рацио!) является крайне наглядным доказательством того, что «рациональный потребитель» - это миф, который никогда не существовал в реальности и никогда существовать не будет. А уж если вы попробуйте на полном серьёзе рассказать (не под камеру, тогда эффект может быть другой, а в личной откровенной беседе) политтехнологу про «рационального избирателя, который принимает рациональное решение», то вы рискуете навсегда испортить впечатление о ваших интеллектуальных способностях. Не надо так.
Соответственно, проблема изменения репродуктивного (как и любого потребительского, ибо в данном случае тоже «продаётся продукт» в виде «родительского лайфстайла») поведения - это не проблема «финансовой доступности деторождения», а техническая задача, которая заключается в том, чтобы переключить приоритет изначально иррационального поведения потребителей с других иррациональных и финансово безответственных трат на иррациональные и финансово безответственные траты на деторождение и воспитание детей. Цинично. Но правда. Образно: деторождение будут рекламировать и пиарить жёстче и активнее, чем тачки, недвигу и всё остальное, причём предполагаю, что основной упор будет не на «дофаминовый пряник» («ты этого достойна!»), а на «кортизольный кнут» («ты - лузер, если нет детей!»).
Техническое уточнение на всякий случай: ваш покорный слуга - пронаталист (дети - это хорошо - Пс. 126:3) и желал бы, чтобы все дети рождались в любви и в хороших условиях, и чтобы их было больше. Реальность, к сожалению, не всегда соответствует нашим идеалам. Конец технического уточнения.
Про «кортизольный кнут» легче всего объяснить на примерах.
Дорогие леди, вопрос: вы когда-нибудь испытывали острое и яркое чувство, которое можно описать как смесь боли, стыда, отчаянья (с щепоткой зависти) из-за:
- несоответствия вашей внешности некоему идеалу физической красоты?
- несоответствия вашей внешности хотя бы некоему стандарту («как у всех») физической привлекательности?
- несоответствия качества вашей «жизни» (а также отдыха, недвижимости, одежды и внешнего вида в целом) некоему стандарту или идеалу?
Поздравляю, вы знаете, что такое «кортизольный кнут». Сотни корпораций постоянно борются за право вас этим «кортизольным кнутом» огреть по психике, попутно предлагая (задорого) обезболивающие из серии «ипотека, айфон, классный жакет („почти Шанель“ или настоящий Шанель), тур в Милан и т. д.».
Дорогие джентльмены, вопрос: вы когда-нибудь испытывали острое и яркое чувство, которое можно описать как смесь боли, гнева, стыда (с щепоткой зависти) из-за:
- несоответствия ваших заработков некоему стандарту («как у людей»)?
- несоответствия статуса вашего средства передвижения уровню высокостатусных самцов (условно: метро/АвтоВАЗ vs Porsche 911)?
- несоответствия качества вашей «жизни» (а также отдыха, недвижимости, сферы деятельности, одежды и внешнего вида в целом) некоему стандарту или идеалу?
- несоответствия уровня вашего сексуального потребления (количество и/или качество половых партнёров) некоему идеалу/стандарту?
Поздравляю, вы тоже знаете, что такое «кортизольный кнут». Сотни корпораций борются за право вас этим «кортизольным кнутом» огреть по психике, попутно предлагая (задорого и занедорого, зависит от возраста и кошелька) обезболивающие из диапазона «айфон, „новая бэха из салона“ в кредит, ипотека, курсы „Скиллбокс“ для вкатывания в IT, ролекс, тур в Дубай (с эскортом), онфлифэнз и т. д.».
Теперь представьте себе, что пиарно-рекламную кампанию по использованию «кортизольного кнута» с целью причинения максимального психологического дискомфорта бездетным/малодетным:
1. Финансирует государство (с почти безлимитным по сравнению с корпоратами бюджетом).
2. Проводят специалисты из коммерческого сектора и/или политтехнологического сектора.
Плюс на сладкое:
3. К проведению кампании подключатся бизнесы, которые увидят возможность заработать деньги на сопутствующих деторождению товарах и услугах (частные школы, люксовые/премиальные роддома и детская медицина, одежда и т. д., вплоть до знаменитых колясок Loro Piana).
Сделать так, чтобы среднестатистические женщины и мужчины просто выли от ощущения социальной неадекватности, лузерства и униженности из-за того, что у них нет детей, не сложно. Сделать так, чтобы это чувство боли было таким острым, чтобы радикально приоритизировать траты на деторождение и детей по сравнению с любыми другими (типа «будем ездить на метро и есть дошик, но ребёнок будет, и мы наконец-то сможем им везде хвастаться, что мы тоже теперь нормальные люди») - задача чуть более сложная, но безусловно техническая, если конкретное государство готово выдержать начальный шок от резкого роста социального напряжения.
На всякий случай:
Как повлияет массовый «кортизольный кнут» на психическое здоровье населения? Безусловно плохо. Будут ли дети, рождённые в качестве «обезболивания от социальной неадекватности» или «чтобы всё как у людей», любимыми? Скорее всего, нет. Счастливыми? Скорее всего, нет. Будут ли у них здоровые отношения с родителями? Почти гарантировано нет. Будет ли всё вышеперечисленное интересовать политиков? Точно нет (ну разве что из интереса: «сколько на целевую программу по юношеской психиатрической помощи выделить средств дополнительно?»), ибо это меньшее из зол по сравнению с депопуляцией.
Важное техническое уточнение: всё вышеперечисленное - это очень грубая схема, у которой могут быть огромные вариации в зависимости от конкретных стран, уровня технологического развития на момент решения о необходимости исправить депопуляцию и т. д. Более того, выше перечислены только самые базовые и гуманные меры, а диапазон на самом деле гораздо более широкий, и, поверьте, в условиях экзистенциальной угрозы себе дипстейты (любые) способны на такие вещи, которые бы показались нереалистичными даже самым отбитым писателям-фантастам.
Как вам очерченные камрадом перспективы?
И нет, камрад ничуть не преувеличил, когда написал об их неизбежном воплощении IRL, жирно намекают нам данные по теме.
Раз:
Необеспеченные пенсии в крупных европейских странах составляют от 300% до 500% ВВП. В сочетании с демографическим спадом это верный путь к будущей долговой катастрофе. Похожая ситуация и в Японии.
Два:
Страны Европы за счёт приема беженцев пытаются улучшить структуру пенсионного обеспечения. Практически всем грозит повышение пенсионного возраста.
Но беженцы работать на пенсии европейцев не хотят. Почти каждый второй получатель пособия по безработице в Германии - иностранец. С 2010 года доля получателей поддержки не из Германии увеличилась с 19,6% до 47,3% (2023 год).
В 2023 году число получателей пособий - 5 485 401 человек, что почти на 1 млн меньше, чем в 2010 году, однако число иностранных получателей пособия выросло более чем на 1,3 млн человек и достигло 2 597 300 человек.
В 2023 году 703 660 украинцев были получателями пособия - это 12,8% всех получателей, а ещё большая доля получателей пособий (16,7 %, или 914 208 человек) - выходцы из неевропейских стран, таких как Афганистан, Эритрея, Ирак, Иран, Нигерия, Пакистан, Сомали и Сирия.
(Запись вышла слишком большой, а потому окончание - в первой ветке комментариев.)