Пожалуй как тут не вспомнить бессмертное Эйнштейновское: "Everything should be made as simple as possible, but no simpler”
На самом деле научный подход требует сегментации управляющих элит на некие группы, кланы, сообщества. Но чем более глубокой получается эта детализация, тем менее она употребительна для прогнозирования. Нельзя построить прогноз воздушных потоков пытаясь отследить каждый атом.
Поэтому я, всегда за то, чтобы при исследовании общественных процессов больше использовать подходы естественных наук (биологии, географии), а не точных наук (математики, физики или химии)*. Потому что естественные науки изучают свои объекты в естественной среде, под воздействием внешних факторов, с учетом их внутренней структуры, умышленно игнорируя стройность математики и чистоту физико-химических экспериментов.
Так вот, если надо понять кто, чем и зачем управляет, кто, кого и куда ведёт, то лучше использовать двух или трехмерные матрицы / системы координат, в пространстве которых можно расставлять как отдельные фигуры (атомы), так и группы/кланы (молекулы), а также страны и иные образования (все вещества от металлов, кристаллов до инертных газов и макромолекулы).**
Ещё важнее правильно задать оси этой системы координат. Общепринятые капитализм-коммунизм или либерализм-диктатура или левые-правые - являются ложными координатами, потому что описывают уже сложившиеся социальные системы, исходя из их характеристик. (Что похоже на алхимию с разделением элементов на землю, воду, воздух, металл и эфир - ноль научного подхода, только результаты наблюдения).
Естественные науки предлагают нам пользоваться для установки маркеров внешними характеристиками, т.е. вводить классификации, по отношению к окружающим факторам (горные и равнинные ландшафты, морские и речные рыбы, экваториальные и субарктические воздушные массы, пассаты и муссоны и т.п.).
Вот и здесь, чтобы выстроить все многообразие персоналий, сообществ и более крупных человеческих образований, предлагаю использовать систему координат из внешних факторов:
одна ось (цели) - это разделение на частные и общие интересы
вторая ось (ресурсы) - это разделение на источники власти привязанные к территории или наоборот отвязанные от неё
третья ось (время) - это разделение по горизонту планирования - краткосрочные и долгосрочные
При таком подходе получается трехмерная матрица, в которой все и вся можно расположить абсолютно логично, а потом обнаружить взаимосвязи и схожесть интересов казалось бы ярых антагонистов (Израиль вооружающий ХАМАС, или Россия платящая Украине за транзит газа). Но важно не совершить последнюю ошибку - не думать, что эти позиции стабильны и неизменны. Под давлением меняющихся факторов внешней среды, с учетом меняющейся внутренней структуры все элементы находятся в непрерывном движении относительно друг друга, что часто ставит в тупик исследователя, проецирующего прошлое в будущее (Папа Римский создавший и уничтоживший Орден Тамлиеров, Англия с СССР за 25 лет от интервенции до военного союза, Австро-Венгрия от участия в Третьем Рейхе до созревающего союза с Россией).
По правде сказать, можно было бы из этого развернуть отдельный псевдо-научный труд и урыть Галковского (да кто он кстати вообще такой?), но лень и, как говорила Зинаида Гиппиус, "если нужно объяснять, то не нужно объяснять". В данном случае помимо этих двух суждений, общая незрелость и недостаточная научность подобного подхода наоборот оставляет всем участникам обсуждения большое пространство для собственных суждений, которые скорее всего будут еще точнее и вернее описывать происходящее в мире.
-------- * - градация условная, но общепринятая, прошу к ней не придираться.
** - тут можно и дальше детализировать и продлевать физико-химические описания в социальную науку: персона (атом) - отличается уникальным сочетанием собственных характеристик, молекула (некое сообщество) - уникальное сочетание атомов со своими уникальными свойствами, но главное способная к самостоятельному существованию, вещество (группа сообществ, страна, корпорация) - любая совокупность атомов и молекул (есть простые - однородные, есть сложные.
Пожалуй как тут не вспомнить бессмертное Эйнштейновское: "Everything should be made as simple as possible, but no simpler”
На самом деле научный подход требует сегментации управляющих элит на некие группы, кланы, сообщества. Но чем более глубокой получается эта детализация, тем менее она употребительна для прогнозирования. Нельзя построить прогноз воздушных потоков пытаясь отследить каждый атом.
Поэтому я, всегда за то, чтобы при исследовании общественных процессов больше использовать подходы естественных наук (биологии, географии), а не точных наук (математики, физики или химии)*. Потому что естественные науки изучают свои объекты в естественной среде, под воздействием внешних факторов, с учетом их внутренней структуры, умышленно игнорируя стройность математики и чистоту физико-химических экспериментов.
Так вот, если надо понять кто, чем и зачем управляет, кто, кого и куда ведёт, то лучше использовать двух или трехмерные матрицы / системы координат, в пространстве которых можно расставлять как отдельные фигуры (атомы), так и группы/кланы (молекулы), а также страны и иные образования (все вещества от металлов, кристаллов до инертных газов и макромолекулы).**
Ещё важнее правильно задать оси этой системы координат. Общепринятые капитализм-коммунизм или либерализм-диктатура или левые-правые - являются ложными координатами, потому что описывают уже сложившиеся социальные системы, исходя из их характеристик. (Что похоже на алхимию с разделением элементов на землю, воду, воздух, металл и эфир - ноль научного подхода, только результаты наблюдения).
Естественные науки предлагают нам пользоваться для установки маркеров внешними характеристиками, т.е. вводить классификации, по отношению к окружающим факторам (горные и равнинные ландшафты, морские и речные рыбы, экваториальные и субарктические воздушные массы, пассаты и муссоны и т.п.).
Вот и здесь, чтобы выстроить все многообразие персоналий, сообществ и более крупных человеческих образований, предлагаю использовать систему координат из внешних факторов:
При таком подходе получается трехмерная матрица, в которой все и вся можно расположить абсолютно логично, а потом обнаружить взаимосвязи и схожесть интересов казалось бы ярых антагонистов (Израиль вооружающий ХАМАС, или Россия платящая Украине за транзит газа). Но важно не совершить последнюю ошибку - не думать, что эти позиции стабильны и неизменны. Под давлением меняющихся факторов внешней среды, с учетом меняющейся внутренней структуры все элементы находятся в непрерывном движении относительно друг друга, что часто ставит в тупик исследователя, проецирующего прошлое в будущее (Папа Римский создавший и уничтоживший Орден Тамлиеров, Англия с СССР за 25 лет от интервенции до военного союза, Австро-Венгрия от участия в Третьем Рейхе до созревающего союза с Россией).
По правде сказать, можно было бы из этого развернуть отдельный псевдо-научный труд и урыть Галковского (да кто он кстати вообще такой?), но лень и, как говорила Зинаида Гиппиус, "если нужно объяснять, то не нужно объяснять". В данном случае помимо этих двух суждений, общая незрелость и недостаточная научность подобного подхода наоборот оставляет всем участникам обсуждения большое пространство для собственных суждений, которые скорее всего будут еще точнее и вернее описывать происходящее в мире.
--------
* - градация условная, но общепринятая, прошу к ней не придираться.
** - тут можно и дальше детализировать и продлевать физико-химические описания в социальную науку: персона (атом) - отличается уникальным сочетанием собственных характеристик, молекула (некое сообщество) - уникальное сочетание атомов со своими уникальными свойствами, но главное способная к самостоятельному существованию, вещество (группа сообществ, страна, корпорация) - любая совокупность атомов и молекул (есть простые - однородные, есть сложные.
Reply
Reply
Leave a comment