шё же касается "единой научной картины мира", то, думаю, вы согласитесь со мной в том, шё на самом деле она а) вообще не едина, б) очень неполна и в) не совсем научна, т.к. науку в начале XXI века выхолостили учёные жрецы.
Соглашусь почти во всëм, с той лишь поправкой что учëные тоже люди и таковыми они были всегда. 19 век тому пример - как травили Зиммельвайса думаю вы в курсе. И историю про чëрного лебедя тоже полагаю знаете не хуже меня. Но, при всëм при этом, научная картина мира существует не сама по себе, как божья благодать, а является результатом всеобщего соглашения людей о наиболее вероятном. Мой научрук мне простые истины объяснял: "если начать задаваться вопросами "Как? "и "почему?" о фундаментальных вещах (время, пространство, материя, физические силы и т.п.),то можно прийти к фантастическому ответу "На самом деле мы не знаем. Поэтому просто примем за истину нечто на текущий момент и договоримся о правилах, как эти знания уточнять". В этом, пожалуй, кмк, главное отличие настоящей науки от идеологии - априорное допущение своей возможной неправоты. Так то идеология под видом науки вполне может существовать, пример - американские гендерные науки, КРТ и тому подобная дичь, которая категорически не терпит возражений.
P.S. кстати, вот вам ещё один аргумент в пользу того, шё мозаичная картина мира соответствует научной: в любом мозаичном панно каждый элемент должен находиться на своём месте, иначе картина не будет целостной. т.е. - местонахождение каждого элемента обусловлено местонахождением соседних элементов и связано с ними.
в науке - то же самое. место каждого из элементов знания о мире обосновано тем, шё стало известно ранее и базируется на рассуждениях подвида "мы знаем то-то и сё-то, ergo этот элемент выглядит вот так и должен располагаться вот тут".
Тоже весомый аргумент. Вот как важно договориться о терминологии и об образах, стоящих за каждым термином :) А то люди иногда в комментариях спорят до пены, понимая некоторые вещи чуть-чуть по-разному. Тут ведь ещë вот какой подводный камень есть: - абстрактным понятиям - дают определение (биссектриса - это крыса...:)); - объектам и явлениям - дают описание (человек - двуногое, лишëнное перьев...) ; И вот когда пытаются натянуть одно на другое - тут то самое веселье и начинается. Тут вам и бесконечные выяснения на тему что есть "народ / нация / этнос / etc" и "кто чьих будет". И не менее долгие препирательства вида "чей капитализм / социализм / либерализм / национализм правильный - а кто примазался". Вот тут-то и видно, у кого как в голове калейдоскоп крутится.
Соглашусь почти во всëм, с той лишь поправкой что учëные тоже люди и таковыми они были всегда. 19 век тому пример - как травили Зиммельвайса думаю вы в курсе. И историю про чëрного лебедя тоже полагаю знаете не хуже меня.
Но, при всëм при этом, научная картина мира существует не сама по себе, как божья благодать, а является результатом всеобщего соглашения людей о наиболее вероятном. Мой научрук мне простые истины объяснял: "если начать задаваться вопросами "Как? "и "почему?" о фундаментальных вещах (время, пространство, материя, физические силы и т.п.),то можно прийти к фантастическому ответу "На самом деле мы не знаем. Поэтому просто примем за истину нечто на текущий момент и договоримся о правилах, как эти знания уточнять".
В этом, пожалуй, кмк, главное отличие настоящей науки от идеологии - априорное допущение своей возможной неправоты. Так то идеология под видом науки вполне может существовать, пример - американские гендерные науки, КРТ и тому подобная дичь, которая категорически не терпит возражений.
Reply
P.S. кстати, вот вам ещё один аргумент в пользу того, шё мозаичная картина мира соответствует научной: в любом мозаичном панно каждый элемент должен находиться на своём месте, иначе картина не будет целостной. т.е. - местонахождение каждого элемента обусловлено местонахождением соседних элементов и связано с ними.
в науке - то же самое. место каждого из элементов знания о мире обосновано тем, шё стало известно ранее и базируется на рассуждениях подвида "мы знаем то-то и сё-то, ergo этот элемент выглядит вот так и должен располагаться вот тут".
Reply
Вот как важно договориться о терминологии и об образах, стоящих за каждым термином :)
А то люди иногда в комментариях спорят до пены, понимая некоторые вещи чуть-чуть по-разному.
Тут ведь ещë вот какой подводный камень есть:
- абстрактным понятиям - дают определение (биссектриса - это крыса...:));
- объектам и явлениям - дают описание (человек - двуногое, лишëнное перьев...) ;
И вот когда пытаются натянуть одно на другое - тут то самое веселье и начинается.
Тут вам и бесконечные выяснения на тему что есть "народ / нация / этнос / etc" и "кто чьих будет".
И не менее долгие препирательства вида "чей капитализм / социализм / либерализм / национализм правильный - а кто примазался".
Вот тут-то и видно, у кого как в голове калейдоскоп крутится.
Reply
Reply
Leave a comment