Федеральный закон «О нравственности»: мнение «эксперта»
Недавно мы с Национальным советом социальной информации (честнее будет сказать, что Совет с нами) создали Экспертную комиссию по вопросам нравственности социальной информации.
У меня, честно говоря, с самого начала, еще со времен Общественного совета по социальной рекламе Северо-Западного Федерального округа, было весьма настороженное отношение к его выводам.
Под осуждением рекламы «Киндер-пингви», как пропагандирующей асоциальное поведение у детей (шоколад - наше все, его и украсть не грех, а песенки матери стоит петь только для того, чтобы отвлечь ее внимание от холодильника) или студенческой газеты Gaudeamus, публикующей объявления о наборе сотрудников в публичные дома эскорт-сервис, готов сам подписаться.
А вот что прицепились к рекламе «Скелетонов», спросил я в свое время. Алексей Демидов мне объяснил: потому, что использует образы, ассоциирующиеся со смертью, в рекламе продукции, предназначенной для детей. На эту тему было, оказывается, много исследований и рекомендаций, в том числе Всемирной организации здравоохранения.
Такие вещи уже надо знать, чтобы понимать «почему», и не считать рекомендации Экспертной комиссии мракобесием. Так что скорее стоит говорить о недостаточной разъяснительной работе с общественностью, которая не понимает мотивов решений экспертов.
Но вот, следом за непросвещенной общественностью засуетились «коллеги по цеху». Lenizdat.ru, за что ему честь и хвала, опубликовал взгляд с другой стороныM - некоего «президента Общественного совета по рекламе Санкт-Петербурга и Ленинградской области Сергея Пилатова». Прямой речи в тексте немного, но догадаться, что его общая тональность - заслуга упомянутого персонажа, нетрудно.
Представители экспертной комиссии по вопросам нравственности социальной информации не уделяют должного внимания аргументации своей позиции. Такое мнение ... высказал президент Общественного совета по рекламе Санкт-Петербурга и Ленинградской области Сергей Пилатов, - собственно, об я и говорил выше.
Далее по тексту открывается секрет им. товарища Полишинеля, что Экспертная комиссия - это общественная инициатива, а не орган федеральной власти. Другое дело - Общественный совет, ведь всем известно: есть общественное, а есть - общественное.
Но это все мало интересно, как и любой текст, пропитанный естественным беспокойством: как бы другие не откусили от твоего пирога. Наличие самого пирога и его размеры тут значения не имеют, имеет значение другое: кто-то считает этот реальный или воображаемый пирог своим, и ревниво наблюдает за появлением на горизонте других едоков.
Это проблемы ревнивца, а общественные проблемы заключаются в другом, а именно в следующем пассаже: «Комментируя деятельность совета, Сергей Пилатов отметил, что при вынесении вердикта общественным организациям, занимающимся оценкой рекламы, стоит руководствоваться не собственным мнением, а суждением профессиональных экспертов [и мы даже догадываемся, кто конкретно имеется в виду - прим. автора]. Принимать решение о том, этично или неэтично рекламное сообщение, стоит, имея на руках как минимум закон «О рекламе», добавил он.
Мнение эксперта; точка, конец цитаты. Оценивать нравственность чего бы то ни было нам предлагается на основании законодательных норм. Увы, Федеральный закон «О рекламе» нам в этом не подмога, нет там методики оценки нравственности, как нет ее и в других российских законах. А если бы были, то, боюсь, наша страна называлась бы как-то иначе, например Российская народно-демократическая республика, а контрольно-надзорные функции в области нравственности в ней исполняла бы Федеральная служба священной инквизиции.
У меня, честно говоря, с самого начала, еще со времен Общественного совета по социальной рекламе Северо-Западного Федерального округа, было весьма настороженное отношение к его выводам.
Под осуждением рекламы «Киндер-пингви», как пропагандирующей асоциальное поведение у детей (шоколад - наше все, его и украсть не грех, а песенки матери стоит петь только для того, чтобы отвлечь ее внимание от холодильника) или студенческой газеты Gaudeamus, публикующей объявления о наборе сотрудников в публичные дома эскорт-сервис, готов сам подписаться.
А вот что прицепились к рекламе «Скелетонов», спросил я в свое время. Алексей Демидов мне объяснил: потому, что использует образы, ассоциирующиеся со смертью, в рекламе продукции, предназначенной для детей. На эту тему было, оказывается, много исследований и рекомендаций, в том числе Всемирной организации здравоохранения.
Такие вещи уже надо знать, чтобы понимать «почему», и не считать рекомендации Экспертной комиссии мракобесием. Так что скорее стоит говорить о недостаточной разъяснительной работе с общественностью, которая не понимает мотивов решений экспертов.
Но вот, следом за непросвещенной общественностью засуетились «коллеги по цеху». Lenizdat.ru, за что ему честь и хвала, опубликовал взгляд с другой стороныM - некоего «президента Общественного совета по рекламе Санкт-Петербурга и Ленинградской области Сергея Пилатова». Прямой речи в тексте немного, но догадаться, что его общая тональность - заслуга упомянутого персонажа, нетрудно.
Представители экспертной комиссии по вопросам нравственности социальной информации не уделяют должного внимания аргументации своей позиции. Такое мнение ... высказал президент Общественного совета по рекламе Санкт-Петербурга и Ленинградской области Сергей Пилатов, - собственно, об я и говорил выше.
Далее по тексту открывается секрет им. товарища Полишинеля, что Экспертная комиссия - это общественная инициатива, а не орган федеральной власти. Другое дело - Общественный совет, ведь всем известно: есть общественное, а есть - общественное.
Но это все мало интересно, как и любой текст, пропитанный естественным беспокойством: как бы другие не откусили от твоего пирога. Наличие самого пирога и его размеры тут значения не имеют, имеет значение другое: кто-то считает этот реальный или воображаемый пирог своим, и ревниво наблюдает за появлением на горизонте других едоков.
Это проблемы ревнивца, а общественные проблемы заключаются в другом, а именно в следующем пассаже: «Комментируя деятельность совета, Сергей Пилатов отметил, что при вынесении вердикта общественным организациям, занимающимся оценкой рекламы, стоит руководствоваться не собственным мнением, а суждением профессиональных экспертов [и мы даже догадываемся, кто конкретно имеется в виду - прим. автора]. Принимать решение о том, этично или неэтично рекламное сообщение, стоит, имея на руках как минимум закон «О рекламе», добавил он.
Мнение эксперта; точка, конец цитаты. Оценивать нравственность чего бы то ни было нам предлагается на основании законодательных норм. Увы, Федеральный закон «О рекламе» нам в этом не подмога, нет там методики оценки нравственности, как нет ее и в других российских законах. А если бы были, то, боюсь, наша страна называлась бы как-то иначе, например Российская народно-демократическая республика, а контрольно-надзорные функции в области нравственности в ней исполняла бы Федеральная служба священной инквизиции.