Государственная функция - это функция, исполняемая для государства
Несколько лет назад какое-то мелкотравчатое СМИ опубликовало пасквиль в наш адрес. Я, как лицо ответственное за взаимодействие со СМИ, совершенно спокойно отношусь к критике в наш адрес и даже вывешиваю ее в раздел «СМИ о нас» (в чем вы могли бы убедиться, если бы наш портал сейчас работал), но пасквили - дело другое.
Благо закон «О СМИ» предоставляет широкий набор инструментов для борьбы с пасквилями, а именно 2: право на опровержение и право на ответ, причем последнее - безусловное. Вот я и решил, чем возиться с опровержением, право на которое дискутируемо и depends on, лучше воспользоваться правом на ответ, которое согласно закону реализуется тупо: упомянута организация или персоналия - СМИ автоматом обязано разместить позицию упомянутого, если таковая будет доведена до сведения.
Но журналисты в массе своей закон «О СМИ» не читали, или читали, но прибор у них всегда наготове, и класть его они готовы по любому поводу. В общем, на требование опубликовать ответ, поступил фигвам. Нет - так нет, написал в Роскомнадзор: вот такое дело, согласно Статье 46 закона «О СМИ» хотели воспользоваться правом на ответ, но получили отказ, просьба принять соответствующие меры. А фигвам, отвечает Роскомнадзор, обращайтесь в суд.
Это я не к тому, что у нас ни один государственный институт не работает как надо, и тупое государство просто само вынуждает граждан брать в руки вилы и колья выходить на митинги, а совсем по другому поводу, а именно...
Минэкономразвития опубликовало проект Административного регламента исполнения Роскомнадзором государственной функции по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере СМИ, который в свою очередь предстоит утвердить Минкомсвязи.
Как бы тот самый регламент, который касается нашего случая. Касается? Нет, и вот почему: Предметом мероприятия по контролю является соответствие продукции средства массовой информации требованиям статей 4, 16.1, 27 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» и статьи 11 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности».
Со вторым упомянутым законом и так все ясно, с первым - сейчас объясню. В законе «О СМИ» 62 статьи; ясен пень, что далеко не все они про обязанности СМИ, есть и про права, есть и «обещеукрепляющие», и все же про обязанности - чуть больше, чем 3 статьи. Но Минкомсвязи считает, что Роскомнадзор должен бдить только по трем из них:
- Статья 4: Статья 4. Недопустимость злоупотребления свободой массовой информации;
- Статья 16.1. Приостановление выпуска средства массовой информации за нарушение законодательства Российской Федерации о выборах и референдумах;
- Статья 27. Выходные данные
Теперь понятно, почему функция по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере СМИ называется государственной? Потому, что исполняется она для государства ;)
Благо закон «О СМИ» предоставляет широкий набор инструментов для борьбы с пасквилями, а именно 2: право на опровержение и право на ответ, причем последнее - безусловное. Вот я и решил, чем возиться с опровержением, право на которое дискутируемо и depends on, лучше воспользоваться правом на ответ, которое согласно закону реализуется тупо: упомянута организация или персоналия - СМИ автоматом обязано разместить позицию упомянутого, если таковая будет доведена до сведения.
Но журналисты в массе своей закон «О СМИ» не читали, или читали, но прибор у них всегда наготове, и класть его они готовы по любому поводу. В общем, на требование опубликовать ответ, поступил фигвам. Нет - так нет, написал в Роскомнадзор: вот такое дело, согласно Статье 46 закона «О СМИ» хотели воспользоваться правом на ответ, но получили отказ, просьба принять соответствующие меры. А фигвам, отвечает Роскомнадзор, обращайтесь в суд.
Это я не к тому, что у нас ни один государственный институт не работает как надо, и тупое государство просто само вынуждает граждан брать в руки вилы и колья выходить на митинги, а совсем по другому поводу, а именно...
Минэкономразвития опубликовало проект Административного регламента исполнения Роскомнадзором государственной функции по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере СМИ, который в свою очередь предстоит утвердить Минкомсвязи.
Как бы тот самый регламент, который касается нашего случая. Касается? Нет, и вот почему: Предметом мероприятия по контролю является соответствие продукции средства массовой информации требованиям статей 4, 16.1, 27 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» и статьи 11 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности».
Со вторым упомянутым законом и так все ясно, с первым - сейчас объясню. В законе «О СМИ» 62 статьи; ясен пень, что далеко не все они про обязанности СМИ, есть и про права, есть и «обещеукрепляющие», и все же про обязанности - чуть больше, чем 3 статьи. Но Минкомсвязи считает, что Роскомнадзор должен бдить только по трем из них:
- Статья 4: Статья 4. Недопустимость злоупотребления свободой массовой информации;
- Статья 16.1. Приостановление выпуска средства массовой информации за нарушение законодательства Российской Федерации о выборах и референдумах;
- Статья 27. Выходные данные
Теперь понятно, почему функция по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере СМИ называется государственной? Потому, что исполняется она для государства ;)