Операторам связи передают новый «привет»?
Пиратская партия России мутит на 26 сентября какое-то действо, посвященное законопроекту от «Лиги безопасного Интернета». Простите, другими словами этого описать не могу - такая уж у них пресс-служба...
На мой взгляд, законопроект сырой и не может попасть в Госдуму в опубликованном виде (если это вообще не фейк), а пираты в целом переоценили степень его общественной опасности. А вот в частности - они не обратили внимание на другой интересный пассаж.
Операторы связи обязаны ... принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.
В такой редакции это буквально означает, что операторы связи обязаны проверять каждый ресурс, к которому пытается получить доступ их клиент, а не просто сохранять в тайне информацию, ставшую им известной вследствие принятия мер, предписанных законопроектом.
Практику соответствующего правоприменения нетрудно предугадать по делам о «разглашении» государственной тайны. В Уголовном кодексе четко написано, что разгласить ее может только лицо, формально допущенное к означенной тайне. Судебная же практика такова, что вне зависимости от того, попала гостайна к гражданину в силу специфики его работы (с оформлением допуска, взятием подписки о неразглашении), или он узнал ее случайно (в том числе - из открытых источников): судят не того секретоносителя, который допустил утечку, а того простого смертного, кто «разгласил».
По сути же самого законопроекта: я скорее считаю, что такие ограничения имеют право быть. Но, с другой стороны, я понимаю, что практическая реализациях их возможна только при существенном ограничении права добропорядочных граждан на доступ к законной и ммм... этичной информации, при том, что 100% эффекта достигнуть все равно невозможно. А посему, в итоге я против законопроекта, который на практике принесет несопоставимо больше вреда, чем пользы.
На мой взгляд, законопроект сырой и не может попасть в Госдуму в опубликованном виде (если это вообще не фейк), а пираты в целом переоценили степень его общественной опасности. А вот в частности - они не обратили внимание на другой интересный пассаж.
Операторы связи обязаны ... принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.
В такой редакции это буквально означает, что операторы связи обязаны проверять каждый ресурс, к которому пытается получить доступ их клиент, а не просто сохранять в тайне информацию, ставшую им известной вследствие принятия мер, предписанных законопроектом.
Практику соответствующего правоприменения нетрудно предугадать по делам о «разглашении» государственной тайны. В Уголовном кодексе четко написано, что разгласить ее может только лицо, формально допущенное к означенной тайне. Судебная же практика такова, что вне зависимости от того, попала гостайна к гражданину в силу специфики его работы (с оформлением допуска, взятием подписки о неразглашении), или он узнал ее случайно (в том числе - из открытых источников): судят не того секретоносителя, который допустил утечку, а того простого смертного, кто «разгласил».
По сути же самого законопроекта: я скорее считаю, что такие ограничения имеют право быть. Но, с другой стороны, я понимаю, что практическая реализациях их возможна только при существенном ограничении права добропорядочных граждан на доступ к законной и ммм... этичной информации, при том, что 100% эффекта достигнуть все равно невозможно. А посему, в итоге я против законопроекта, который на практике принесет несопоставимо больше вреда, чем пользы.