Не хотите быть милочкой - не будьте ей, но сперва докажите
Прекрасная, доложу я вам, история произошла с Юрием нашим Юлиановичем Шевчуком. Российская версия журнала Forbes, который большинство из россиян считают серьезным экономическим изданием (тем, которое journal, а не magazine), оценила доход лидера ДДТ за прошлый год в 1 млн. нерублей.
Шевчук - известный филантроп и бессребреник - ясное дело, возмутился и потребовал опровержений. А вот фига тебе, Юрий Юлианович, - ответил Forbes, - докажи, что это не так - тогда извинимся, иначе - утрись. И ведь утрется, потому как ни один суд, даже самый гуманный басманный суд в мире, не признает Шевчука потерпевшим от журналистской клеветы: виданное ли дело, ему вменяют лям бакинских годового дохода, а он еще недоволен!
Впрочем, в гражданском судопроизводстве потерпевшему и впрямь пришлось бы доказывать самому, что он нищ и бос, как церковная мышь (и не смотрите так скептически на моего дорогого адвоката), а журнал позорит его перед поклонниками, приписывая богатство. В уголовном же - хотел бы я присутствовать при подаче заявления с текстом «меня оклеветали, приписав лишний миллион долларов дохода».
Юлию Юлиановичу бы не требовать извинений, а воспользоваться «правом на ответ», дарованным ему законом «О СМИ», али тем же законом дарованным правом на опровежение (хотя, тут он снова упрется в позорную необходимость доказывать, что не относится к семейству верблюдовых отряда парнокопытных).
Впрочем, и при таком варианте реакции шансы его 50/50: с одной стороны, по закону он стопудово имеет право на ответ. С другой - по практике правоприменения - он имеет хорошие шансы быть посланным в пешее эротическое путешествие, а подай по этому поводу жалобу в Роскомнадзор - получить бесплатный совет обратиться обратно в суд.
Мы уже проходили это, наябедничав в Роскомнадзор по поводу тупой и гнусной статейки, писанной нашим придворным троллем в одну безызвестную малотиражку. Малотиражка, надо отдать ей должное, после той истории сделала для себя выводы и заткнулась, как немая. А вот Роскомнадзор, вместо того, чтобы вынести хотя бы предписание игнорирующим требования закона продажным писакам, сообщил нам о нашем неотъемлемом праве потребовать опровержения через суд. А то мы не знали!
Впрочем, я не об этом, а совсем даже о другом: мы худо-бедно можем добиться опровержения порочащих нас сведений. Назови кто имярека дураком и преступником - к его услугам карающая длань правосудия. Но назови кто того же имярека миллиардером, кушающим с золота и утирающимся серебром тканым - таки придется утереться, хотя порочить они могут, по обстоятельствам, не хуже обвинения в дурости и дурным наклонностях.
Шевчук - известный филантроп и бессребреник - ясное дело, возмутился и потребовал опровержений. А вот фига тебе, Юрий Юлианович, - ответил Forbes, - докажи, что это не так - тогда извинимся, иначе - утрись. И ведь утрется, потому как ни один суд, даже самый гуманный басманный суд в мире, не признает Шевчука потерпевшим от журналистской клеветы: виданное ли дело, ему вменяют лям бакинских годового дохода, а он еще недоволен!
Впрочем, в гражданском судопроизводстве потерпевшему и впрямь пришлось бы доказывать самому, что он нищ и бос, как церковная мышь (и не смотрите так скептически на моего дорогого адвоката), а журнал позорит его перед поклонниками, приписывая богатство. В уголовном же - хотел бы я присутствовать при подаче заявления с текстом «меня оклеветали, приписав лишний миллион долларов дохода».
Юлию Юлиановичу бы не требовать извинений, а воспользоваться «правом на ответ», дарованным ему законом «О СМИ», али тем же законом дарованным правом на опровежение (хотя, тут он снова упрется в позорную необходимость доказывать, что не относится к семейству верблюдовых отряда парнокопытных).
Впрочем, и при таком варианте реакции шансы его 50/50: с одной стороны, по закону он стопудово имеет право на ответ. С другой - по практике правоприменения - он имеет хорошие шансы быть посланным в пешее эротическое путешествие, а подай по этому поводу жалобу в Роскомнадзор - получить бесплатный совет обратиться обратно в суд.
Мы уже проходили это, наябедничав в Роскомнадзор по поводу тупой и гнусной статейки, писанной нашим придворным троллем в одну безызвестную малотиражку. Малотиражка, надо отдать ей должное, после той истории сделала для себя выводы и заткнулась, как немая. А вот Роскомнадзор, вместо того, чтобы вынести хотя бы предписание игнорирующим требования закона продажным писакам, сообщил нам о нашем неотъемлемом праве потребовать опровержения через суд. А то мы не знали!
Впрочем, я не об этом, а совсем даже о другом: мы худо-бедно можем добиться опровержения порочащих нас сведений. Назови кто имярека дураком и преступником - к его услугам карающая длань правосудия. Но назови кто того же имярека миллиардером, кушающим с золота и утирающимся серебром тканым - таки придется утереться, хотя порочить они могут, по обстоятельствам, не хуже обвинения в дурости и дурным наклонностях.