В ожидании Катехизиса, тезис 2. (Православ. учение о человеч. природе Христа,и современные искажения
Православное учение о человеческой природе Христа, и современные искажения.
(о совершенстве (здравости) человеческой природе во Христе, об отсутствии первородного греха во Христе)
Оригинал взят у agafangel_z в В ожидании Катехизиса, тезис 2.
Погрешает в вере:
2. Учащий, что природа, воспринятая Спасителем от Богородицы, не была здравой, как природа первозданного Адама, а была причастна первородному греху и нуждалась в очищении и исцелении, или же что Христос был по рождении не совершенным человеком, а стал таковым только через страдания и смерть, принеся жертву за Самого Себя, или что Господь во время Своей жизни мог согрешить своей свободной волей, вводя тем самым несториево разделение;
Здесь святоотеческие слова к этому тезису:
"Христос восприял на Себя мою душу и все мои члены, восприял того Адама, первоначально свободного, который не облекся еще грехом, пока не узнал змия, и не вкушал плода и смерти, питал же душу простыми, небесными помыслами, был светлым таинником Бога и божественного. Для сего-то воссоздания пришел в естество человеческое Бог, чтобы, преоборов и победив убийцу смертью, за вкушение прияв желчь, за невоздержность рук - гвозди, за древо - крест, за землю - возношение на крест, обратно возвести Адама к жизни и славе" (свт. Григорий Богослов, Похвала девству).
"Поскольку тело Адама создано было ранее, чем явились в нем расстройства, посему и Христос не принял расстройства, которые позднее получил Адам, так как они были некоторым придатком немощности к здравой природе. Итак, Господь здравою принял ту природу, здравость которой погибла, дабы человек через здравую природу Господа возвратил себе здравость первобытной своей природы» (прп. Ефрем Сирин, Толкование на Четвероевангелие, 1).
"О свободном выборе и свободном решении в собственном смысле в отношении к Господу говорить невозможно. Ибо свободный выбор есть расположение к тому, что подвергалось обсуждению, (наступающее) после исследования и обдумывания относительно неведомого предмета, т.е. после совещания и суждения (о нем). За ним (следует) свободное решение, которое выбирает для себя и предпочитает одно другому. Господь же, будучи не простым человеком, но вместе и Богом, и зная все, не имел нужды ни в рассматривании или в исследовании, ни в совещании, ни в суждении. Он по природе имел склонность к добру и отвращение ко злу. Так говорит и пророк Исайя: прежде неже разумети отрочати изволити злая изберет благое: зане, прежде неже разумети отрочати благое или злое, отринет лукавое, еже избрати благое (Ис. 7, 15-16). Слово прежде показывает, что Он не как мы, вследствие изыскания и обдумывания, но, будучи Богом и Божески став существовать по плоти, то есть ипостасно соединившись с плотию, в силу самого бытия Своего и всеведения, владел благом по Своей природе. Ибо добродетели естественны и во всех естественно и равно находятся, хотя и не все мы в одинаковой степени делаем то, что сообразно с природой. Ибо через преступление мы ниспали из естественного состояния в противоестественное. Господь же снова возвел нас из противоестественного состояния в естественное" (прп. Иоанн Дамаскин, Точное изложение Православной веры, 3,14).
"Господь наш Иисус Христос, Сын Божий, … чтоб уврачевать подобное подобным, благоволил воспринять человеческое естество здравое. И вот, когда кто верою прилепляется ко Христу, тогда Христос сочетавается с ним и Божеством, и здравым человечеством, и чрез такое единение восстановляет в нем первоначальное истинное здравие" (прп. Симеон Новый Богослов, Слова, 6.3).
"Делу же совершенной правды принадлежало и то, чтобы само добровольно поработившееся и побежденное естество одержало победу над началозлобным и отвергло добровольное рабство ему; по этой причине Бог благоволил восприять от нас наше естество, неизреченным образом соединившись с ним по ипостаси. Было же невозможным, чтобы Оная высочайшая и превосходящая ум Чистота соединилась с осквернившимся естеством; потому что единое, что - невозможно для Бога, это - сойтись в единство с нечистым, прежде чем оно не очистится. Поэтому была нужда в совершенно непорочной и чистейшей Деве, Которая бы прияла во чреве и родила Ревнителя и Дарователя чистоты, Которая была и предопределена и возникла и делается явной, и тайна относительно Которой пришла к концу, когда многие бывшие в свои времена чудесные явления слились в одно. Посему некогда совершаемое с этой целью празднуется нами сегодня, нами, которые, на основании завершения сего, особенно познали величие Лиц, способствовавших такой великой цели. - Потому что Сущее от Бога, и Сущее у Бога и Сущее Бог - и Божие Слово и Сын сущий, Высочайшему Отцу собезначальный и соприсносущный, становится Сын Человеческий, Сын - Сия Приснодевы. "Иисус Христос вчера и днесь, Тойже и во веки" (Евр.13:8 ), неизменный по Божеству, безупречный по человечеству, "Иже единый", как предсвидетельствовал о Нем Исаия, говоря: "греха не сотвори, ниже обретеся лесть во устех Его" (Ис.53:9), Который не только это, но и был единственным не зачатым в беззакониях, ни во грехах чревоносим, - как это свидетельствует Давид о самом себе, а также и о каждом человеке, - чтобы согласно воспринятому (человеческому естеству) быть совершенно чистым и непорочным, а также не нуждающимся по сему Сам по Себе в очистительных жертвах, дабы таким образом ради нас от нашего лица пройдя все это с правдой и вместе премудро, восприять обряд очищения, а также страдание и смерть и воскресение" (свт. Григорий Палама, Беседа в праздник Введения во Храм Пречистыя Владычицы нашея Богородицы, 4).
"Он (Христос) вовсе был неприступен греху, а не то, что, имея возможность двоякого выбора, предпочел добро злу и устремился к добру, хотя мог стать и злым. […] Христос был непогрешим не как победивший усердием, но как увенчанный от начала, являясь врагам подобно герою со всеми его трофеями. И не то, чтобы Он имел волю, способную противиться злу, и сохранил ее бдением бесстрастной, но и имел ее неприступной, невосприимчивой ко всякому злу, также как позднее и тело [неприступное] тлению Он восхитил от гроба" (прав. Николай Кавасила, Слово на Преславное Рождество Пресвятой Владычицы нашей Богородицы, 14, 15.
Рекомендую также к прочтению ПЭ, том 21-й, статья "Иисус Христос”, раздел "Человеческая природа Иисуса Христа”: http://www.pravenc.ru/text/293939.html
Здесь сопротивные этому тезису мнения:
«…если свобода от первородного греха понимается в том смысле, что человеческая природа Христа была природой первозданного Адама, а не природой Адама падшего, то такое толкование следует признать противоречащим православной традиции. Православный ответ на вопрос о том, какую природу Христос унаследовал от Адама, может быть только один: ту самую природу, которая нуждается в исцелении. Ибо «невоспринятое не исцелено» (митр. Илларион Алфеев).
"Потому спасение человека возможно только при условии, если подорван будет сам корень зла в природе человека и открыты реальные возможности к новой жизни. Это, учит христианство, и совершил Христос. Не касаясь богословского объяснения этого вопроса, необходимо указать на главное: Христос через Крест, смерть и Воскресение исцелил воспринятую Им человеческую природу и дал каждому уверовавшему средства приобщиться к ней, став, таким образом, родоначальником нового человечества" (Осипов А.И. стр.39, "Бог". 3-изд., доп.. 2011).
"Под первородным грехом разумеется наша смертность, тленность - наша зависимость от окружающей природы и болезненные состояния голода, жажды, боли и болезни. А также страстность - неукоризненная, негреховная (это почти синоним тленности). Под неукоризненными страстями разумеется праведный гнев, стремление к справедливости и т. д. Это то, что мы приобрели в результате грехопадения Адама. В Писании все это названо «кожаными ризами» (Быт. 3, 21), то есть «кожаными одеждами», в которые Господь облек согрешившего человека - смертность, тленность, страстность.
Господь Иисус в Своем воплощении принимает нашу человеческую природу смертную, тленную, и не греховно страстную, но не согрешает в этом и через страдание, Крест и смерть воскрешает ее в первозданном состоянии: смертию смерть попрал [2].
Апостол Павел в послании к евреям скажет: «Бог вождя спасения их совершил через страдания» (Евр. 2,10). Здесь слово «совершил» по-гречески звучит teliosh то есть «сделал совершенным». Но ведь Он был совершенным, Он не имел греха, хотя по естеству был во всем подобен нам, в том числе и в смертности. Афанасий Великий говорит: «Да умолкнут говорящие, что человеческая природа Христа по естеству была бессмертна»[3] и далее, разрешая вопрос «Если б Его не распяли, Он бы умер или нет?», говорит: «Смертное естество Христа не могло не умереть».
Высказываний святых Отцов на этот вопрос множество, и все они сводятся к тому, что подвиг спасения, исцеления человеческой природы Господь совершил не в воплощении, иначе был бы не нужен Крест. В этом явилось величайшее смирение Бога (по-гречески kenosis - «умаление себя»), что Он, всемогущий, соединился со смертным естеством человеческим, не согрешив в нем. И по учению Церкви, именно через смерть Он попрал смерть. Он принял истинную смерть, а не мнимую. Преп. Иоанн Дамаскин прямо осуждает еретиков под именем автортодокеты [4], которые учили, что Христос воспринял естество бессмертное, но добровольно взял на себя смерть; взял естество бесстрастное, но добровольно взял на себя страсти. Папа Гонорий, который был осужден Церковью как монофелит [5], также утверждал, что Христос принял естество первого Адама.
Церковь четко сформулировала свое учение, эти ереси были осуждены. Много высказывались об этом святые Отцы. И вдруг в наше время автортодокеты опять поднимают голову, будто бы Христос исцелил человеческую природу уже в Своем воплощении. Но зачем же тогда был нужен Крест? Недаром апостол Павел писал: «А мы проповедуем Христа распятого, для Иудеев соблазн, а для Еллинов безумие» (1 Кор. 1, 23). Они пытаются вновь убрать Распятие - этот соблазн и это безумие. Нет! Спасение совершено не в воплощении, а на Кресте. «Бог вождя спасения сделал совершенным» (Евр. 2,10), то есть освободил от смерти, сделал совершенным через страдания. Поэтому, когда мы говорим о первородном грехе во Христе, я понимаю, как это многих пугает, потому что вся наша школьная богословская литература наполнена католическим учением о первородном грехе, который есть Божие проклятие, распространяющееся на весь род человеческий. И будто бы поэтому Христос родился без первородного греха и явился жертвой, чтобы проклятье было снято. То есть он принес жертву Отцу. Святитель Григорий Богослов отвечает на это так: «Я спрашиваю, кому же принесена жертва? Если дьяволу, то как это унизительно, чтобы Творец Своей падшей твари приносил жертву. А если Отцу, - то разве Отец меньше любит человека, чем Сын? Зачем же Ему нужна была такая жертва? - Нужно было человечеством Бога освятиться человеку»[6].
То есть жертва была принесена нам с вами, почему мы должны быть бесконечно благодарны Ему" (А.И.Осипов).
"Мне уже приходилось давать уроки катихизиса свящ. Петру Андриевскому в ответ на аналогичное его обвинение в мой адрес, опубликованное в «Русском вестнкие» . <...>
Считаем «по пальчикам».
Первое: вторжение таких потребностей, а также смертного страха и страха страданий в жизнь человека сделало ли нашу природу более уязвимой для искушений, чем это было до падения Адама? Несомненно.
Второе: то, что стало более доступно искушениям, можно ли назвать «удопреклонным ко злу»? Да.
Третье: ощущал ли Адам до грехопадения страх смерти, голод, усталость, жажду? Нет.
Четвертое: если Адам до грехопадения этих страстей не знал, а Спаситель их испытал, - так какую же человеческую природу Он воспринял в Себя: ту, что была до падения, или ту, что стала «удобопреклонной ко злу»? Да, именно такую природу, в которой гораздо сложнее оставаться в неуязвимости для вражих стрел, и взял на Себя Искупитель.
Наконец, если прав священник Петр и человеческая “природа уже совершенно чиста и непорочна” в момент Воплощения, то в чем же подвиг Христов? Зачем нужны были Его борения, страдания и Воскресение, если человечество было полностью исцелено уже в Рождестве? Если во Христе человеческая природа не претерпевала исцеления, - то нет разницы между Человечеством Христа до Воскресения и по Воскресении. Неужели ничего-ничего не изменяется в Человечестве Христа на пути от Рождества к Воскресению? Неужели никаких усилий к этому изменению не прилагала человеческая воля Христа? Но если мы предположим, что Спаситель воспринял ту человеческую природу, каковой она стала после грехопадения, и Своим подвигом соделал ее даже высшей, чем она была в Адаме до его греха, - только тогда в Евангелии не оказывается «лишних страниц» (д. А. Кураев, Охотничий азарт вместо богословия).
Здесь мнения о возможности Христа согрешить:
"До страдания и Воскресения в Нем еще была возможность делать или не делать добро; в прославленном же Сыне Божием возможность сия уже не имела места: осталось одно добро" (свт. Иннокентий Борисов, Чтение евангельских сказаний об обстоятельствах земной жизни Иисуса Христа, 12).
"Я сразу отвечаю на те вопросы, которые иногда были: А были ли у Христа какие-нибудь похотения или еще что-нибудь. Отвечаю: нет, Он был свободен от давления, не было этой страсти. Но Он был свободен и мог бы, по Своей Свободе мог бы согрешить...
Но Он был свободен, Он был чист. В том достоинство Его и подвиг ,что Он имея свободу не согрешил.
Адам находился в идеальных условиях и согрешил. Христос находился в сложнейших условиях нашего страстного греховного мира не согрешил. У Него не было вот этого раздвоения как у нас, не было вот этого борения, что ли" (А.И. Осипов, Природа воспринятая Христом, Курс лекций по Основному богословию - 5 курс МДА от 28.01.2008, http://ascc-nautica.com
/video/prof-a-i-osipov-priroda-vosprinyataya-xristom/ , начиная примерно с 00:47:14).
(о совершенстве (здравости) человеческой природе во Христе, об отсутствии первородного греха во Христе)
Оригинал взят у agafangel_z в В ожидании Катехизиса, тезис 2.
Погрешает в вере:
2. Учащий, что природа, воспринятая Спасителем от Богородицы, не была здравой, как природа первозданного Адама, а была причастна первородному греху и нуждалась в очищении и исцелении, или же что Христос был по рождении не совершенным человеком, а стал таковым только через страдания и смерть, принеся жертву за Самого Себя, или что Господь во время Своей жизни мог согрешить своей свободной волей, вводя тем самым несториево разделение;
Здесь святоотеческие слова к этому тезису:
"Христос восприял на Себя мою душу и все мои члены, восприял того Адама, первоначально свободного, который не облекся еще грехом, пока не узнал змия, и не вкушал плода и смерти, питал же душу простыми, небесными помыслами, был светлым таинником Бога и божественного. Для сего-то воссоздания пришел в естество человеческое Бог, чтобы, преоборов и победив убийцу смертью, за вкушение прияв желчь, за невоздержность рук - гвозди, за древо - крест, за землю - возношение на крест, обратно возвести Адама к жизни и славе" (свт. Григорий Богослов, Похвала девству).
"Поскольку тело Адама создано было ранее, чем явились в нем расстройства, посему и Христос не принял расстройства, которые позднее получил Адам, так как они были некоторым придатком немощности к здравой природе. Итак, Господь здравою принял ту природу, здравость которой погибла, дабы человек через здравую природу Господа возвратил себе здравость первобытной своей природы» (прп. Ефрем Сирин, Толкование на Четвероевангелие, 1).
"О свободном выборе и свободном решении в собственном смысле в отношении к Господу говорить невозможно. Ибо свободный выбор есть расположение к тому, что подвергалось обсуждению, (наступающее) после исследования и обдумывания относительно неведомого предмета, т.е. после совещания и суждения (о нем). За ним (следует) свободное решение, которое выбирает для себя и предпочитает одно другому. Господь же, будучи не простым человеком, но вместе и Богом, и зная все, не имел нужды ни в рассматривании или в исследовании, ни в совещании, ни в суждении. Он по природе имел склонность к добру и отвращение ко злу. Так говорит и пророк Исайя: прежде неже разумети отрочати изволити злая изберет благое: зане, прежде неже разумети отрочати благое или злое, отринет лукавое, еже избрати благое (Ис. 7, 15-16). Слово прежде показывает, что Он не как мы, вследствие изыскания и обдумывания, но, будучи Богом и Божески став существовать по плоти, то есть ипостасно соединившись с плотию, в силу самого бытия Своего и всеведения, владел благом по Своей природе. Ибо добродетели естественны и во всех естественно и равно находятся, хотя и не все мы в одинаковой степени делаем то, что сообразно с природой. Ибо через преступление мы ниспали из естественного состояния в противоестественное. Господь же снова возвел нас из противоестественного состояния в естественное" (прп. Иоанн Дамаскин, Точное изложение Православной веры, 3,14).
"Господь наш Иисус Христос, Сын Божий, … чтоб уврачевать подобное подобным, благоволил воспринять человеческое естество здравое. И вот, когда кто верою прилепляется ко Христу, тогда Христос сочетавается с ним и Божеством, и здравым человечеством, и чрез такое единение восстановляет в нем первоначальное истинное здравие" (прп. Симеон Новый Богослов, Слова, 6.3).
"Делу же совершенной правды принадлежало и то, чтобы само добровольно поработившееся и побежденное естество одержало победу над началозлобным и отвергло добровольное рабство ему; по этой причине Бог благоволил восприять от нас наше естество, неизреченным образом соединившись с ним по ипостаси. Было же невозможным, чтобы Оная высочайшая и превосходящая ум Чистота соединилась с осквернившимся естеством; потому что единое, что - невозможно для Бога, это - сойтись в единство с нечистым, прежде чем оно не очистится. Поэтому была нужда в совершенно непорочной и чистейшей Деве, Которая бы прияла во чреве и родила Ревнителя и Дарователя чистоты, Которая была и предопределена и возникла и делается явной, и тайна относительно Которой пришла к концу, когда многие бывшие в свои времена чудесные явления слились в одно. Посему некогда совершаемое с этой целью празднуется нами сегодня, нами, которые, на основании завершения сего, особенно познали величие Лиц, способствовавших такой великой цели. - Потому что Сущее от Бога, и Сущее у Бога и Сущее Бог - и Божие Слово и Сын сущий, Высочайшему Отцу собезначальный и соприсносущный, становится Сын Человеческий, Сын - Сия Приснодевы. "Иисус Христос вчера и днесь, Тойже и во веки" (Евр.13:8 ), неизменный по Божеству, безупречный по человечеству, "Иже единый", как предсвидетельствовал о Нем Исаия, говоря: "греха не сотвори, ниже обретеся лесть во устех Его" (Ис.53:9), Который не только это, но и был единственным не зачатым в беззакониях, ни во грехах чревоносим, - как это свидетельствует Давид о самом себе, а также и о каждом человеке, - чтобы согласно воспринятому (человеческому естеству) быть совершенно чистым и непорочным, а также не нуждающимся по сему Сам по Себе в очистительных жертвах, дабы таким образом ради нас от нашего лица пройдя все это с правдой и вместе премудро, восприять обряд очищения, а также страдание и смерть и воскресение" (свт. Григорий Палама, Беседа в праздник Введения во Храм Пречистыя Владычицы нашея Богородицы, 4).
"Он (Христос) вовсе был неприступен греху, а не то, что, имея возможность двоякого выбора, предпочел добро злу и устремился к добру, хотя мог стать и злым. […] Христос был непогрешим не как победивший усердием, но как увенчанный от начала, являясь врагам подобно герою со всеми его трофеями. И не то, чтобы Он имел волю, способную противиться злу, и сохранил ее бдением бесстрастной, но и имел ее неприступной, невосприимчивой ко всякому злу, также как позднее и тело [неприступное] тлению Он восхитил от гроба" (прав. Николай Кавасила, Слово на Преславное Рождество Пресвятой Владычицы нашей Богородицы, 14, 15.
Рекомендую также к прочтению ПЭ, том 21-й, статья "Иисус Христос”, раздел "Человеческая природа Иисуса Христа”: http://www.pravenc.ru/text/293939.html
Здесь сопротивные этому тезису мнения:
«…если свобода от первородного греха понимается в том смысле, что человеческая природа Христа была природой первозданного Адама, а не природой Адама падшего, то такое толкование следует признать противоречащим православной традиции. Православный ответ на вопрос о том, какую природу Христос унаследовал от Адама, может быть только один: ту самую природу, которая нуждается в исцелении. Ибо «невоспринятое не исцелено» (митр. Илларион Алфеев).
"Потому спасение человека возможно только при условии, если подорван будет сам корень зла в природе человека и открыты реальные возможности к новой жизни. Это, учит христианство, и совершил Христос. Не касаясь богословского объяснения этого вопроса, необходимо указать на главное: Христос через Крест, смерть и Воскресение исцелил воспринятую Им человеческую природу и дал каждому уверовавшему средства приобщиться к ней, став, таким образом, родоначальником нового человечества" (Осипов А.И. стр.39, "Бог". 3-изд., доп.. 2011).
"Под первородным грехом разумеется наша смертность, тленность - наша зависимость от окружающей природы и болезненные состояния голода, жажды, боли и болезни. А также страстность - неукоризненная, негреховная (это почти синоним тленности). Под неукоризненными страстями разумеется праведный гнев, стремление к справедливости и т. д. Это то, что мы приобрели в результате грехопадения Адама. В Писании все это названо «кожаными ризами» (Быт. 3, 21), то есть «кожаными одеждами», в которые Господь облек согрешившего человека - смертность, тленность, страстность.
Господь Иисус в Своем воплощении принимает нашу человеческую природу смертную, тленную, и не греховно страстную, но не согрешает в этом и через страдание, Крест и смерть воскрешает ее в первозданном состоянии: смертию смерть попрал [2].
Апостол Павел в послании к евреям скажет: «Бог вождя спасения их совершил через страдания» (Евр. 2,10). Здесь слово «совершил» по-гречески звучит teliosh то есть «сделал совершенным». Но ведь Он был совершенным, Он не имел греха, хотя по естеству был во всем подобен нам, в том числе и в смертности. Афанасий Великий говорит: «Да умолкнут говорящие, что человеческая природа Христа по естеству была бессмертна»[3] и далее, разрешая вопрос «Если б Его не распяли, Он бы умер или нет?», говорит: «Смертное естество Христа не могло не умереть».
Высказываний святых Отцов на этот вопрос множество, и все они сводятся к тому, что подвиг спасения, исцеления человеческой природы Господь совершил не в воплощении, иначе был бы не нужен Крест. В этом явилось величайшее смирение Бога (по-гречески kenosis - «умаление себя»), что Он, всемогущий, соединился со смертным естеством человеческим, не согрешив в нем. И по учению Церкви, именно через смерть Он попрал смерть. Он принял истинную смерть, а не мнимую. Преп. Иоанн Дамаскин прямо осуждает еретиков под именем автортодокеты [4], которые учили, что Христос воспринял естество бессмертное, но добровольно взял на себя смерть; взял естество бесстрастное, но добровольно взял на себя страсти. Папа Гонорий, который был осужден Церковью как монофелит [5], также утверждал, что Христос принял естество первого Адама.
Церковь четко сформулировала свое учение, эти ереси были осуждены. Много высказывались об этом святые Отцы. И вдруг в наше время автортодокеты опять поднимают голову, будто бы Христос исцелил человеческую природу уже в Своем воплощении. Но зачем же тогда был нужен Крест? Недаром апостол Павел писал: «А мы проповедуем Христа распятого, для Иудеев соблазн, а для Еллинов безумие» (1 Кор. 1, 23). Они пытаются вновь убрать Распятие - этот соблазн и это безумие. Нет! Спасение совершено не в воплощении, а на Кресте. «Бог вождя спасения сделал совершенным» (Евр. 2,10), то есть освободил от смерти, сделал совершенным через страдания. Поэтому, когда мы говорим о первородном грехе во Христе, я понимаю, как это многих пугает, потому что вся наша школьная богословская литература наполнена католическим учением о первородном грехе, который есть Божие проклятие, распространяющееся на весь род человеческий. И будто бы поэтому Христос родился без первородного греха и явился жертвой, чтобы проклятье было снято. То есть он принес жертву Отцу. Святитель Григорий Богослов отвечает на это так: «Я спрашиваю, кому же принесена жертва? Если дьяволу, то как это унизительно, чтобы Творец Своей падшей твари приносил жертву. А если Отцу, - то разве Отец меньше любит человека, чем Сын? Зачем же Ему нужна была такая жертва? - Нужно было человечеством Бога освятиться человеку»[6].
То есть жертва была принесена нам с вами, почему мы должны быть бесконечно благодарны Ему" (А.И.Осипов).
"Мне уже приходилось давать уроки катихизиса свящ. Петру Андриевскому в ответ на аналогичное его обвинение в мой адрес, опубликованное в «Русском вестнкие» . <...>
Считаем «по пальчикам».
Первое: вторжение таких потребностей, а также смертного страха и страха страданий в жизнь человека сделало ли нашу природу более уязвимой для искушений, чем это было до падения Адама? Несомненно.
Второе: то, что стало более доступно искушениям, можно ли назвать «удопреклонным ко злу»? Да.
Третье: ощущал ли Адам до грехопадения страх смерти, голод, усталость, жажду? Нет.
Четвертое: если Адам до грехопадения этих страстей не знал, а Спаситель их испытал, - так какую же человеческую природу Он воспринял в Себя: ту, что была до падения, или ту, что стала «удобопреклонной ко злу»? Да, именно такую природу, в которой гораздо сложнее оставаться в неуязвимости для вражих стрел, и взял на Себя Искупитель.
Наконец, если прав священник Петр и человеческая “природа уже совершенно чиста и непорочна” в момент Воплощения, то в чем же подвиг Христов? Зачем нужны были Его борения, страдания и Воскресение, если человечество было полностью исцелено уже в Рождестве? Если во Христе человеческая природа не претерпевала исцеления, - то нет разницы между Человечеством Христа до Воскресения и по Воскресении. Неужели ничего-ничего не изменяется в Человечестве Христа на пути от Рождества к Воскресению? Неужели никаких усилий к этому изменению не прилагала человеческая воля Христа? Но если мы предположим, что Спаситель воспринял ту человеческую природу, каковой она стала после грехопадения, и Своим подвигом соделал ее даже высшей, чем она была в Адаме до его греха, - только тогда в Евангелии не оказывается «лишних страниц» (д. А. Кураев, Охотничий азарт вместо богословия).
Здесь мнения о возможности Христа согрешить:
"До страдания и Воскресения в Нем еще была возможность делать или не делать добро; в прославленном же Сыне Божием возможность сия уже не имела места: осталось одно добро" (свт. Иннокентий Борисов, Чтение евангельских сказаний об обстоятельствах земной жизни Иисуса Христа, 12).
"Я сразу отвечаю на те вопросы, которые иногда были: А были ли у Христа какие-нибудь похотения или еще что-нибудь. Отвечаю: нет, Он был свободен от давления, не было этой страсти. Но Он был свободен и мог бы, по Своей Свободе мог бы согрешить...
Но Он был свободен, Он был чист. В том достоинство Его и подвиг ,что Он имея свободу не согрешил.
Адам находился в идеальных условиях и согрешил. Христос находился в сложнейших условиях нашего страстного греховного мира не согрешил. У Него не было вот этого раздвоения как у нас, не было вот этого борения, что ли" (А.И. Осипов, Природа воспринятая Христом, Курс лекций по Основному богословию - 5 курс МДА от 28.01.2008, http://ascc-nautica.com
/video/prof-a-i-osipov-priroda-vosprinyataya-xristom/ , начиная примерно с 00:47:14).