Присяга и клятвопреступление
Еще резче проблема клятвопреступления выражена в письме
крестьянина М. Е. Никонова Поместному Собору 1917-1918 гг.
«Православный русский народ уверен, - пишет Никонов, -
что Святейший Собор в интересах Святой матери нашей
церкви, отечества и Батюшки Царя самозванцев и всех изменников,
поругавшихся над присягой, предаст анафеме и проклятию
с их сатанинской идеей революции» (с. 391). В качестве приложения
к этому документу помещены материалы Собора и некоторые
позднейшие материалы, касающиеся вопроса о присяге, включая
доклад на эту тему, подготовленный профессором Московской Духовной
академии С. А. Глаголевым, который, в частности, говорил:
«Если бы государь по доброй воле удалился на покой, то тогда бы
не могло бы быть речи о клятвопреступлении, но для многих
несомненно, что в акте отречения Николая II-го момента свободной
воли не было. Факт нарушения присяги революционным путем
спокойно приняли: 1) по страху - несомненные консерваторы -
некоторая часть духовенства и дворянства, 2) по расчету - купцы,
мечтавшие поставить капитал на место аристократии рода, 3) люди
разных профессий и классов, верившие в различной мере в благие
последствия переворота. Эти люди (с их точки зрения) ради
предполагаемого блага совершили действительное зло - нарушили
слово, данное с клятвою. Виновность их несомненна; можно лишь
говорить о смягчающих обстоятельствах, если таковые найдутся» (с. 396).
Российское духовенство и свержение монархии в 1917 году. (Мате-
риалы и архивные документы по истории Русской Православной Церк-
ви). Состав., автор предисл. и коммент. М. А. Бабкин. М.: «Индрик»,
2006. 504 с.
крестьянина М. Е. Никонова Поместному Собору 1917-1918 гг.
«Православный русский народ уверен, - пишет Никонов, -
что Святейший Собор в интересах Святой матери нашей
церкви, отечества и Батюшки Царя самозванцев и всех изменников,
поругавшихся над присягой, предаст анафеме и проклятию
с их сатанинской идеей революции» (с. 391). В качестве приложения
к этому документу помещены материалы Собора и некоторые
позднейшие материалы, касающиеся вопроса о присяге, включая
доклад на эту тему, подготовленный профессором Московской Духовной
академии С. А. Глаголевым, который, в частности, говорил:
«Если бы государь по доброй воле удалился на покой, то тогда бы
не могло бы быть речи о клятвопреступлении, но для многих
несомненно, что в акте отречения Николая II-го момента свободной
воли не было. Факт нарушения присяги революционным путем
спокойно приняли: 1) по страху - несомненные консерваторы -
некоторая часть духовенства и дворянства, 2) по расчету - купцы,
мечтавшие поставить капитал на место аристократии рода, 3) люди
разных профессий и классов, верившие в различной мере в благие
последствия переворота. Эти люди (с их точки зрения) ради
предполагаемого блага совершили действительное зло - нарушили
слово, данное с клятвою. Виновность их несомненна; можно лишь
говорить о смягчающих обстоятельствах, если таковые найдутся» (с. 396).
Российское духовенство и свержение монархии в 1917 году. (Мате-
риалы и архивные документы по истории Русской Православной Церк-
ви). Состав., автор предисл. и коммент. М. А. Бабкин. М.: «Индрик»,
2006. 504 с.