Есть в изложении неточности, но в целом неплохая передача. Глинчикова и Муравьев более реально оценивают ситуацию, чем Пыжиков. Последний называет ошибочно беспоповцами тех, кто реально ими не был. Он говорит, что эти "беспоповцы" ходили в никонианские храмы и участвовали в их таинствах, но в душе были их противниками. На самом же деле настоящие беспоповцы в никонианские храмы не ходили и не принимали таинств (за исключением малой части - нетовцев, - которые позже тоже перестали креститься и венчаться у никониан). Это не беспоповцы, а люди, потерявшие веру как таковую, но посещавшие никонианские храмы по обязанности, под страхом царской власти. И вот когда этот страх исчез, они с облегчением отряхнули прах "церкви" со своих ног... А тот факт, что среди большевиков были и выходцы из старообрядцев, не свидетельствует о правоте всей теории Пыжикова. Там были и выходцы из никонианства, иудейства, магометантства, римо-"католичества".... Кстати, и предыдущая его работа "Грани русского раскола" для нас, староверов, представляется во многом
( ... )
Click to view
Comments 1
Reply
Leave a comment