№4 Пенсия
Каждый год правительство придумывает что то "новое" в пенсионной сфере, лишь бы оправдать само существование пенсионной структуры, но так ли эта структура нужна обществу?
В чем я вижу основной минус пенсионной системы? - Это хорошая бюджетная кормушка и пока деньги доходят до пенсионеров огромная часть попросту разворовывается. Государство постоянно жалуется на дефицит пенсионных фондов.
Считаю, что всю пенсионную систему необходимо упразднить а чиновников разогнать, если не сразу то хотя бы постепенно, разрешив гражданину забрать все свои пенсионные накопления и выйти из этой системы.
Что же это даст?
1.Гигантская экономия средств на содержании оравы чиновников разного ранга "работающих" в этой сфере.
2.Упразднение бюджетной кормушки на разных уровнях.
И тут я вижу два варианта построения пенсионной системы в государстве.
I. Берем те же самые 26% от зарплаты, которые сейчас перечисляются работодателем государству и перечисляем их напрямую родителям работающего человека. Что же даст такая система? Она решит ряд социальных проблем.
1.Ответственность родителей в воспитании своих детей.
Если родитель не платил алименты, то он лишается своих 13% и второй родитель получает все 26%. Если родитель(ли) избивали детей или не заботились о них вообще, например семья алкашей, и были лишены родительских прав, то они так же лишаются своих пенсионных поступлений - не заслужили знаете ли.
Частично решает проблемы так называемой "нищеты". Пусть родители сами решают "наплодить нищеты" или воспитать одного двух ответственных, образованных, адекватных граждан с хорошим доходом и амбициями.
2.Так называемые чайлд-фри.
В нынешней системе живущее поколение обеспечивает поколение, которое находится на пенсии. То есть наши "фри" работают и вместе со своим же поколением обеспечивают своих же родителей и это нормально, но кто же будет обеспечивать их в старости? Их будут обеспечивать дети тех кто вкалывал, воспитывал и лишал себя многих удовольствий в жизни. Выходит, что чайлд-фри хотят и рыбку съесть и...считаю такой подход не справедливым. Эти люди спокойно отдыхают, веселятся, проматывают деньги в поездках, пока другие покупают на эти деньги подгузники/еду для детей. При такой же системе наши "фри" придется подумать куда вложить сэкономленные средства для обеспечения своего будущего. Получается свободные люди и воспитывающие детей попадут в равные условия.
3.Укрепление семейных ценностей.
Родители сами решат как распорядиться поступающими деньгами. Допустим человек устроится на работу в 22 года по завершении университета, но к тому возрасту его родители будут вполне еще дееспособны на протяжении десятка лет, и они, родители, смогу либо позволить себе поездить по заграницам на эти доп.средства, либо помочь своим детям, к примеру в приобретении жилплощади, что уменьшит переплаты по кредитам, сэкономит в итоге семейные средства.
4.Сироты
Обычно такие люди находятся в неравных стартовых условиях с детьми, у которых есть семьи. При указанной выше системе эти 26% попросту некому переводить и они будут прибавляться к заработной плате сироты, как и в случае лишения родительских прав, что повысит уровень дохода и облегчит жизнь во всех смыслах от покупки жилплощади до создания семьи. После смерти родителей эти 26% так же прибавляются к заработной плате гражданина.
5.Инвалиды
Тут все очень и очень просто: государство должно исполнять свои социальные функции. Материальную поддержку таких людей государство будет осуществлять на средства сэкономленные на содержании оравы чиновников. Так же у государства появится стимул социализировать инвалидов, предоставить им достойные рабочие места по мере возможностей, как раз что бы снять эту помощь и сэкономить, что бы инвалид мог без проблем сам себе заработать. Тогда же исчезнет проблема, что инвалиды это "абузы" общества.
6. Налоги
Повышение налоговых сборов за счет выхода части граждан из теневой экономики - кто же захочет оставить родителей без средств к существованию? А если и захочет у таких родителей появится серьезный повод обратиться в суд и добиться проверки предприятия - ведь жить то на что то надо.
II. Эти 26% просто прибавляются к заработной плате гражданина и он сам решает что с ними делать.
В этом случае, собственно как и в первом, но тут важнее, необходимо будет законодательно отрегулировать деятельность НПФ.
Пусть гражданин сам распорядится своими деньгами. Он может на эти деньги приобрести доп.недвижимость, а потом ее сдавать. Он может купить акции/облигации и иные ценные бумаги. Он может отнести деняжку в НПФ(разумеется НПФ должны страховаться). Он может отнести деняжку к брокерам или в инвестиционный фонд, влить в реальный сектор экономики, а это и обеспечение своего будущего и развитие страны.
Но тут возникает проблема инфляции и попыток задрать цены - ведь денег стало у населения больше, поэтому первый вариант считаю более предпочтительным, социальным, а второй вариант - полный либерализм.
В чем я вижу основной минус пенсионной системы? - Это хорошая бюджетная кормушка и пока деньги доходят до пенсионеров огромная часть попросту разворовывается. Государство постоянно жалуется на дефицит пенсионных фондов.
Считаю, что всю пенсионную систему необходимо упразднить а чиновников разогнать, если не сразу то хотя бы постепенно, разрешив гражданину забрать все свои пенсионные накопления и выйти из этой системы.
Что же это даст?
1.Гигантская экономия средств на содержании оравы чиновников разного ранга "работающих" в этой сфере.
2.Упразднение бюджетной кормушки на разных уровнях.
И тут я вижу два варианта построения пенсионной системы в государстве.
I. Берем те же самые 26% от зарплаты, которые сейчас перечисляются работодателем государству и перечисляем их напрямую родителям работающего человека. Что же даст такая система? Она решит ряд социальных проблем.
1.Ответственность родителей в воспитании своих детей.
Если родитель не платил алименты, то он лишается своих 13% и второй родитель получает все 26%. Если родитель(ли) избивали детей или не заботились о них вообще, например семья алкашей, и были лишены родительских прав, то они так же лишаются своих пенсионных поступлений - не заслужили знаете ли.
Частично решает проблемы так называемой "нищеты". Пусть родители сами решают "наплодить нищеты" или воспитать одного двух ответственных, образованных, адекватных граждан с хорошим доходом и амбициями.
2.Так называемые чайлд-фри.
В нынешней системе живущее поколение обеспечивает поколение, которое находится на пенсии. То есть наши "фри" работают и вместе со своим же поколением обеспечивают своих же родителей и это нормально, но кто же будет обеспечивать их в старости? Их будут обеспечивать дети тех кто вкалывал, воспитывал и лишал себя многих удовольствий в жизни. Выходит, что чайлд-фри хотят и рыбку съесть и...считаю такой подход не справедливым. Эти люди спокойно отдыхают, веселятся, проматывают деньги в поездках, пока другие покупают на эти деньги подгузники/еду для детей. При такой же системе наши "фри" придется подумать куда вложить сэкономленные средства для обеспечения своего будущего. Получается свободные люди и воспитывающие детей попадут в равные условия.
3.Укрепление семейных ценностей.
Родители сами решат как распорядиться поступающими деньгами. Допустим человек устроится на работу в 22 года по завершении университета, но к тому возрасту его родители будут вполне еще дееспособны на протяжении десятка лет, и они, родители, смогу либо позволить себе поездить по заграницам на эти доп.средства, либо помочь своим детям, к примеру в приобретении жилплощади, что уменьшит переплаты по кредитам, сэкономит в итоге семейные средства.
4.Сироты
Обычно такие люди находятся в неравных стартовых условиях с детьми, у которых есть семьи. При указанной выше системе эти 26% попросту некому переводить и они будут прибавляться к заработной плате сироты, как и в случае лишения родительских прав, что повысит уровень дохода и облегчит жизнь во всех смыслах от покупки жилплощади до создания семьи. После смерти родителей эти 26% так же прибавляются к заработной плате гражданина.
5.Инвалиды
Тут все очень и очень просто: государство должно исполнять свои социальные функции. Материальную поддержку таких людей государство будет осуществлять на средства сэкономленные на содержании оравы чиновников. Так же у государства появится стимул социализировать инвалидов, предоставить им достойные рабочие места по мере возможностей, как раз что бы снять эту помощь и сэкономить, что бы инвалид мог без проблем сам себе заработать. Тогда же исчезнет проблема, что инвалиды это "абузы" общества.
6. Налоги
Повышение налоговых сборов за счет выхода части граждан из теневой экономики - кто же захочет оставить родителей без средств к существованию? А если и захочет у таких родителей появится серьезный повод обратиться в суд и добиться проверки предприятия - ведь жить то на что то надо.
II. Эти 26% просто прибавляются к заработной плате гражданина и он сам решает что с ними делать.
В этом случае, собственно как и в первом, но тут важнее, необходимо будет законодательно отрегулировать деятельность НПФ.
Пусть гражданин сам распорядится своими деньгами. Он может на эти деньги приобрести доп.недвижимость, а потом ее сдавать. Он может купить акции/облигации и иные ценные бумаги. Он может отнести деняжку в НПФ(разумеется НПФ должны страховаться). Он может отнести деняжку к брокерам или в инвестиционный фонд, влить в реальный сектор экономики, а это и обеспечение своего будущего и развитие страны.
Но тут возникает проблема инфляции и попыток задрать цены - ведь денег стало у населения больше, поэтому первый вариант считаю более предпочтительным, социальным, а второй вариант - полный либерализм.