45-ый проблематический бред
О сталинских планах по скрещиванию обезьян и людей
Наткнулся тут на один текст вот тут
Там написано следующее.
"Известно, что в 1926 году Сталин поддержал секретный план по созданию в лаборатории существ, обладающих невероятной силой и недоразвитым мозгом, нечувствительных к боли, выносливых и неприхотливых в пище. Предполагалось, что удастся вырастить «живую военную машину», а заодно и «рабочую лошадь», которую без больших затрат можно было бы эксплуатировать в угольных шахтах, на строительстве в Сибири и арктических регионах. Рассматривался вопрос и об использовании существ, рожденных в лаборатории, в качестве источника органов.".
В принципе этого куска уже достаточно, чтобы дальше не читать эту "жёлтую" публикацию. К сожалению, мне захотелось узнать, откуда известно такое секретное сталинское намерение, на мне пришлось потратить время. Но раз уж время было потрачено, решил здесь зафиксировать результаты.
Ничего далее интересного нет, а сама тема отвратительно воняет. Бред соответствует ходу изучения этого вопроса, а не плану.
Как и чем наполняется Интернет
Короткий поиск показал, что мусор про сталинский секретный план широко представлен в интернете. Чего там только не пишут, однако большое количество просто воспроизводит один и тот же текст.
Из приведённого выше текста идёт ссылка на Комсомольскую правду от 29.09.2006 вот сюда, которой, собственно, и принадлежит вышеприведённый отрывок. Раздел газеты, где лежит эта статья, гордо именуется как "Наука".
Однако обнаружился более ранний источник. Это news.ru от 20.12.2005 вот тут со статьёй из итальянской левой газеты Repubblica "Сталин планировал создать армию гуманоидов, скрестив людей с обезьянами".
Там пишут:
"В середине 20-х годов Сталин финансировал секретный план по созданию в лаборатории непобедимых существ. Коммунистический диктатор мечтал об армии гуманоидов, обладающих невероятной силой и недоразвитым мозгом, нечувствительных к боли, выносливых и неприхотливых к пище.
В 1926 году Политбюро ЦК КПСС одобрило соответствующий проект и поручило Академии Наук изучить вопрос, как можно создать "живую военную машину"".
Внимательный читатель сразу увидит, что тут написана ерунда, т.к КПСС появилась только в 1952 г. (Это именно итальянский "косяк", там написано PCUS - Partito Comunista dell Unione Sovietica).
Номер этой Repubblic-и нашелся вот тут. Автор статьи -- Giampaolo Visetti, про которого в сети можно узнать, что он кроме всего прочего - московский корреспондент этой газеты. Во всяком случае становится понятна ссылка в итальянской статье на могучий источник научных данных - газету "Московский комсомолец".
После некоторых усилий я нашёл номер этой газеты от 17.12.2005 г. вот тут. Статья называется "Колыбель эволюции. Русский Франкенштейн пытался скрестить обезьяну с человеком" за авторством Елены Светловой.
Ни про Сталина, ни про Политбюро в статье нет ни слова. Есть слова про Академию наук.
"Заручившись поддержкой французского Пастеровского института, профессор (И.И. Иванов - моя вставка) начал готовиться к экспедиции в Западную Африку. По самым скромным подсчетам, затраты на эксперимент составляли 15 тысяч долларов (около 30 тысяч рублей по тем временам) - сумма для нищего советского государства внушительная. Вопрос обсуждался на специальном заседании Академии наук. Не все научные светила поддержали коллегу. В частности, профессор Иванцов, ученый консультант Главнауки, сомневался в успешности опытов, поскольку “скрещивания между различными видами одного и того же рода дают помеси, которые в огромном большинстве случаев оказываются бесплодными”."
Ссылок никаких нет, но в конце редакция благодарит "Центральный государственный архив Московской области за помощь в подготовке этого материала".
Выглядит так, будто МК сам чего-то наисследовал. Ну, не стоит ругать МК. Репутация у него уже и так есть.
Что получается? Какой-то макаронник прибавил что-то своё, вынесенное итальянской душой после общения с русской жёлтой прессой, а потом это итало-комсомольское жёлто-левое пойло вернулось к нам в виде обзора иностранной прессы, а теперь всякие недоумки воспроизводят этой пойло в своих бложиках.
Что было на самом деле, если верить другим, но хотя бы нашим публикаторам
Далее я полез в Википедию. Её ругают часто, но в данном случае она сильно помогла.
В самой Википедии про эту историю написано вот тут.
По ссылкам, расположенным в конце википедийной статьи, можно узнать, видимо, более надёжные данные. В первую очередь из цикла статей Г.С Файнмана в журнале "Искусство кино" за 1991 г. В виде отдельной книги этот материал можно найти вот тут.
Книга хороша тем, что в ней приведены многочисленные тексты документов: писем Иванова, ответов Академии Наук и проч. Искусство тут неслучайно: автор цикла описывает действительность, откуда Булгаков мог черпать свои сюжеты про роковые яйца и собачьи сердца.
Из-за многословности я не буду приводить здесь эти тексты. Ограничусь хронологией сугубо по приведённым документам.
1. Работа началась в сентябре 1924 г. по инициативе Иванова, действительно, письмом Луначарскому по представлению председателя Комиссии по заграничным закупкам Наркомпроса Новикова. Именно в этом письме была озвучена смета в 15 тыс. долл.
2. В начале ноября 1924 г. предложения Иванова отклоняются заведующим Главнаукой Ф.Н. Петровым на основании обширного отрицательного заключения "по вопросу об отпуске средств профессору Иванову на производство опытов по получению помесей между человеком и высшими обезьянами" профессора Н. Иванцова.
3. 24 декабря 1924 г. на заседании Президиума Государственного Ученого Совета на основании доклада О.Ю. Шмидта было решено "Поручить Научно-Технической Секции ГУСа для проработки данного вопроса образовать комиссию из биологов и врачей".
4. После этого 5 марта 1925 г. в Комиссию по заграничным закупкам Наркомпроса уходит письмо Замнаркомпроса В. Яковлевой со следующим текстом: "Народный Комиссариат по просвещению, ... признавая за предложением И.И. Иванова исключительно большой интерес, находит целесообразным воздержаться в данный момент от постановки предложенных профессором И.И. Ивановым в большом масштабе и решающих по своему значению опытов ввиду их несомненной большой продолжительности и связанных с постановкой их в полном объеме значительных расходов. Однако Наркомпрос считает необходимым провести в возможно полном объеме ряд подготовительных работ в виде опытов над животными в целях освещения недостаточно ясного в науке вопроса о границах возможности межвидового и межродового скрещивания, что, вероятно, удастся осуществить лишь в будущем бюджетном году.".
5. Как пишет сам Иванов "В дальнейшем мое вторичное ходатайство, представленное председателю комиссии по содействию работам Академии наук Н.П. Горбунову, было передано на рассмотрение физическо-математического отделения Академии наук. 26 сентября 1925 года я получил от непременного секретаря Академии наук приглашение прибыть 30 сентября для доклада в физико-математическое отделение Академии наук."
6. После этого 30 сентября 1925 г. на заседании Физико-математического отделения Академии наук Иванов делает доклад (текст в книге есть) и в протоколе заседания заключается "...поддержать идею необходимости работ профессора Иванова, признав за ними большое научное значение, о чем довести до сведения Управление делами Совнаркома СССР, прося об оказании поддержки этому начинанию, как путем отпуска соответствующих ассигнований...".
В докладе Иванова сообщается, что опыты по межвидовой гибридизации "могут дать чрезвычайно интересный материал для выяснения вопроса о происхождении человека и ряда вопросов в области наследственности, эмбриологии, патологии и сравнительной психологии."
7. Далее была экспедиция Иванова в Африку со множеством бытовых и организационных проблем, а также отвратительных подробностей, которые позволяют подозревать Иванова в расизме, причём, вероятно, даже им неосознаваемом. Экспедиция закончилась в 1927 г.
8. 14 декабря 1927 г. состоялось заседание Физико-математического отделения АН СССР, где Иванова просят предоставить доклад о проделанной работе. В представленном докладе мы читаем следующее.
"Можно ожидать, что, скрещивая двух антропоморфных обезьян двух различных видов, мы получим гибрида, превосходящего своих родителей по силе, выносливости, устойчивости... Опыт искусственного осеменения самок антропоморфных обезьян семенем человека и обратно - человека семенем обезьян в смысле вероятности положительных результатов значительно уступает вышеупомянутым опытам. Однако необходимость и своевременность постановки их от этого нисколько не уменьшается, эксперименты в этом направлении, независимо от характера их результатов, имеют исключительный интерес, как один из подходов к экспериментальному выяснению степени родства между человеком и его ближайшими родичами в животном мире...
...поставленные нами опыты гибридизации между шимпанзе и человеком пока дали ответ отрицательный. Опыты эти, как слишком немногочисленные, разумеется, не могут претендовать на окончательное решение поставленного вопроса.
9. В протоколе заседания Физико-математического отделения АН СССР 11 апреля 1928 г. читаем. "В.Л. Комаров заявил, что Академии наук следует высказать ясно и твердо свое вполне отрицательное отношение к предложению профессора И.И. Иванова о скрещивании человека с обезьяной как не научному и не могущему дать никакого результата... Положено предложение В.Л. Комарова принять и передать все дело в означенную комиссию.".
В.Л. Комаров -- это русский ботаник, в рассматриваемое время - академик АН СССР, а позже - президент АН СССР (вот тут о нём.
Что можно отсюда вывести?
Во-первых, Сталин этим вопросом ожидаемо не занимался. Искусственное выведение животных межвидовых гибридов очень далеко от проблем хлебного фронта, которые висели в это время дамокловым мечом над планом индустриализации.
Потолок интересантов - управляющий делами СНК. Если верно то, что пишут про Горбунова (вот тут), а именно, что Горбунов "патронировал" науку 20-х, то Иванов просто-напросто оказался под патронажем Горбунова.
Во-вторых, та научная составляющая, которая определялась самим Ивановым для тех, кто принимал решение о финансировании экспедиции, - это изучение происхождения человека. Иванов, вероятно, был вполне сумасшедшим по нашим (или по моим, не буду обобщать) меркам и, вероятно, имел свои виды на эксперименты по "гибридизации", но государственные научные организации определяли характер его работы, как фундаментальный, а вовсе не прикладной.
В-третьих, АН СССР вполне скептически смотрела на идеи Иванова и после первой же неудачи АН СССР отказалась далее финанисровать это безобразие. Последнее, скорее, подтверждает, что никаких далеко идущих замыслов на идеях Иванова никто не строил.
Другие просветители
В связи с этой темой нужно упомянуть ещё про один "источник". Это книга О.А. Шишкина "Красный Франкенштейн. Секретные эксперименты Кремля", вышедшая в 2003 г. Книга представляет собой "журналистское расследование", то есть наполнена художественно-эмоциональными описаниями и фактами неизвестной степени достоверности. В ней очень много места уделено описанию смерти Ленина, Фрунзе, приключений Иванова в Африке и истории организации обезьянего питомника в Сухуми. В целом история, описанная в этой книге, не противоречит приведённой выше хронологии. Но качество подачи материала в этой книге напрягает. Для примера приведу один момент, который в книге пишется почти в самом её конце.
"Сталин, однако, предпринял еще одну попытку решить проблему неминуемой старости. С его благословения 28 апреля 1934 году появилось постановление № 997 СНК СССР о переводе Всесоюзного института экспериментальной медицины из Ленинграда в Москву. Обновленный павловский ВИЭМ, прославившийся опытами на собаках, теперь должен был стать бастионом бессмертия. В специальном правительственном постановлении разъяснялась новая сущность института, а его реорганизация осуществлялась «…в целях всестороннего изучения человека на основе современной теории и практики медицинских наук и для изыскания новых методов лечения и профилактики на основе новейших достижений в области биологии, физики и технической реконструкции специального оборудования лабораторий и клиник"/
Удивительно то, что ни о каких ранних попытках Сталина решать проблемы старости в книге ранее не говорится вообще. Ну и насколько задачи интститута соответствуют проблемам поиска бессмертия, я думаю, очевидно из текста. В приведённых соседних предложениях нет никакой связи. Пару абзацев ниже автор добивает сам себя: "Но если сегодня раскрыть архивы секретного института, то можно обнаружить нечто совершенно противоположное борьбе за вечную жизнь. Тема «Старение» занимает в ВИЭМ лишь десятое место в самом первом плане научных работ на 1935 год."
Более профессионально к своей работе подошёл журналист газеты Speigel M. Pfaffenzeller. В своей статье "Легенда о сталинском Франкенштейне" (вот тут она, а вот тут её русский перевод) упоминается источник этих сведений - Шишкин - и приводится ещё одно интересное суждение.
"В 1989 году Советский Союз развалился. Некогда секретные архивы открылись. Автор научно-фантастических романов Еремей Парнов покопался в них и якобы нашел обличительные материалы... Вероятно, именно Парнов запустил и слух о том, что Сталин лично в письме в политбюро заказал выведение обезьянолюдей-воинов.".
Увы, мне не удалось найти ничего, что писал Парнов. Репутация у него, однако, не располагает к доверию.
Иванов - представитель некоторого интеллектуального явления
Идея создания каких-то могучих обезьяних гибридов выглядит вполне безобразной (хотя и достойной фильмов Голливуда). Если домыслить за Горбунова, то последний, возможно, мог представить появление от обезьяно-человеческой гибридизации "недостающего звена" в ряду предшественников человека, что в то время было бы вполне себе научным аргументом в пользу теории постепенного стадийного развития гоминидов. Но строить на этом прикладной расчёт - это уже идея либо современных дебилов, либо единомышленников А.С. Серебровского и Г. Мёллера. Возможно, Иванов - из той же обоймы.
В известной статье 1929 г. "Антропогенетика и евгеника в социалистическом обществе" Серебровский писал следующее вот тут смотри.
Социализм, разрушая частнокапиталистические отношения в хозяйстве, разрушит и современную семью ... Мы полагаем, что решением вопроса об организации отбора у человека будет распространение получения зачатия от искусственного осеменения рекомендованной спермой, а вовсе не обязательно от «любимого мужчины»...".
При этом всё это вполне сочетается с тем, что Серебровский имел, похоже, настоящие научные достижения как имел их, видимо, и Иванов.
Г. Мёллер - нобелевский лауреат - написал в 1936 г. письмо Сталину вот тут смотри.
Мёллер в письме ссылается на фразу Маркса: "Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его".
К этой философской базе Мёллер прилагает идею развития человеческой природы с помощью научно обоснованных технологий.
Биология не нашла доказательств для поддержки старой наивной веры в то, что физическая организация человека, или его врожденные свойства ума и темперамента, а также способности достигли какой либо окончательной стадии, какого либо свыше установленного предела. Эти свойства еще не приблизились к "совершенству", чтобы ни подразумевать под этим словом, или к каким-нибудь физическим границам возможностей...
посредством сочетания благоприятного воспитания и общественных и материальных преимуществ, которые может дать социализм, с одной стороны, с научным применением генетики, освобожденной от буржуазных общественных и идеологических оков, с другой стороны - возможно будет в течение лишь нескольких поколений наделить даром даже так называемого "гения" практически каждого отдельного индивидуума - поднять фактически всю массу на уровень, на котором сейчас стоят наши, наиболее одаренные индивидуальности".
Научную основу Мёллер видит в результатах генетических исследований, согласно которым метод селекции является статистически надёжным способом получения потомства с "наилучшими генетическими свойствами".
"Социальный путь ... стремится к обильному воспроизводству, которое комбинирует высшие черты одаренности каждой расы, как это происходит в бесклассовом обществе. Он не проводит гнусного различия между человеком и его соседом, потому что генетический материал, который он распространяет для совершенно добровольного использования получается из столь исключительных источников, что физически все будут рады признать его выдающуюся ценность. Многие матери завтрашнего дня, освобожденные от оков религиозных предрассудков, будут горды смешать свою плазму с плазмой Ленина или Дарвина, и дать обществу ребенка, наследующего их биологические качества. "
Нынешняя практика суррогатного материнства с его вполне отвратительным термином подтвержадет, что Мёллер, Серебровский и Иванов не были какими-то исключительными выродками, а выражали некоторые объективные движения общественной мысли. Эти движения нельзя отнести даже к новейшей истории. Например, в "Государстве" Платона читаем (вот тут смотри):
"...в государстве, где люди процветают, было бы нечестиво допустить беспорядочное совокупление или какие-нибудь такие дела... в дальнейшем мы учредим браки, по мере наших сил, насколько только можно, священные. А священными были бы браки наиболее полезные... лучшие мужчины должны большей частью соединяться с лучшими женщинами, а худшие, напротив, с самыми худшими и что потомство лучших мужчин и женщин следует воспитывать, а потомство худших - нет, раз наше небольшое стадо должно быть самым отборным. Но что это так делается, никто не должен знать, кроме самих правителей, чтобы не вносить ни малейшего разлада...
Надо будет установить законом какие-то празднества, на которых мы будем сводить вместе девушек и юношей, достигших брачного возраста, надо учредить жертвоприношения и заказать нашим поэтам песнопения, подходящие для заключаемых браков. А определить количество браков мы предоставим правителям, чтобы они по возможности сохраняли постоянное число мужчин, принимая в расчет войны, болезни и т.д., и чтобы государство у нас по возможности не увеличивалось и не уменьшалось...
Женщина пусть рожает государству начиная с двадцати лет и до сорока, а мужчина - после того, как у него пройдет наилучшее время для бега: начиная с этих пор пусть производит он государству потомство вплоть до пятидесяти пяти лет." И т.д.
Чтобы попытаться коротко обрисовать общее во всех идеях, подразумевающих подобное управление природой человека, приведу рассуждения Лосева из его "Очерков" (вот тут смотри).
"Платонизм бывает разный. Мы сейчас изображаем языческий вообще... Платонизм, как язычество, есть в основе культ тела. След., идеи, при всей своей умности, идеальности и бестелесности, содержат в себе, в качестве своего подлинного и последнего основания, не что иное, как смысл тела. Но тело - безлично. След., и идеи, как смысл тела, безличны. Созерцание идей не есть встреча личности с личностью.... Но что такое идея? Идея есть смысл бытия. Бытие есть тело. След., идея есть смысл тела. Тело само по себе мертво, оно - антипод личности. Личность неповторима, тело - повторимо, формально-обще, тело - материал, слепой и глухой, осмысленный чем-нибудь иным. Стало быть, идея есть смысл мертвого тела, смысл слепого и глухого материала. Это значит, что идея - неличностна, недуховна, схематична. Но тело живет только идеей и смыслом, смысловой формой, ибо само по себе оно бессмысленно и бесформенно. Значит, в платонизме тело живет такой идеей, которая не есть идея чего-нибудь духовного или нетелесного, но телесного же. Сама идея нетелесна, но это идея - телесного. Идея осмысляет бытие только в смысле телесности, т.е. схематизма. Итак, кто признает существование только тела и для кого тело есть только тело, тот не может увидеть и самого тела в его подлинной жизни, а видит в нем лишь схему, так как всякое тело не может быть только телом; и в полной мере тело оно только тогда, когда есть и еще что-то, в отношении к чему оно - тело. Итак, культ тела и прельщенность телом диалектически приводят к проповеди тела как пустой схемы, тела как голого факта, которому несвойственно ничто личностное и духовное. Факт тела признается и поощряется, а смысл его отрицается. Такова диалектика всякого материализма. Такова диалектика и того вида материализма, который есть язычество."
Здесь ещё напрашивается цитата из Б.Рассела - материалиста и либерала: всё «интересное в мире - вопрос организации, а не первичной субстанции».
Лосев называет Платона материалистом, замечая, что сама терминология материализм-идеализм в этом случае работает плохо. Материализм учёных нового времени оказывается родственным языческому материализму как раз в смысле лишённости личностного начала. Я могу утверждать, что любые протесты против гибридизации обезьян с человеком, против сурргатного материнства, против научно обоснованного генетического конструирования или отбора суть неявные утверждения личностого измерения, утверждение личностной субстанциональности бытия.
Тот факт, что в СССР "зарубили" все такие прогрессивные идеи, говорит лично мне о том, что в СССР не было такого "языческого материализма", но такой материализм есть в современной Европе. Вероятно, что протест Лысенко против колхицинирования и вообще борьба естественности против "схоластов" в биологии в СССР имела характер борьбы с "языческим материализмом".
Впрочем, это уже слишком сложный вопрос.
Наткнулся тут на один текст вот тут
Там написано следующее.
"Известно, что в 1926 году Сталин поддержал секретный план по созданию в лаборатории существ, обладающих невероятной силой и недоразвитым мозгом, нечувствительных к боли, выносливых и неприхотливых в пище. Предполагалось, что удастся вырастить «живую военную машину», а заодно и «рабочую лошадь», которую без больших затрат можно было бы эксплуатировать в угольных шахтах, на строительстве в Сибири и арктических регионах. Рассматривался вопрос и об использовании существ, рожденных в лаборатории, в качестве источника органов.".
В принципе этого куска уже достаточно, чтобы дальше не читать эту "жёлтую" публикацию. К сожалению, мне захотелось узнать, откуда известно такое секретное сталинское намерение, на мне пришлось потратить время. Но раз уж время было потрачено, решил здесь зафиксировать результаты.
Ничего далее интересного нет, а сама тема отвратительно воняет. Бред соответствует ходу изучения этого вопроса, а не плану.
Как и чем наполняется Интернет
Короткий поиск показал, что мусор про сталинский секретный план широко представлен в интернете. Чего там только не пишут, однако большое количество просто воспроизводит один и тот же текст.
Из приведённого выше текста идёт ссылка на Комсомольскую правду от 29.09.2006 вот сюда, которой, собственно, и принадлежит вышеприведённый отрывок. Раздел газеты, где лежит эта статья, гордо именуется как "Наука".
Однако обнаружился более ранний источник. Это news.ru от 20.12.2005 вот тут со статьёй из итальянской левой газеты Repubblica "Сталин планировал создать армию гуманоидов, скрестив людей с обезьянами".
Там пишут:
"В середине 20-х годов Сталин финансировал секретный план по созданию в лаборатории непобедимых существ. Коммунистический диктатор мечтал об армии гуманоидов, обладающих невероятной силой и недоразвитым мозгом, нечувствительных к боли, выносливых и неприхотливых к пище.
В 1926 году Политбюро ЦК КПСС одобрило соответствующий проект и поручило Академии Наук изучить вопрос, как можно создать "живую военную машину"".
Внимательный читатель сразу увидит, что тут написана ерунда, т.к КПСС появилась только в 1952 г. (Это именно итальянский "косяк", там написано PCUS - Partito Comunista dell Unione Sovietica).
Номер этой Repubblic-и нашелся вот тут. Автор статьи -- Giampaolo Visetti, про которого в сети можно узнать, что он кроме всего прочего - московский корреспондент этой газеты. Во всяком случае становится понятна ссылка в итальянской статье на могучий источник научных данных - газету "Московский комсомолец".
После некоторых усилий я нашёл номер этой газеты от 17.12.2005 г. вот тут. Статья называется "Колыбель эволюции. Русский Франкенштейн пытался скрестить обезьяну с человеком" за авторством Елены Светловой.
Ни про Сталина, ни про Политбюро в статье нет ни слова. Есть слова про Академию наук.
"Заручившись поддержкой французского Пастеровского института, профессор (И.И. Иванов - моя вставка) начал готовиться к экспедиции в Западную Африку. По самым скромным подсчетам, затраты на эксперимент составляли 15 тысяч долларов (около 30 тысяч рублей по тем временам) - сумма для нищего советского государства внушительная. Вопрос обсуждался на специальном заседании Академии наук. Не все научные светила поддержали коллегу. В частности, профессор Иванцов, ученый консультант Главнауки, сомневался в успешности опытов, поскольку “скрещивания между различными видами одного и того же рода дают помеси, которые в огромном большинстве случаев оказываются бесплодными”."
Ссылок никаких нет, но в конце редакция благодарит "Центральный государственный архив Московской области за помощь в подготовке этого материала".
Выглядит так, будто МК сам чего-то наисследовал. Ну, не стоит ругать МК. Репутация у него уже и так есть.
Что получается? Какой-то макаронник прибавил что-то своё, вынесенное итальянской душой после общения с русской жёлтой прессой, а потом это итало-комсомольское жёлто-левое пойло вернулось к нам в виде обзора иностранной прессы, а теперь всякие недоумки воспроизводят этой пойло в своих бложиках.
Что было на самом деле, если верить другим, но хотя бы нашим публикаторам
Далее я полез в Википедию. Её ругают часто, но в данном случае она сильно помогла.
В самой Википедии про эту историю написано вот тут.
По ссылкам, расположенным в конце википедийной статьи, можно узнать, видимо, более надёжные данные. В первую очередь из цикла статей Г.С Файнмана в журнале "Искусство кино" за 1991 г. В виде отдельной книги этот материал можно найти вот тут.
Книга хороша тем, что в ней приведены многочисленные тексты документов: писем Иванова, ответов Академии Наук и проч. Искусство тут неслучайно: автор цикла описывает действительность, откуда Булгаков мог черпать свои сюжеты про роковые яйца и собачьи сердца.
Из-за многословности я не буду приводить здесь эти тексты. Ограничусь хронологией сугубо по приведённым документам.
1. Работа началась в сентябре 1924 г. по инициативе Иванова, действительно, письмом Луначарскому по представлению председателя Комиссии по заграничным закупкам Наркомпроса Новикова. Именно в этом письме была озвучена смета в 15 тыс. долл.
2. В начале ноября 1924 г. предложения Иванова отклоняются заведующим Главнаукой Ф.Н. Петровым на основании обширного отрицательного заключения "по вопросу об отпуске средств профессору Иванову на производство опытов по получению помесей между человеком и высшими обезьянами" профессора Н. Иванцова.
3. 24 декабря 1924 г. на заседании Президиума Государственного Ученого Совета на основании доклада О.Ю. Шмидта было решено "Поручить Научно-Технической Секции ГУСа для проработки данного вопроса образовать комиссию из биологов и врачей".
4. После этого 5 марта 1925 г. в Комиссию по заграничным закупкам Наркомпроса уходит письмо Замнаркомпроса В. Яковлевой со следующим текстом: "Народный Комиссариат по просвещению, ... признавая за предложением И.И. Иванова исключительно большой интерес, находит целесообразным воздержаться в данный момент от постановки предложенных профессором И.И. Ивановым в большом масштабе и решающих по своему значению опытов ввиду их несомненной большой продолжительности и связанных с постановкой их в полном объеме значительных расходов. Однако Наркомпрос считает необходимым провести в возможно полном объеме ряд подготовительных работ в виде опытов над животными в целях освещения недостаточно ясного в науке вопроса о границах возможности межвидового и межродового скрещивания, что, вероятно, удастся осуществить лишь в будущем бюджетном году.".
5. Как пишет сам Иванов "В дальнейшем мое вторичное ходатайство, представленное председателю комиссии по содействию работам Академии наук Н.П. Горбунову, было передано на рассмотрение физическо-математического отделения Академии наук. 26 сентября 1925 года я получил от непременного секретаря Академии наук приглашение прибыть 30 сентября для доклада в физико-математическое отделение Академии наук."
6. После этого 30 сентября 1925 г. на заседании Физико-математического отделения Академии наук Иванов делает доклад (текст в книге есть) и в протоколе заседания заключается "...поддержать идею необходимости работ профессора Иванова, признав за ними большое научное значение, о чем довести до сведения Управление делами Совнаркома СССР, прося об оказании поддержки этому начинанию, как путем отпуска соответствующих ассигнований...".
В докладе Иванова сообщается, что опыты по межвидовой гибридизации "могут дать чрезвычайно интересный материал для выяснения вопроса о происхождении человека и ряда вопросов в области наследственности, эмбриологии, патологии и сравнительной психологии."
7. Далее была экспедиция Иванова в Африку со множеством бытовых и организационных проблем, а также отвратительных подробностей, которые позволяют подозревать Иванова в расизме, причём, вероятно, даже им неосознаваемом. Экспедиция закончилась в 1927 г.
8. 14 декабря 1927 г. состоялось заседание Физико-математического отделения АН СССР, где Иванова просят предоставить доклад о проделанной работе. В представленном докладе мы читаем следующее.
"Можно ожидать, что, скрещивая двух антропоморфных обезьян двух различных видов, мы получим гибрида, превосходящего своих родителей по силе, выносливости, устойчивости... Опыт искусственного осеменения самок антропоморфных обезьян семенем человека и обратно - человека семенем обезьян в смысле вероятности положительных результатов значительно уступает вышеупомянутым опытам. Однако необходимость и своевременность постановки их от этого нисколько не уменьшается, эксперименты в этом направлении, независимо от характера их результатов, имеют исключительный интерес, как один из подходов к экспериментальному выяснению степени родства между человеком и его ближайшими родичами в животном мире...
...поставленные нами опыты гибридизации между шимпанзе и человеком пока дали ответ отрицательный. Опыты эти, как слишком немногочисленные, разумеется, не могут претендовать на окончательное решение поставленного вопроса.
9. В протоколе заседания Физико-математического отделения АН СССР 11 апреля 1928 г. читаем. "В.Л. Комаров заявил, что Академии наук следует высказать ясно и твердо свое вполне отрицательное отношение к предложению профессора И.И. Иванова о скрещивании человека с обезьяной как не научному и не могущему дать никакого результата... Положено предложение В.Л. Комарова принять и передать все дело в означенную комиссию.".
В.Л. Комаров -- это русский ботаник, в рассматриваемое время - академик АН СССР, а позже - президент АН СССР (вот тут о нём.
Что можно отсюда вывести?
Во-первых, Сталин этим вопросом ожидаемо не занимался. Искусственное выведение животных межвидовых гибридов очень далеко от проблем хлебного фронта, которые висели в это время дамокловым мечом над планом индустриализации.
Потолок интересантов - управляющий делами СНК. Если верно то, что пишут про Горбунова (вот тут), а именно, что Горбунов "патронировал" науку 20-х, то Иванов просто-напросто оказался под патронажем Горбунова.
Во-вторых, та научная составляющая, которая определялась самим Ивановым для тех, кто принимал решение о финансировании экспедиции, - это изучение происхождения человека. Иванов, вероятно, был вполне сумасшедшим по нашим (или по моим, не буду обобщать) меркам и, вероятно, имел свои виды на эксперименты по "гибридизации", но государственные научные организации определяли характер его работы, как фундаментальный, а вовсе не прикладной.
В-третьих, АН СССР вполне скептически смотрела на идеи Иванова и после первой же неудачи АН СССР отказалась далее финанисровать это безобразие. Последнее, скорее, подтверждает, что никаких далеко идущих замыслов на идеях Иванова никто не строил.
Другие просветители
В связи с этой темой нужно упомянуть ещё про один "источник". Это книга О.А. Шишкина "Красный Франкенштейн. Секретные эксперименты Кремля", вышедшая в 2003 г. Книга представляет собой "журналистское расследование", то есть наполнена художественно-эмоциональными описаниями и фактами неизвестной степени достоверности. В ней очень много места уделено описанию смерти Ленина, Фрунзе, приключений Иванова в Африке и истории организации обезьянего питомника в Сухуми. В целом история, описанная в этой книге, не противоречит приведённой выше хронологии. Но качество подачи материала в этой книге напрягает. Для примера приведу один момент, который в книге пишется почти в самом её конце.
"Сталин, однако, предпринял еще одну попытку решить проблему неминуемой старости. С его благословения 28 апреля 1934 году появилось постановление № 997 СНК СССР о переводе Всесоюзного института экспериментальной медицины из Ленинграда в Москву. Обновленный павловский ВИЭМ, прославившийся опытами на собаках, теперь должен был стать бастионом бессмертия. В специальном правительственном постановлении разъяснялась новая сущность института, а его реорганизация осуществлялась «…в целях всестороннего изучения человека на основе современной теории и практики медицинских наук и для изыскания новых методов лечения и профилактики на основе новейших достижений в области биологии, физики и технической реконструкции специального оборудования лабораторий и клиник"/
Удивительно то, что ни о каких ранних попытках Сталина решать проблемы старости в книге ранее не говорится вообще. Ну и насколько задачи интститута соответствуют проблемам поиска бессмертия, я думаю, очевидно из текста. В приведённых соседних предложениях нет никакой связи. Пару абзацев ниже автор добивает сам себя: "Но если сегодня раскрыть архивы секретного института, то можно обнаружить нечто совершенно противоположное борьбе за вечную жизнь. Тема «Старение» занимает в ВИЭМ лишь десятое место в самом первом плане научных работ на 1935 год."
Более профессионально к своей работе подошёл журналист газеты Speigel M. Pfaffenzeller. В своей статье "Легенда о сталинском Франкенштейне" (вот тут она, а вот тут её русский перевод) упоминается источник этих сведений - Шишкин - и приводится ещё одно интересное суждение.
"В 1989 году Советский Союз развалился. Некогда секретные архивы открылись. Автор научно-фантастических романов Еремей Парнов покопался в них и якобы нашел обличительные материалы... Вероятно, именно Парнов запустил и слух о том, что Сталин лично в письме в политбюро заказал выведение обезьянолюдей-воинов.".
Увы, мне не удалось найти ничего, что писал Парнов. Репутация у него, однако, не располагает к доверию.
Иванов - представитель некоторого интеллектуального явления
Идея создания каких-то могучих обезьяних гибридов выглядит вполне безобразной (хотя и достойной фильмов Голливуда). Если домыслить за Горбунова, то последний, возможно, мог представить появление от обезьяно-человеческой гибридизации "недостающего звена" в ряду предшественников человека, что в то время было бы вполне себе научным аргументом в пользу теории постепенного стадийного развития гоминидов. Но строить на этом прикладной расчёт - это уже идея либо современных дебилов, либо единомышленников А.С. Серебровского и Г. Мёллера. Возможно, Иванов - из той же обоймы.
В известной статье 1929 г. "Антропогенетика и евгеника в социалистическом обществе" Серебровский писал следующее вот тут смотри.
Социализм, разрушая частнокапиталистические отношения в хозяйстве, разрушит и современную семью ... Мы полагаем, что решением вопроса об организации отбора у человека будет распространение получения зачатия от искусственного осеменения рекомендованной спермой, а вовсе не обязательно от «любимого мужчины»...".
При этом всё это вполне сочетается с тем, что Серебровский имел, похоже, настоящие научные достижения как имел их, видимо, и Иванов.
Г. Мёллер - нобелевский лауреат - написал в 1936 г. письмо Сталину вот тут смотри.
Мёллер в письме ссылается на фразу Маркса: "Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его".
К этой философской базе Мёллер прилагает идею развития человеческой природы с помощью научно обоснованных технологий.
Биология не нашла доказательств для поддержки старой наивной веры в то, что физическая организация человека, или его врожденные свойства ума и темперамента, а также способности достигли какой либо окончательной стадии, какого либо свыше установленного предела. Эти свойства еще не приблизились к "совершенству", чтобы ни подразумевать под этим словом, или к каким-нибудь физическим границам возможностей...
посредством сочетания благоприятного воспитания и общественных и материальных преимуществ, которые может дать социализм, с одной стороны, с научным применением генетики, освобожденной от буржуазных общественных и идеологических оков, с другой стороны - возможно будет в течение лишь нескольких поколений наделить даром даже так называемого "гения" практически каждого отдельного индивидуума - поднять фактически всю массу на уровень, на котором сейчас стоят наши, наиболее одаренные индивидуальности".
Научную основу Мёллер видит в результатах генетических исследований, согласно которым метод селекции является статистически надёжным способом получения потомства с "наилучшими генетическими свойствами".
"Социальный путь ... стремится к обильному воспроизводству, которое комбинирует высшие черты одаренности каждой расы, как это происходит в бесклассовом обществе. Он не проводит гнусного различия между человеком и его соседом, потому что генетический материал, который он распространяет для совершенно добровольного использования получается из столь исключительных источников, что физически все будут рады признать его выдающуюся ценность. Многие матери завтрашнего дня, освобожденные от оков религиозных предрассудков, будут горды смешать свою плазму с плазмой Ленина или Дарвина, и дать обществу ребенка, наследующего их биологические качества. "
Нынешняя практика суррогатного материнства с его вполне отвратительным термином подтвержадет, что Мёллер, Серебровский и Иванов не были какими-то исключительными выродками, а выражали некоторые объективные движения общественной мысли. Эти движения нельзя отнести даже к новейшей истории. Например, в "Государстве" Платона читаем (вот тут смотри):
"...в государстве, где люди процветают, было бы нечестиво допустить беспорядочное совокупление или какие-нибудь такие дела... в дальнейшем мы учредим браки, по мере наших сил, насколько только можно, священные. А священными были бы браки наиболее полезные... лучшие мужчины должны большей частью соединяться с лучшими женщинами, а худшие, напротив, с самыми худшими и что потомство лучших мужчин и женщин следует воспитывать, а потомство худших - нет, раз наше небольшое стадо должно быть самым отборным. Но что это так делается, никто не должен знать, кроме самих правителей, чтобы не вносить ни малейшего разлада...
Надо будет установить законом какие-то празднества, на которых мы будем сводить вместе девушек и юношей, достигших брачного возраста, надо учредить жертвоприношения и заказать нашим поэтам песнопения, подходящие для заключаемых браков. А определить количество браков мы предоставим правителям, чтобы они по возможности сохраняли постоянное число мужчин, принимая в расчет войны, болезни и т.д., и чтобы государство у нас по возможности не увеличивалось и не уменьшалось...
Женщина пусть рожает государству начиная с двадцати лет и до сорока, а мужчина - после того, как у него пройдет наилучшее время для бега: начиная с этих пор пусть производит он государству потомство вплоть до пятидесяти пяти лет." И т.д.
Чтобы попытаться коротко обрисовать общее во всех идеях, подразумевающих подобное управление природой человека, приведу рассуждения Лосева из его "Очерков" (вот тут смотри).
"Платонизм бывает разный. Мы сейчас изображаем языческий вообще... Платонизм, как язычество, есть в основе культ тела. След., идеи, при всей своей умности, идеальности и бестелесности, содержат в себе, в качестве своего подлинного и последнего основания, не что иное, как смысл тела. Но тело - безлично. След., и идеи, как смысл тела, безличны. Созерцание идей не есть встреча личности с личностью.... Но что такое идея? Идея есть смысл бытия. Бытие есть тело. След., идея есть смысл тела. Тело само по себе мертво, оно - антипод личности. Личность неповторима, тело - повторимо, формально-обще, тело - материал, слепой и глухой, осмысленный чем-нибудь иным. Стало быть, идея есть смысл мертвого тела, смысл слепого и глухого материала. Это значит, что идея - неличностна, недуховна, схематична. Но тело живет только идеей и смыслом, смысловой формой, ибо само по себе оно бессмысленно и бесформенно. Значит, в платонизме тело живет такой идеей, которая не есть идея чего-нибудь духовного или нетелесного, но телесного же. Сама идея нетелесна, но это идея - телесного. Идея осмысляет бытие только в смысле телесности, т.е. схематизма. Итак, кто признает существование только тела и для кого тело есть только тело, тот не может увидеть и самого тела в его подлинной жизни, а видит в нем лишь схему, так как всякое тело не может быть только телом; и в полной мере тело оно только тогда, когда есть и еще что-то, в отношении к чему оно - тело. Итак, культ тела и прельщенность телом диалектически приводят к проповеди тела как пустой схемы, тела как голого факта, которому несвойственно ничто личностное и духовное. Факт тела признается и поощряется, а смысл его отрицается. Такова диалектика всякого материализма. Такова диалектика и того вида материализма, который есть язычество."
Здесь ещё напрашивается цитата из Б.Рассела - материалиста и либерала: всё «интересное в мире - вопрос организации, а не первичной субстанции».
Лосев называет Платона материалистом, замечая, что сама терминология материализм-идеализм в этом случае работает плохо. Материализм учёных нового времени оказывается родственным языческому материализму как раз в смысле лишённости личностного начала. Я могу утверждать, что любые протесты против гибридизации обезьян с человеком, против сурргатного материнства, против научно обоснованного генетического конструирования или отбора суть неявные утверждения личностого измерения, утверждение личностной субстанциональности бытия.
Тот факт, что в СССР "зарубили" все такие прогрессивные идеи, говорит лично мне о том, что в СССР не было такого "языческого материализма", но такой материализм есть в современной Европе. Вероятно, что протест Лысенко против колхицинирования и вообще борьба естественности против "схоластов" в биологии в СССР имела характер борьбы с "языческим материализмом".
Впрочем, это уже слишком сложный вопрос.