Меональное
Вчера по ТВ краем глаза видел обсуждение экспериментов по созданию "химер" (Вести или Время - даже не запомнил).
Один раз журналист заметил об этичности, переключившись далее на последствия. Затем какой-то учёный (не заметил его имени) стал говорить о том, что исследовать можно всё, исследовать этично (он повторил это), но вот реализовывать уже можно не всё.
Далее последовала ссылка на слова Хокинга из его книжки "Краткие ответы на серьезные вопросы", которые я нашёл здесь:
Как только появятся такие суперлюди, появятся также и значительные политические проблемы с «неусовершенствованными» людьми, которые не смогут конкурировать. Вероятно, они вымрут или станут неважными. Вместо этого будут происходить гонки существ, которые самосовершенствуются.
Пока я всё это слушал, у меня возникло несколько замечаний.
1. Слово "этичность" часто употребляют в связи с темой различных биологических исследований. Но у меня такое ощущение, что из рассуждающих (а это обычно учёные и журналисты) мало кто сможет объяснить, что это собственно такое "этичность". Ведь если перевести "этичность" на нормальный язык, то "не этично" значит, что делать этого нельзя, потому что это зло. Но категории зла, добра чрезвычайно редко (или никогда) сегодня встречаются в сфере отвлечённых рассуждений бытового уровня. За ними стоит уже некоторая метафизика, а много ли метафизики сейчас в сознании современного человека?
2. Неудивительно, что сказав о неэтичности, сразу же переходят к прогнозированию последствий. Если последствия плохие, то вот это и есть, как будто, неэтичность. Я лично не вижу никаких оснований у обычного современного человека рассуждать об этичности, кроме как оценивая последствия. Но эти основания отрицают понятие этичности, так как последствия у генетических экспериментов разные. Ими занимаются не для того, чтобы создать политические проблемы, как выражается Хокинг, а чтобы лечить людей. Это этично или нет?
3. Этичность предполагает абсолютный запрет не в силу будущих последствий, а по соображениям "здесь и сейчас". Этика имеет дело с вещами безусловного характера. Добро или зло нельзя измерять, хотя в практической жизни мы часто вынуждены это делать. Хотите лечить людей генетическими методами, нечего болтать об этичности.
4. Неведомый учёный, конечно, заблуждается, когда говорит об этичности любых исследований. Если экспериментальные исследования предполагают мучения живых существ, то я в силу своих представлений об добре и зле такие исследования этичными назвать не могу. Даже просто задавать вопросы может быть смертельно опасным для кого-нибудь. Придать безусловный характер научным исследованиям значит возвести разум в абсолют и подменить им добро, что характерно для рассуждений некоторых недалёких учёных.
Один раз журналист заметил об этичности, переключившись далее на последствия. Затем какой-то учёный (не заметил его имени) стал говорить о том, что исследовать можно всё, исследовать этично (он повторил это), но вот реализовывать уже можно не всё.
Далее последовала ссылка на слова Хокинга из его книжки "Краткие ответы на серьезные вопросы", которые я нашёл здесь:
Как только появятся такие суперлюди, появятся также и значительные политические проблемы с «неусовершенствованными» людьми, которые не смогут конкурировать. Вероятно, они вымрут или станут неважными. Вместо этого будут происходить гонки существ, которые самосовершенствуются.
Пока я всё это слушал, у меня возникло несколько замечаний.
1. Слово "этичность" часто употребляют в связи с темой различных биологических исследований. Но у меня такое ощущение, что из рассуждающих (а это обычно учёные и журналисты) мало кто сможет объяснить, что это собственно такое "этичность". Ведь если перевести "этичность" на нормальный язык, то "не этично" значит, что делать этого нельзя, потому что это зло. Но категории зла, добра чрезвычайно редко (или никогда) сегодня встречаются в сфере отвлечённых рассуждений бытового уровня. За ними стоит уже некоторая метафизика, а много ли метафизики сейчас в сознании современного человека?
2. Неудивительно, что сказав о неэтичности, сразу же переходят к прогнозированию последствий. Если последствия плохие, то вот это и есть, как будто, неэтичность. Я лично не вижу никаких оснований у обычного современного человека рассуждать об этичности, кроме как оценивая последствия. Но эти основания отрицают понятие этичности, так как последствия у генетических экспериментов разные. Ими занимаются не для того, чтобы создать политические проблемы, как выражается Хокинг, а чтобы лечить людей. Это этично или нет?
3. Этичность предполагает абсолютный запрет не в силу будущих последствий, а по соображениям "здесь и сейчас". Этика имеет дело с вещами безусловного характера. Добро или зло нельзя измерять, хотя в практической жизни мы часто вынуждены это делать. Хотите лечить людей генетическими методами, нечего болтать об этичности.
4. Неведомый учёный, конечно, заблуждается, когда говорит об этичности любых исследований. Если экспериментальные исследования предполагают мучения живых существ, то я в силу своих представлений об добре и зле такие исследования этичными назвать не могу. Даже просто задавать вопросы может быть смертельно опасным для кого-нибудь. Придать безусловный характер научным исследованиям значит возвести разум в абсолют и подменить им добро, что характерно для рассуждений некоторых недалёких учёных.