34-ый проблематический бред
Лысенко и картошка
Введение
Данный бред являтся в некотором роде продолжением предыдущего. ( вот этого)
Ранее я попытался оценить критику тех практических дел Лысенко, которые касались пшеницы - самой важной продовольственной культуры. В этом бреду я делаю тоже самое по картошке - самому важному овощу.
Сразу надо сказать во избежание непонимания. Я вовсе не стороник Лысенко.
Меня не устраивают его статьи в «Агробиологии» с их совершенно негодным стилем критики своих оппонентов. Научной дискуссии у Лысенко почти нет.
Справедливости ради надо сказать, что такой стиль «буржуазной» науки придуман не Лысенко. В известном смысле это прямое наследие Революции.
Однако знакомство с книжками современных сторонников Лысенко заставило обратить внимание на качество антилысенковской критики. И первое же подробное (максимально возможное для меня) изучение вопроса по пшенице выявило интересные вещи.
Данные по картошке найти оказалось сложнее и эти данные не столь ясны, как в случае с пшеницей. Однако, забегая вперёд, я могу утверждать, что столпы критики Лысенко не могут предъявить последнему почти ничего конкретного, а то конкретное, что у них есть, оказывается либо просто неверным, либо весьма неоднозначным. И в этом критики Лысенко оказываются похожими на него самого.
Единственное бесспорное место критики - это административное торможение работ, связанных с генетикой картошки. Вероятно, от этого был вред, так как вообще сужение научного поиска всегда потенциально ограничивает его результаты. Однако реальный вред никем не оценён. Есть только общие слова.
О критике Лысенко по картошке
Столпами критики являются Ж. Медведев, В.Н. Сойфер, А.А. Любищев. Есть ещё воспоминания Дубинина, которого Сойфер обвиняет в беспринципности, а также Александрова. Я буду далее опираться на книги этих авторов [30], [31], [32], [35] без дополнительных ссылок.
Всё остальное, что я сумел найти, - это уже различные небольшие статьи и мелкие заметки. Вероятно, имеется также критика в биологических журналах середины 60-х, но я их в сети не нашёл.
Так же как и в предыдущем бреду, план исследования будет построен, исходя из «традиционных» представлений о практической деятельности Лысенко:
1) «Все его основные практические предложения провалились» (Н.П. Дубинин, В.Я. Александров).
2) «Прекращены работы, представляющие научную и практическую ценность» (В.Я. Александров)
3) «Полная дезорганизация селекции, семеноводства и опытного дела» (А.А. Любищев, письмо трёхсот).
Ранее они рассматривались в свете селекции и выращивания пшеницы, теперь же вопрос будет рассмотрен с картофелем. Так же как и ранее, я не буду разбираться со справедливостью теорий Лысенко или его противников, так как это у же не моё дело.
Практические предложения Лысенко по картошке
Такими предложениями, сделанными самим Лысенко, а не его последователями, являются следующие:
- яровизация картофеля;
- посадки верхушками клубней;
- летние посадки картофеля в засушливых районах степи.
Сойфер:
«Яровизация провалилась, фактически не начавшись, летние посадки картофеля привели к падению сбора этого важнейшего для страны продукта сельского хозяйства, к гибели даже собранного урожая, сортов не получилось, а существующие сорта из-за «брака по любви» загубили».
«Длительное игнорирование новых методов, а также дезорганизация селекционной работы с картофелем (переход на вегетативную гибридизацию, резко снизившую темпы выведения новых сортов) привели к распространению вирусных болезней, и проблема вырождения стала актуальной уже не только для юга, но и для средней полосы нашей страны».
Медведев:
«Мы, собственно, сейчас не имеем точного представления, что даёт яровизация».
Любищев:
«Что же касается вопроса о вырождении картофеля, то на одном многолюдном совещании по защите растений ВИЗРА в Ленинграде я слышал выступление одного видного фитопатолога (не оспоренное никем из присутствующих), что советские ученые в тридцатых годах разработали капельный метод диагностики вирусов, и что в Голландии благодаря использованию этого советского метода удалось полностью ликвидировать болезнь вырождения картофеля. Игнорирование же этого метода привело к сильному распространению болезней вырождения, как говорят, даже в Институте картофельного хозяйства».
«Что же кается летних посадок, то Линник в статье о причинах вырождения картофеля (Бот. журн., 1955, т. 40, № 4, с. 523-541) указывает, во-первых, что они были известны задолго до Лысенко (Гаспарен, 1862, Маракуео, 1912, Стьюарт, 1923) и что такие посадки применялись в плавнях Днепра с незапамятных времен. Линник указывает на прямой вред летних посадок при применении их по методу Лысенко: он выдвигает свою теорию вырождения, отличную от изложенных.»
Все критики согласны в том, что посадки верхушками клубней было делом полезным: «И вот тут Лысенко с его буйной энергией сделал доброе дело. Он возродил дедовский способ посадки картофеля срезанными верхушками клубней, содержащими, как известно, зачаточные ростки» (Сойфер)
Также все критики согласны в том, что ничего нового из перечисленного Лысенко не изобрёл: все три перечисленных предложения (яровизация, верхушки, летние посадки) были известны ранее.
Однако если предложенные агротехнические приёмы были полезны, то положение выглядит иначе: Лысенко предложил «нечто» полезное, тогда как остальные стали копаться в архивах и открыли, что это «нечто» уже было ранее. Это несерьёзно и актуально только при выяснении новизны на защитах.
Однако главным аргументом критики я нахожу тот факт, что ничего из предложенного Лысенко в настоящее время не применяется в промышленном масштабе. Про летние посадки и посадки клубнями можно прочитать только в руководствах для садоводов. Из чего я могу заключить, что смысл в этих агроприёмах всё-таки имеется.
Поиски в научных статьях дали следующее.
В американской статье 1940 г. [28] относительно яровизации картофеля сообщается следующее: «ван Хоек успешно яровизировал картофельные клубни при 18-20°C в течение 26 дней. Клубни выросли быстрее и были более крупными и созрели на 6 дней раньше контрольных. Урожай был немного больше, так же как и размер клубней».
В польской статье 1961 г. [29] сообщается следующее. «Яровизация картофеля значительно увеличивает урожаи и ранних и поздних сортов. Прирост урожая для ранних составил 21%,... для поздних - 19%. В некоторых случаях наблидалось увеличение 41%.... Яровизация ускоряет развитие растения, что видно из более ранних появления и формирования клубня, а также цветения.»
В статье [33], опубликованной в 1981 г., читаем: «Одним из основных препятствий для разведения картофеля считается вырождение этой культуры из-за болезней... Вылечить эти болезни еще никому не удавалось; обычно сорта оздоравливают через семеноводство...Большинство ученых считает, что вырождение картофеля вызывают в основном вирусы. Сторонники другой концепции видят причину вырождения в экологических факторах, не подходящих для нормального развития картофеля... исходя из этих представлений... на юге рекомендуется применять агротехнические приемы... [к которым] относится посадка летом свежеубранных клубней, то есть получение за сезон двух урожаев.... Кроме вирусной и экологической теорий, более 200 лет существует также теория естественного старения сортов... Хотя у этой теории есть много противников, метод оздоровления картофеля, предложенный одним из ее последователей, советским растениеводом. Г. Н. Линником, до сих пор в ходу. ... Итак, общепризнанной теории нет. Тем не менее существует целый набор мер, к которым с большим или меньшим успехом прибегают, чтобы уменьшить ущерб, наносимый вырождением.»
Насчёт капельного метода мы читаем в известной книге Букасова и Камераза [1] следующее.
«Серологический метод был широко применён в растениеводстве Т. Федотовой (1935, 1936, 1938, 1939), А.Н. Мамонтовой (1947), Б.П. Мацулевич (1936, 1938, 1953). Мацулевич ещё в 1936 г. опубликовала методику определения вирусных болезней картофеля... В 1937 г. М.С. Дунин и Н.Н. Попова предложили разработанный ими простой и всюду доступный капельный метод быстрого определения вирусов на основе серологических реакций... В ВИР, начиная с 1956 г., были проведены десятки тысяч серологических анализов растений картофеля... С 1957 г. в целях экономии сыворотки нами в ВИР широко был применён ... серологический метод микрореакций, разработанный Д.Х.М. ван Слотереном (1955)"
В современной докторской диссертации [34] читаем:
«Осознание значимости и масштабов проблемы вирусных инфекций сельскохозяйственных культур и начало работ по оздоровлению, развернувшихся в бывшем СССР в начале 80-х годов, показало, что важнейшее звено этой работы - массовая диагностика вирусных инфекций - в нашей стране практически не было обеспечено.
Единственным методом массовой лабораторной диагностики фитопатогенных вирусов был в то время серологический метод, основанный на преципитации вирусных частиц антителами иммунной сыворотки в жидкой среде (т.н. «drop precipitation test», известный в России как «капельный метод диагностики»), который использовали для выявления четырех вирусов картофеля в листьях сильно зараженных растений. Однако, чувствительность капельного метода оказалась недостаточна для выявления вирусов в пробирочных растениях, получаемых при оздоровлении сорта методом культуры меристем. Поэтому его применение на ранних стадиях оздоровления и вегетативного размножения оздоровленного материала было неэффективным. Кроме того, ассортимент имеющихся антисывороток совершенно не отвечал реальным потребностям безвирусного растениеводства.»
В статье Трускинова Э.В. из сборника [11] читаем про ситуацию после 80-х годов:
«Зараженность сильно возрастала с числом лет репродукции коллекционного материала. Так, оздоровленные методом культуры меристемной ткани образцы уже в первый год выращивания в поле поражались на 50%, а на 2-3 годы поражение доходило до 80%.»
Кроме того, о зарубежных достижениях в области выведения вирусоустойчивых сортов в той же статье из сборника [11] говорится довольно сдержанно: «До этого определенные достижения и результаты были получены за рубежом в более ранние 50-е годы. Так, именно тогда в США были выведены иммунные к XBK сорта Сакко и Тава от сеянца 41956.»
Что же из всего этого следует?
Во-первых, яровизация картофеля может давать эффект, и в этом настоящая критика Лысенко может лишь ограничиться только тем, что Лысенко слишком уж безоглядно и массово пытался внедрять этот агроприём.
Во-вторых, мнение анонимного фитопатолога, на которого ссылается Любищев, не было верным даже при написании книги последним. Мне вообще было странно читать, что в Голландии удалось «полностью ликвидировать болезнь вырождения картофеля». Любищев тут откровенно ссылается на слухи.
В-третьих, теория Линника не была общепризнанной даже в 1981 г. Любищев (а также и Сойфер) подают научную проблему как решённый вопрос.
В-четвёртых, капельный метод вовсе не был загублен лысенковцами, а применялся в 1947, 1953 гг. и широко применялся в ВИР с 1956 г. Возможно, это расширение связано с временным политическим ослаблением Лысенко с 1955 г.
В-пятых, вирусная проблема не решена до сих пор и капельный метод никак не мог быть панацеей в 50-х годах. В силу постоянного возникновения новых вирусов эта проблема вообще кажется нерешаемой. «Сильное распространение болезней вырождения» - это постоянная картина, независимая от деятельности Лысенко.
В-шестых, отставание наших работ от американских по вирусному вопросу можно оценить не более чем в 5-6 лет (наш первый вирусоустойчивый сорт получен в 1959 г.) При этом у нас ещё была 4-х летняя Война.
В-седьмых, польза от посадок верхушками клубней никем не отрицается.
Что можно понимать под перспективными работами по картошке
Разработки по картошке, видимо, сводятся к трём направлениям:
- селекция и создание новых сортов;
- новые агротехнические приёмы (борьба с вредителями, удобрения, обработка);
- организация (сортоиспытания, семеноводство, переработка).
Про историю селекции картофеля в России и за рубежом можно прочитать в [12, 13, 14, 17, 20].
Из неё можно узнать, например, что целевая селекция началась в Великобритании в 1846 г. после эпидемии фитофторы.
В 1919 г. по заданию Вавилова С.М. Букасов в Бюро прикладной ботаники начал работу по изучению имеющихся сортов картофеля К 1925 г. была собрана самая полная в стране коллекция. Изучение коллекции показало, что среди сортов нет устойчивых к фитофторе, раку и нематоде. [11]
В 1926 г. исследованиями Т.В. Ассеевой было установлено, что в СССР основное распространение имели сорта немецкой селекции: Народный (Император), Меркер, Вольтман, Силезия, Грация и другие, а также американский сорт Ранняя роза и английский - Эпикур, которые были созданы во второй половине 19 века. [9, 15].
В СССР селекция собственных сортов была начата в 1920 на Коренёвской картофельной селекционной станции [1]. Первые отечественные сорта: Лорх и Кореневский были созданы в 1928 г. и в 1931 г. рекомендованы к районированию. [9] Лорх по крайней мере до 1972 г. занимал стабильную площадь посева около 500 тыс. га.
Все сорта картофеля к 1935 г. были получены методом внутривидовой гибридизации в пределах вида S. tuberosum. [7]
«Все создаваемые в тот период отечественные и зарубежные сорта картофеля происходили от внутривидовых скрещиваний. Селекция имела узкую генетическую базу, была построена «на обрывках одного линнеевского вида» (Вавилов Н. И., 1932) и остро нуждалась в новом исходном материале.» [9, 15] Этот вывод напрямую следовал из вавиловской теории гомологичных рядов (1920).
В результате экспедиций, организованных Вавиловым в 1925-27 гг. в Центральную и Южную Америку, было открыто и описано около 60 новых диких и около 30 новых культурных видов картофеля, среди которых были устойчивые к фитофторе и заморозкам. Результаты этих советских экспедиций послужили толчком к организации подобных экспедиций в 1930-1959 гг. из других стран: США, Германии, Швеции, Англии. В результате всех этих экспедиций селекционеры получили новый материал для получения сортов.
Мировое влияние работ Вавилова и Букасова на селекцию картофеля отмечается, например, в немецком обзоре по истории картофеля [17].
Судя по статье [7] 1935 г. выпуска, в начале 30-х определился перспективный метод - межвидовая гибридизация с дикими видами, устойчивыми к фитофторе. Внутривидовая гибридизация была признана бесперспективной. Причём плохие с/х качества дикарей означают, что гибридизация не может быть одноступенчатой.
Исследования по межвидовому скрещиванию впервые начались в СССР в 1928 г. Нестерович Т.Г., Коваленко Г.М., Сидоров Ф.Ф. и с 1936 г. Букасов С.М. и Камераз А.Я.
Таким образом, под перспективной работой по картошке следует понимать выведение внутри- и особенно межвидовых гибридов.
О прекращении перспективных работ в селекции картошки
Явной, направленной критики работ по выведению сортов с помощью межвидовой гибридизации я у Лысенко не нашёл. Ясно лишь то, что его собственные планы по выведению сортов вегетативной гибридизацией полностью расходились с планами «формальных генетиков».
Кроме того, существует совершенно недвусмысленная критика со стороны Лысенко по методу колхицинирования.
Из Дубинина: «в течение трех первых десятилетий нашего века многие ученые бились над проблемой управления явлением нерасхождения хромосом, чтобы разработать метод, который позволил бы по желанию в экспериментах получить нужные полиплоидные формы растений. Первый шаг в решении этой важнейшей проблемы еще в самом начале текущего века был сделан в Московском университете в опытах Ивана Ивановича Герасимова, действовавшего температурными шоками и некоторыми ядами на клетки водорослей спирогира. Ему экспериментально удалось вызывать нерасхождение хромосом. После длительных поисков тех условий, в которых экспериментатор мог бы безотказно вызывать явление полиплоидии, в 1937 году Айвери и Блексли показали, что полиплоидию можно искусственно вызывать с помощью химии, а именно воздействуя алкалоидом колхицином на делящуюся клетку.»
Колхицинирование требуется для преодоления нескрещиваемости картофельных видов, имеющих разное количество хромосом. Поэтому критика Лысенко так или иначе вела к ограничению работ по межвидовой гибридизации.
Любищев пишет, что институт картофелеводства начал работу по лысенковским установкам в 1936 г., ссылаясь на статью И. Пушкарёва от 1956 г. В этой статье пишется, что за 20 лет институт не вывел ни одного сорта. В СССР районированы в 1954 г. только 6 фитофтороустойчивых сортов, в то время как в США - 15, а в Германии - 13. Далее Пушкарев пишет, что сорт Лорх в 1941 г., т.е. через 10 лет после районирования, занимал уже около 100 тыс. га, тогда как ни один другой сорт, районированный 10 лет в настоящее время не занимает и десятой части такой площади».
В итоге Любищев заключает: «Вывод из статьи совершенно ясен: основные успехи были до 1940 года, когда селекция была основана на использовании всех данных современной науки, сейчас вся система селекции и сортоиспытания основательнейшим образом испорчена».
Сойфер пишет: «Запрещение работ с полиплоидами, запрет на изучение гормонов роста и вирусов растений принесли стране огромные убытки».
Однако, оказывается, не всё так просто.
Из статьи [9] читаем:
«К 1939 г. исследования по генетике картофеля были прекращены и возобновились только через 25 лет. Результативность селекционных работ в последующие годы, в период Великой Отечественной войны, значительно снизилась. Большинство научных сотрудников института были эвакуированы на Ульяновскую опытную станцию по картофелю (вместе с экспериментальным материалом), в Коренево осталась небольшая группа исследователей. Нарушение селекционного цикла и снижение интенсивности селекционного процесса привели к уменьшению количества сортов, передаваемых на государственное испытание. Поэтому в период 1939-1943 гг. было районировано всего несколько сортов, наиболее известные из них: Октябренок, Советский, Эпрон (1939), Воронежский, Имандра, Ульяновский (1943). Поскольку селекционный процесс все эти годы продолжался, в послевоенный период на госиспытание была передана большая группа гибридов картофеля, из которых в 1950-1955 гг. к районированию были предложены: Волжанин, Передовик, Приекульский ранний, Северная роза, Северянин, Седов, Сибиряк, Тулунский и др. (внутривидового происхождения), Камераз, Петровский и Карагандинский (межвидового происхождения).»
Поэтому собственно институт картофелеводства не вывел ни одного сорта по очень простой причине: вся его работа шла на Ульяновской станции.
Мы видим также, что новых сортов было получено много, в том числе и межвидовых.
То есть Пушкарёв ошибается, а Любищев дополнительно придаёт его ошибкам вселенский масштаб.
Что же до сорта Лорх, то легко узнать, что этот сорт высевается до сих пор. Может быть, это очень плохо? Для сравнения можно привести всемирно известный американский сорт Russet Burbank, который был выведен в 1876 г. и засевается в больших количествах до сих пор. Средний возраст сорта в США до 70-х годов составлял около 40 лет. [26]
Предположим теперь, что наибольший вред был нанесён «лысенковщиной» работам по межвидовому скрещиванию. Ведь именно для таких работ (но не для любых таких работ) требуется колхицинирование семян. История, описанная в известной книге Дудинцева, крутится как раз вокруг создания межвидового гибрида.
Любопытно, что в [8] мы читаем о Сталинской премии, вручённой в 1949 г. С.М. Букасу и А.Я. Камеразу за книгу «Селекция картофеля», которая потом была переиздана в 1959 г. Оба - пионеры межвидовой гибридизации. Из цитируемых в их книге [1] работ по полиплоидии мы находим 1952 г. (Прокошев), 1955 г. (Лебедева), 1958 г. (Чуксанова).
Всего из 19 новых сортов в 1950-1960 гг., перечисленных в [15], пять были межвидового происхождения. То есть их доля - почти 25%. Далее, доля сортов, несущих гены диких и примитивных видов, неуклонно увеличивалась: в 1965 г. она составляла 24 %, в 1985 г. - 65 % от общего числа сортов, в настоящее время - почти 100 %. [9, 15]
Для сравнения в Германии (ФРГ) в 1966 г. около 70% сортов картофеля имели гены дикаря demissum. [1]
То есть некоторое отставание можно видеть по этим данным, и если считать так, как это обычно делают критики Лысенко, то получится аж 20 потерянных лет. Однако изучение истории селекции в США заставляет отказаться от однозначности в это вопросе.
Действительно, из [26] можно узнать, что из 245 сортов, сертифицированных в США с 1932 по 1989, только 13 сортов сажались на площадь не менее 5%. К ним относятся: Atlantic, Chippewa, Katahdin, Kennebec, Norchip, Norgold Russet, Norland, Red La Soda, Red Pontiac, Russet Norkotah, Sebage, Shebody и Superior.
Поскольку межвидовая гибридизация до 40-х годов просто ещё не могла существовать в промышленном масштабе, то надо рассматривать сорта начиная с 40-хгодов.
По [22] можно выяснить, что сорта Red Poniac (1949), Red LaSoda (1948) и Kennebec (1948) получены отбором от внтривидового скрещивания ранее созданных сортов.
Насколько можно понять из [23], Norland (1957) также получен внутривидовым скрещиванием, так же как и Superior (1961) и Norgold Russet (1964), судя по [22] и по [24] - тоже внутривидовые гибриды. Таким образом наиболее массовые США сорта, выводились минимум до 1964 г. внутривидовой гибридизацией.
Кроме того, вот, что можно ещё узнать из [1].
На 1972 районировано 105 сортов картофеля. Наиболее распространены сорта Прискульский ранний (1952), Лорх (1928) и Берлихинген, которые возделывают почти повсеместно. Выращивают также сорта Петровский*, Столовый 19*, Олев*, Детскосельский*, Камераз*, Вольтман (1895), Юбель (1908), Полесский, Парнассия, Лошицкий*, Седов, Бородянский и др.
Звёздочками я отметил межвидовые гибриды и поставил в скобках даты создания сортов. Отсюда следует, что несмотря на имеющиеся в 1972 г. многочисленные межвидовые сорта, они по каким-то причинам не входили в производство или не занимали ведущих позиций по посадочным площадям.
Вероятно, причины лежат вне сферы селекции картофеля. Выше я приводил антилысенковскую критику, что «вся система сортоиспытания основательнейшим образом испорчена». Наверно, надо бы искать в том направлении, но никаких точных данных я не имею. Зато, я с большим интересом прочитал мнение на этот счёт автора многих сортов (как раз «колхицинированных») Н.А.Лебедевой, история которой была взята за пример для моей любимой книги Дудинцева.
«В стране сегодня практически полностью разрушена и система семеноводства. До Хрущева у нас была лучшая в мире организация семеноводства, которая прекрасно работала. В каждом, даже самом маленьком районе, были райсемхозы. В каждом. Они размножали семена и передавали их колхозам и совхозам. Те в свою очередь тоже имели семенные участки, которые давали посадочный материал высшего качества. Чего, чего, а картошки в стране хватало. Всю войну на ней вытянули. И вот Хрущев, наездившись по Америке, где ему зачастую пыль в глаза пускали, нанес нашему сельскому хозяйству сокрушительный, смертельный нокаут, издав чудовищный приказ: впредь весь семенной картофель сдавать как плановую продукцию на пищевые цели.» [27]
Это мнение человека, пострадавшего во вемена лысенковщины, позволяет серьёзно усомниться в обвинениях против Лысенко по вопросу организации «картофельного дела».
Интегральная оценка. Лысенко и урожайность картофеля
Что будет, если попробовать оценить деятельность Лысенко т.с. интегрально взяв за основу значения урожайности картофеля в нашей стране. И сравнить её с урожайностью в других странах.
Именно это изображает в своей книге Любищев. Не имея никаких данных, ссылаясь на стахановские планы по урожаю в какой-то статье в БСЭ 1936 г. он заключает: «Можно думать, что средняя урожайность картофеля не удержалась даже на уровне 1940 года.»
Почему можно думать именно так, неясно. Неясно также и то, какой год имеется в виду: 1955, 1957 или даже 1960. Но в этом Любищев, наконец-то, попал в цвет. Действительно, урожайность в 50-е была меньше, чем в 1940-м. Однако и тут всё не просто.
Чтобы прояснить вопрос, я построил графики урожайности картофеля для СССР (РФ) по данным [2, 3, 5, 6, 16, 21, 25, 36, 37], а также для США по [10, 18, 19] и по Германии по [4].
Если говорить о темпах роста урожайности, то едва ли можно говорить, что при Лысенко эти темпы стали меньше и уж просто несомненно, что после Лысенко темпы не ускорились. Удивительно впрочем, что именно в 1956 г. и в 1964 г. происходит резкий скачок в урожайности, который потом возвращается назад. Такое ощущение, что картофель чувствует то «письмо трёхсот», то выражает энтузиазм по поводу смещения Хрущёва и последующего окончательного падения «народного академика». Но непонятен скачок урожайности в 1950 г. Не радость же от сессий ВАСХНИЛ 1948 г.
Однако именно в 70-е, когда, наконец, в дело пошли сорта, созданные без влияния Лысенко, происходит снижение урожайности.
Всё это, я полагаю, никак нельзя объяснить селекцией. И этому мнению я имею хорошее подтвержение со стороны американских исследований.
В работе [18] было исследовано 23 «наиболее важных национальных сорта», которые были созданы в период с 1861 по 1991 гг. По результатам исследования был сделан важный для настоящей темы вывод: «Результаты нашего исследования позволяют предполагать, что в 20-м веке генетический потенциал в плане урожайности не улучшился для наиболее важных сортов, несмотря на усилия в сфере селекции. Между тем «национальная урожайность» шестикратно увеличилась в течение этого периода благодаря усилиям в управлении». При этом авторы отмечают, что по другим важным культурам: зерновым, сое, маису, хлопку «генетические усилия» привели к значительному повышению урожайности.
В [26] читаем следующее. «Исторически урожайность картофеля в США в конце 19 в. и начале 20 в. была ниже, чем в Зап. Европе, где на его производство затрачивали больше усилий (labor-intensive)... 40-е года в США характеризовались ускорением в региональной специализации. Быстрое смещение в области с высоким потенциалом продуктивности выразилось в скачке урожайности в середине и в конце 40-х...»
Рассматривая самый старый сорт - Russet Burbank, который в 1990 году занимал 40% всех посевных лощадей, авторы [26] отмечают, что устойчивый и быстрый рост урожайности картофеля (8,7% в год) не был следствием перемены сортов. Такая причина лежит в том, что авторы называют production environment.
Также нелишним будет обратить внимание, что голландская технология борьбы с фитофторой основана не на иммунитете, а на многократной химической обработке растений.
Однако бросается в глаза не только меньшая урожайность картофеля в СССР по сравнению с Германией и США, но меньший темп её роста. Я далёк от желания решать такую проблему, но мне достаточно будет показать, что критика Лысенко по такому поводу тоже сомнительна.
Действительно, если построить регрессии по данным урожайности картофеля с 1954 по 1970 в разных республиках СССР, то получится следующая картина.
Прибалтийские республики характеризуются и более высокой урожайностью, и более высоким темпом её роста по сравнению с другими областями СССР, хотя сельское хозяйство одно и то же.
Чего же тогда стоит сравнение с Германией или США?
Так что, если поставить себя на место инопланетянина, ничего о Лысенко не знающего, а имеющего только график урожайности, то никаких корреляций, наводящих на существование явления «лысенковщины», этому инопланетянину установить не удалось бы.
Поэтому когда Любищев пишет, что «Подсчитать даже приблизительно убытки, нанесённые им картофелю, сейчас очень трудно, но несомненно, что они грандиозны.», я могу согласиться лишь с первой частью его утверждения. Остальное, как я надеюсь, показал, Любищевым взято с потолка.
Источники
[1] Букасов С.М., Камераз А.Я. Селекция и семеноводство картофеля. 1972.
[2] Сельское хозяйство СССР 1925-1928. М. 1929. ссылка
[3] Сельское хозяйство от VI к VII съезду советов. 1935. ссылка
[4] Historische Statistik ссылка
[5] Справка Отдела определения урожайности ЦУНХУ Госплана СССР об урожайности технических культур и картофеля в 1937 г. 19 марта 1938 г. ссылка
[6] Сельское хозяйство СССР (Статистический сборник) (1971). ссылка
[7] С.М. Букасов. Новые материалы по селекции картофеля ссылка
[8] Сайт Всероссийского интитута растениеводства. Биография С.М. Букасова ссылка
[9] Яшина И. М. Многолетняя работа по селекции картофеля и перспективы ее дальнейшего развития//Картофель и овощи, 2004, № 4. ссылка
[10] Crop Reporter. ссылка
[11] К 80-ти летию мировой коллекции картофеля ВИР. Труды по прикладной ботанике, генетике и селекции. Т. 163. СПб, 2007.
[12] Е. Симаков (ВНИИ картофельного хозяйства им. А.Г. Лорха Россельхозакадемии). Приусадебное хозяйство № 10, октябрь 2013. ссылка
[13] Король картофеля Н.Я. Никитский. Рязань, 2008. ссылка
[14] Тимофеева С.Ф. Картошка. Немного об истории и картофельных королях России. ссылка
[15] Сайт АПК Витус. История картофеля в России ссылка
[16] Производствo картофеля. Федеральный портла protown.ru http://www.protown.ru/information/hide/3565.html
[17] Zur Geschichte und Bedeutung der Kartoffel in Europa ссылка
[18] Douches D.S Assesment of Potato Breeding Progress in the USA over Last Century. 1996 CropScience. Vol. 6, No 6. pp. 1544-1552. ссылка
[19] Commercial Potato Production in North America. The Potato Association of America Handbook, 2010.
[20] Applied potato genetics and breeding. Scottish Crop Research Institute. ссылка
[21] Россия 1913 г. Статистико-документальный справочник. Сельское хозяйство. ссылка
[22] Potato Association of America website. ссылка
[23] R. H. Johansen. Norland a new red-skinned potato variety with early maturity and moderate resistance to common scab. American Potato Journal January 1959, Volume 36, Issue 1, pp 12-15. ссылка
[24] Potato pedigree. Line for A119-1. ссылка
[25] Статистический ежегодник 1918-1920 гг. 1922. (выпуск второй) ссылка
[26] Walker T.S. Patterns and Implications of Varietal Change in Potatoes. International Potato Center, 1994.
[27] Неизвестный солдат. ссылка
[28] MCKINNEY, H. H. Vernalization and the growth-phase concept. Botanical Review 1940 Vol. 6 pp. 25-47 ссылка
[29] Kubicki I. K. Vernalization of potatoes. Eur. Potato J., Vol. 4 (1961) No. 1 (March) ссылка
[30] Сойфер. Власть и наука. Вашингтон, 2001.
[31] Любищев А.А. О монополии Лысенко в биологии. 2006.
[32] Медведев Ж. Взлет и падение Лысенко. 1993.
[33] Удовицкий А.С. Защита картофеля. Химия и Жизнь №1, 1981 г., с. 56-59. ссылка
[34] Чирков С.Н. Иммунохимическая и молекулярная диагностика вирусных инфекций растений. Дисс. докт.биол.наук. М., 2009 ссылка
[35] Дубинин Н.П. Вечное движение. (О жизни и о себе). 1973. ссылка
[36] Сельское хозяйство СССР (Статистический сборник) (1960). ссылка
[37] Сельское хозяйство СССР (Статистический сборник) (1988). ссылка
Введение
Данный бред являтся в некотором роде продолжением предыдущего. ( вот этого)
Ранее я попытался оценить критику тех практических дел Лысенко, которые касались пшеницы - самой важной продовольственной культуры. В этом бреду я делаю тоже самое по картошке - самому важному овощу.
Сразу надо сказать во избежание непонимания. Я вовсе не стороник Лысенко.
Меня не устраивают его статьи в «Агробиологии» с их совершенно негодным стилем критики своих оппонентов. Научной дискуссии у Лысенко почти нет.
Справедливости ради надо сказать, что такой стиль «буржуазной» науки придуман не Лысенко. В известном смысле это прямое наследие Революции.
Однако знакомство с книжками современных сторонников Лысенко заставило обратить внимание на качество антилысенковской критики. И первое же подробное (максимально возможное для меня) изучение вопроса по пшенице выявило интересные вещи.
Данные по картошке найти оказалось сложнее и эти данные не столь ясны, как в случае с пшеницей. Однако, забегая вперёд, я могу утверждать, что столпы критики Лысенко не могут предъявить последнему почти ничего конкретного, а то конкретное, что у них есть, оказывается либо просто неверным, либо весьма неоднозначным. И в этом критики Лысенко оказываются похожими на него самого.
Единственное бесспорное место критики - это административное торможение работ, связанных с генетикой картошки. Вероятно, от этого был вред, так как вообще сужение научного поиска всегда потенциально ограничивает его результаты. Однако реальный вред никем не оценён. Есть только общие слова.
О критике Лысенко по картошке
Столпами критики являются Ж. Медведев, В.Н. Сойфер, А.А. Любищев. Есть ещё воспоминания Дубинина, которого Сойфер обвиняет в беспринципности, а также Александрова. Я буду далее опираться на книги этих авторов [30], [31], [32], [35] без дополнительных ссылок.
Всё остальное, что я сумел найти, - это уже различные небольшие статьи и мелкие заметки. Вероятно, имеется также критика в биологических журналах середины 60-х, но я их в сети не нашёл.
Так же как и в предыдущем бреду, план исследования будет построен, исходя из «традиционных» представлений о практической деятельности Лысенко:
1) «Все его основные практические предложения провалились» (Н.П. Дубинин, В.Я. Александров).
2) «Прекращены работы, представляющие научную и практическую ценность» (В.Я. Александров)
3) «Полная дезорганизация селекции, семеноводства и опытного дела» (А.А. Любищев, письмо трёхсот).
Ранее они рассматривались в свете селекции и выращивания пшеницы, теперь же вопрос будет рассмотрен с картофелем. Так же как и ранее, я не буду разбираться со справедливостью теорий Лысенко или его противников, так как это у же не моё дело.
Практические предложения Лысенко по картошке
Такими предложениями, сделанными самим Лысенко, а не его последователями, являются следующие:
- яровизация картофеля;
- посадки верхушками клубней;
- летние посадки картофеля в засушливых районах степи.
Сойфер:
«Яровизация провалилась, фактически не начавшись, летние посадки картофеля привели к падению сбора этого важнейшего для страны продукта сельского хозяйства, к гибели даже собранного урожая, сортов не получилось, а существующие сорта из-за «брака по любви» загубили».
«Длительное игнорирование новых методов, а также дезорганизация селекционной работы с картофелем (переход на вегетативную гибридизацию, резко снизившую темпы выведения новых сортов) привели к распространению вирусных болезней, и проблема вырождения стала актуальной уже не только для юга, но и для средней полосы нашей страны».
Медведев:
«Мы, собственно, сейчас не имеем точного представления, что даёт яровизация».
Любищев:
«Что же касается вопроса о вырождении картофеля, то на одном многолюдном совещании по защите растений ВИЗРА в Ленинграде я слышал выступление одного видного фитопатолога (не оспоренное никем из присутствующих), что советские ученые в тридцатых годах разработали капельный метод диагностики вирусов, и что в Голландии благодаря использованию этого советского метода удалось полностью ликвидировать болезнь вырождения картофеля. Игнорирование же этого метода привело к сильному распространению болезней вырождения, как говорят, даже в Институте картофельного хозяйства».
«Что же кается летних посадок, то Линник в статье о причинах вырождения картофеля (Бот. журн., 1955, т. 40, № 4, с. 523-541) указывает, во-первых, что они были известны задолго до Лысенко (Гаспарен, 1862, Маракуео, 1912, Стьюарт, 1923) и что такие посадки применялись в плавнях Днепра с незапамятных времен. Линник указывает на прямой вред летних посадок при применении их по методу Лысенко: он выдвигает свою теорию вырождения, отличную от изложенных.»
Все критики согласны в том, что посадки верхушками клубней было делом полезным: «И вот тут Лысенко с его буйной энергией сделал доброе дело. Он возродил дедовский способ посадки картофеля срезанными верхушками клубней, содержащими, как известно, зачаточные ростки» (Сойфер)
Также все критики согласны в том, что ничего нового из перечисленного Лысенко не изобрёл: все три перечисленных предложения (яровизация, верхушки, летние посадки) были известны ранее.
Однако если предложенные агротехнические приёмы были полезны, то положение выглядит иначе: Лысенко предложил «нечто» полезное, тогда как остальные стали копаться в архивах и открыли, что это «нечто» уже было ранее. Это несерьёзно и актуально только при выяснении новизны на защитах.
Однако главным аргументом критики я нахожу тот факт, что ничего из предложенного Лысенко в настоящее время не применяется в промышленном масштабе. Про летние посадки и посадки клубнями можно прочитать только в руководствах для садоводов. Из чего я могу заключить, что смысл в этих агроприёмах всё-таки имеется.
Поиски в научных статьях дали следующее.
В американской статье 1940 г. [28] относительно яровизации картофеля сообщается следующее: «ван Хоек успешно яровизировал картофельные клубни при 18-20°C в течение 26 дней. Клубни выросли быстрее и были более крупными и созрели на 6 дней раньше контрольных. Урожай был немного больше, так же как и размер клубней».
В польской статье 1961 г. [29] сообщается следующее. «Яровизация картофеля значительно увеличивает урожаи и ранних и поздних сортов. Прирост урожая для ранних составил 21%,... для поздних - 19%. В некоторых случаях наблидалось увеличение 41%.... Яровизация ускоряет развитие растения, что видно из более ранних появления и формирования клубня, а также цветения.»
В статье [33], опубликованной в 1981 г., читаем: «Одним из основных препятствий для разведения картофеля считается вырождение этой культуры из-за болезней... Вылечить эти болезни еще никому не удавалось; обычно сорта оздоравливают через семеноводство...Большинство ученых считает, что вырождение картофеля вызывают в основном вирусы. Сторонники другой концепции видят причину вырождения в экологических факторах, не подходящих для нормального развития картофеля... исходя из этих представлений... на юге рекомендуется применять агротехнические приемы... [к которым] относится посадка летом свежеубранных клубней, то есть получение за сезон двух урожаев.... Кроме вирусной и экологической теорий, более 200 лет существует также теория естественного старения сортов... Хотя у этой теории есть много противников, метод оздоровления картофеля, предложенный одним из ее последователей, советским растениеводом. Г. Н. Линником, до сих пор в ходу. ... Итак, общепризнанной теории нет. Тем не менее существует целый набор мер, к которым с большим или меньшим успехом прибегают, чтобы уменьшить ущерб, наносимый вырождением.»
Насчёт капельного метода мы читаем в известной книге Букасова и Камераза [1] следующее.
«Серологический метод был широко применён в растениеводстве Т. Федотовой (1935, 1936, 1938, 1939), А.Н. Мамонтовой (1947), Б.П. Мацулевич (1936, 1938, 1953). Мацулевич ещё в 1936 г. опубликовала методику определения вирусных болезней картофеля... В 1937 г. М.С. Дунин и Н.Н. Попова предложили разработанный ими простой и всюду доступный капельный метод быстрого определения вирусов на основе серологических реакций... В ВИР, начиная с 1956 г., были проведены десятки тысяч серологических анализов растений картофеля... С 1957 г. в целях экономии сыворотки нами в ВИР широко был применён ... серологический метод микрореакций, разработанный Д.Х.М. ван Слотереном (1955)"
В современной докторской диссертации [34] читаем:
«Осознание значимости и масштабов проблемы вирусных инфекций сельскохозяйственных культур и начало работ по оздоровлению, развернувшихся в бывшем СССР в начале 80-х годов, показало, что важнейшее звено этой работы - массовая диагностика вирусных инфекций - в нашей стране практически не было обеспечено.
Единственным методом массовой лабораторной диагностики фитопатогенных вирусов был в то время серологический метод, основанный на преципитации вирусных частиц антителами иммунной сыворотки в жидкой среде (т.н. «drop precipitation test», известный в России как «капельный метод диагностики»), который использовали для выявления четырех вирусов картофеля в листьях сильно зараженных растений. Однако, чувствительность капельного метода оказалась недостаточна для выявления вирусов в пробирочных растениях, получаемых при оздоровлении сорта методом культуры меристем. Поэтому его применение на ранних стадиях оздоровления и вегетативного размножения оздоровленного материала было неэффективным. Кроме того, ассортимент имеющихся антисывороток совершенно не отвечал реальным потребностям безвирусного растениеводства.»
В статье Трускинова Э.В. из сборника [11] читаем про ситуацию после 80-х годов:
«Зараженность сильно возрастала с числом лет репродукции коллекционного материала. Так, оздоровленные методом культуры меристемной ткани образцы уже в первый год выращивания в поле поражались на 50%, а на 2-3 годы поражение доходило до 80%.»
Кроме того, о зарубежных достижениях в области выведения вирусоустойчивых сортов в той же статье из сборника [11] говорится довольно сдержанно: «До этого определенные достижения и результаты были получены за рубежом в более ранние 50-е годы. Так, именно тогда в США были выведены иммунные к XBK сорта Сакко и Тава от сеянца 41956.»
Что же из всего этого следует?
Во-первых, яровизация картофеля может давать эффект, и в этом настоящая критика Лысенко может лишь ограничиться только тем, что Лысенко слишком уж безоглядно и массово пытался внедрять этот агроприём.
Во-вторых, мнение анонимного фитопатолога, на которого ссылается Любищев, не было верным даже при написании книги последним. Мне вообще было странно читать, что в Голландии удалось «полностью ликвидировать болезнь вырождения картофеля». Любищев тут откровенно ссылается на слухи.
В-третьих, теория Линника не была общепризнанной даже в 1981 г. Любищев (а также и Сойфер) подают научную проблему как решённый вопрос.
В-четвёртых, капельный метод вовсе не был загублен лысенковцами, а применялся в 1947, 1953 гг. и широко применялся в ВИР с 1956 г. Возможно, это расширение связано с временным политическим ослаблением Лысенко с 1955 г.
В-пятых, вирусная проблема не решена до сих пор и капельный метод никак не мог быть панацеей в 50-х годах. В силу постоянного возникновения новых вирусов эта проблема вообще кажется нерешаемой. «Сильное распространение болезней вырождения» - это постоянная картина, независимая от деятельности Лысенко.
В-шестых, отставание наших работ от американских по вирусному вопросу можно оценить не более чем в 5-6 лет (наш первый вирусоустойчивый сорт получен в 1959 г.) При этом у нас ещё была 4-х летняя Война.
В-седьмых, польза от посадок верхушками клубней никем не отрицается.
Что можно понимать под перспективными работами по картошке
Разработки по картошке, видимо, сводятся к трём направлениям:
- селекция и создание новых сортов;
- новые агротехнические приёмы (борьба с вредителями, удобрения, обработка);
- организация (сортоиспытания, семеноводство, переработка).
Про историю селекции картофеля в России и за рубежом можно прочитать в [12, 13, 14, 17, 20].
Из неё можно узнать, например, что целевая селекция началась в Великобритании в 1846 г. после эпидемии фитофторы.
В 1919 г. по заданию Вавилова С.М. Букасов в Бюро прикладной ботаники начал работу по изучению имеющихся сортов картофеля К 1925 г. была собрана самая полная в стране коллекция. Изучение коллекции показало, что среди сортов нет устойчивых к фитофторе, раку и нематоде. [11]
В 1926 г. исследованиями Т.В. Ассеевой было установлено, что в СССР основное распространение имели сорта немецкой селекции: Народный (Император), Меркер, Вольтман, Силезия, Грация и другие, а также американский сорт Ранняя роза и английский - Эпикур, которые были созданы во второй половине 19 века. [9, 15].
В СССР селекция собственных сортов была начата в 1920 на Коренёвской картофельной селекционной станции [1]. Первые отечественные сорта: Лорх и Кореневский были созданы в 1928 г. и в 1931 г. рекомендованы к районированию. [9] Лорх по крайней мере до 1972 г. занимал стабильную площадь посева около 500 тыс. га.
Все сорта картофеля к 1935 г. были получены методом внутривидовой гибридизации в пределах вида S. tuberosum. [7]
«Все создаваемые в тот период отечественные и зарубежные сорта картофеля происходили от внутривидовых скрещиваний. Селекция имела узкую генетическую базу, была построена «на обрывках одного линнеевского вида» (Вавилов Н. И., 1932) и остро нуждалась в новом исходном материале.» [9, 15] Этот вывод напрямую следовал из вавиловской теории гомологичных рядов (1920).
В результате экспедиций, организованных Вавиловым в 1925-27 гг. в Центральную и Южную Америку, было открыто и описано около 60 новых диких и около 30 новых культурных видов картофеля, среди которых были устойчивые к фитофторе и заморозкам. Результаты этих советских экспедиций послужили толчком к организации подобных экспедиций в 1930-1959 гг. из других стран: США, Германии, Швеции, Англии. В результате всех этих экспедиций селекционеры получили новый материал для получения сортов.
Мировое влияние работ Вавилова и Букасова на селекцию картофеля отмечается, например, в немецком обзоре по истории картофеля [17].
Судя по статье [7] 1935 г. выпуска, в начале 30-х определился перспективный метод - межвидовая гибридизация с дикими видами, устойчивыми к фитофторе. Внутривидовая гибридизация была признана бесперспективной. Причём плохие с/х качества дикарей означают, что гибридизация не может быть одноступенчатой.
Исследования по межвидовому скрещиванию впервые начались в СССР в 1928 г. Нестерович Т.Г., Коваленко Г.М., Сидоров Ф.Ф. и с 1936 г. Букасов С.М. и Камераз А.Я.
Таким образом, под перспективной работой по картошке следует понимать выведение внутри- и особенно межвидовых гибридов.
О прекращении перспективных работ в селекции картошки
Явной, направленной критики работ по выведению сортов с помощью межвидовой гибридизации я у Лысенко не нашёл. Ясно лишь то, что его собственные планы по выведению сортов вегетативной гибридизацией полностью расходились с планами «формальных генетиков».
Кроме того, существует совершенно недвусмысленная критика со стороны Лысенко по методу колхицинирования.
Из Дубинина: «в течение трех первых десятилетий нашего века многие ученые бились над проблемой управления явлением нерасхождения хромосом, чтобы разработать метод, который позволил бы по желанию в экспериментах получить нужные полиплоидные формы растений. Первый шаг в решении этой важнейшей проблемы еще в самом начале текущего века был сделан в Московском университете в опытах Ивана Ивановича Герасимова, действовавшего температурными шоками и некоторыми ядами на клетки водорослей спирогира. Ему экспериментально удалось вызывать нерасхождение хромосом. После длительных поисков тех условий, в которых экспериментатор мог бы безотказно вызывать явление полиплоидии, в 1937 году Айвери и Блексли показали, что полиплоидию можно искусственно вызывать с помощью химии, а именно воздействуя алкалоидом колхицином на делящуюся клетку.»
Колхицинирование требуется для преодоления нескрещиваемости картофельных видов, имеющих разное количество хромосом. Поэтому критика Лысенко так или иначе вела к ограничению работ по межвидовой гибридизации.
Любищев пишет, что институт картофелеводства начал работу по лысенковским установкам в 1936 г., ссылаясь на статью И. Пушкарёва от 1956 г. В этой статье пишется, что за 20 лет институт не вывел ни одного сорта. В СССР районированы в 1954 г. только 6 фитофтороустойчивых сортов, в то время как в США - 15, а в Германии - 13. Далее Пушкарев пишет, что сорт Лорх в 1941 г., т.е. через 10 лет после районирования, занимал уже около 100 тыс. га, тогда как ни один другой сорт, районированный 10 лет в настоящее время не занимает и десятой части такой площади».
В итоге Любищев заключает: «Вывод из статьи совершенно ясен: основные успехи были до 1940 года, когда селекция была основана на использовании всех данных современной науки, сейчас вся система селекции и сортоиспытания основательнейшим образом испорчена».
Сойфер пишет: «Запрещение работ с полиплоидами, запрет на изучение гормонов роста и вирусов растений принесли стране огромные убытки».
Однако, оказывается, не всё так просто.
Из статьи [9] читаем:
«К 1939 г. исследования по генетике картофеля были прекращены и возобновились только через 25 лет. Результативность селекционных работ в последующие годы, в период Великой Отечественной войны, значительно снизилась. Большинство научных сотрудников института были эвакуированы на Ульяновскую опытную станцию по картофелю (вместе с экспериментальным материалом), в Коренево осталась небольшая группа исследователей. Нарушение селекционного цикла и снижение интенсивности селекционного процесса привели к уменьшению количества сортов, передаваемых на государственное испытание. Поэтому в период 1939-1943 гг. было районировано всего несколько сортов, наиболее известные из них: Октябренок, Советский, Эпрон (1939), Воронежский, Имандра, Ульяновский (1943). Поскольку селекционный процесс все эти годы продолжался, в послевоенный период на госиспытание была передана большая группа гибридов картофеля, из которых в 1950-1955 гг. к районированию были предложены: Волжанин, Передовик, Приекульский ранний, Северная роза, Северянин, Седов, Сибиряк, Тулунский и др. (внутривидового происхождения), Камераз, Петровский и Карагандинский (межвидового происхождения).»
Поэтому собственно институт картофелеводства не вывел ни одного сорта по очень простой причине: вся его работа шла на Ульяновской станции.
Мы видим также, что новых сортов было получено много, в том числе и межвидовых.
То есть Пушкарёв ошибается, а Любищев дополнительно придаёт его ошибкам вселенский масштаб.
Что же до сорта Лорх, то легко узнать, что этот сорт высевается до сих пор. Может быть, это очень плохо? Для сравнения можно привести всемирно известный американский сорт Russet Burbank, который был выведен в 1876 г. и засевается в больших количествах до сих пор. Средний возраст сорта в США до 70-х годов составлял около 40 лет. [26]
Предположим теперь, что наибольший вред был нанесён «лысенковщиной» работам по межвидовому скрещиванию. Ведь именно для таких работ (но не для любых таких работ) требуется колхицинирование семян. История, описанная в известной книге Дудинцева, крутится как раз вокруг создания межвидового гибрида.
Любопытно, что в [8] мы читаем о Сталинской премии, вручённой в 1949 г. С.М. Букасу и А.Я. Камеразу за книгу «Селекция картофеля», которая потом была переиздана в 1959 г. Оба - пионеры межвидовой гибридизации. Из цитируемых в их книге [1] работ по полиплоидии мы находим 1952 г. (Прокошев), 1955 г. (Лебедева), 1958 г. (Чуксанова).
Всего из 19 новых сортов в 1950-1960 гг., перечисленных в [15], пять были межвидового происхождения. То есть их доля - почти 25%. Далее, доля сортов, несущих гены диких и примитивных видов, неуклонно увеличивалась: в 1965 г. она составляла 24 %, в 1985 г. - 65 % от общего числа сортов, в настоящее время - почти 100 %. [9, 15]
Для сравнения в Германии (ФРГ) в 1966 г. около 70% сортов картофеля имели гены дикаря demissum. [1]
То есть некоторое отставание можно видеть по этим данным, и если считать так, как это обычно делают критики Лысенко, то получится аж 20 потерянных лет. Однако изучение истории селекции в США заставляет отказаться от однозначности в это вопросе.
Действительно, из [26] можно узнать, что из 245 сортов, сертифицированных в США с 1932 по 1989, только 13 сортов сажались на площадь не менее 5%. К ним относятся: Atlantic, Chippewa, Katahdin, Kennebec, Norchip, Norgold Russet, Norland, Red La Soda, Red Pontiac, Russet Norkotah, Sebage, Shebody и Superior.
Поскольку межвидовая гибридизация до 40-х годов просто ещё не могла существовать в промышленном масштабе, то надо рассматривать сорта начиная с 40-хгодов.
По [22] можно выяснить, что сорта Red Poniac (1949), Red LaSoda (1948) и Kennebec (1948) получены отбором от внтривидового скрещивания ранее созданных сортов.
Насколько можно понять из [23], Norland (1957) также получен внутривидовым скрещиванием, так же как и Superior (1961) и Norgold Russet (1964), судя по [22] и по [24] - тоже внутривидовые гибриды. Таким образом наиболее массовые США сорта, выводились минимум до 1964 г. внутривидовой гибридизацией.
Кроме того, вот, что можно ещё узнать из [1].
На 1972 районировано 105 сортов картофеля. Наиболее распространены сорта Прискульский ранний (1952), Лорх (1928) и Берлихинген, которые возделывают почти повсеместно. Выращивают также сорта Петровский*, Столовый 19*, Олев*, Детскосельский*, Камераз*, Вольтман (1895), Юбель (1908), Полесский, Парнассия, Лошицкий*, Седов, Бородянский и др.
Звёздочками я отметил межвидовые гибриды и поставил в скобках даты создания сортов. Отсюда следует, что несмотря на имеющиеся в 1972 г. многочисленные межвидовые сорта, они по каким-то причинам не входили в производство или не занимали ведущих позиций по посадочным площадям.
Вероятно, причины лежат вне сферы селекции картофеля. Выше я приводил антилысенковскую критику, что «вся система сортоиспытания основательнейшим образом испорчена». Наверно, надо бы искать в том направлении, но никаких точных данных я не имею. Зато, я с большим интересом прочитал мнение на этот счёт автора многих сортов (как раз «колхицинированных») Н.А.Лебедевой, история которой была взята за пример для моей любимой книги Дудинцева.
«В стране сегодня практически полностью разрушена и система семеноводства. До Хрущева у нас была лучшая в мире организация семеноводства, которая прекрасно работала. В каждом, даже самом маленьком районе, были райсемхозы. В каждом. Они размножали семена и передавали их колхозам и совхозам. Те в свою очередь тоже имели семенные участки, которые давали посадочный материал высшего качества. Чего, чего, а картошки в стране хватало. Всю войну на ней вытянули. И вот Хрущев, наездившись по Америке, где ему зачастую пыль в глаза пускали, нанес нашему сельскому хозяйству сокрушительный, смертельный нокаут, издав чудовищный приказ: впредь весь семенной картофель сдавать как плановую продукцию на пищевые цели.» [27]
Это мнение человека, пострадавшего во вемена лысенковщины, позволяет серьёзно усомниться в обвинениях против Лысенко по вопросу организации «картофельного дела».
Интегральная оценка. Лысенко и урожайность картофеля
Что будет, если попробовать оценить деятельность Лысенко т.с. интегрально взяв за основу значения урожайности картофеля в нашей стране. И сравнить её с урожайностью в других странах.
Именно это изображает в своей книге Любищев. Не имея никаких данных, ссылаясь на стахановские планы по урожаю в какой-то статье в БСЭ 1936 г. он заключает: «Можно думать, что средняя урожайность картофеля не удержалась даже на уровне 1940 года.»
Почему можно думать именно так, неясно. Неясно также и то, какой год имеется в виду: 1955, 1957 или даже 1960. Но в этом Любищев, наконец-то, попал в цвет. Действительно, урожайность в 50-е была меньше, чем в 1940-м. Однако и тут всё не просто.
Чтобы прояснить вопрос, я построил графики урожайности картофеля для СССР (РФ) по данным [2, 3, 5, 6, 16, 21, 25, 36, 37], а также для США по [10, 18, 19] и по Германии по [4].
Если говорить о темпах роста урожайности, то едва ли можно говорить, что при Лысенко эти темпы стали меньше и уж просто несомненно, что после Лысенко темпы не ускорились. Удивительно впрочем, что именно в 1956 г. и в 1964 г. происходит резкий скачок в урожайности, который потом возвращается назад. Такое ощущение, что картофель чувствует то «письмо трёхсот», то выражает энтузиазм по поводу смещения Хрущёва и последующего окончательного падения «народного академика». Но непонятен скачок урожайности в 1950 г. Не радость же от сессий ВАСХНИЛ 1948 г.
Однако именно в 70-е, когда, наконец, в дело пошли сорта, созданные без влияния Лысенко, происходит снижение урожайности.
Всё это, я полагаю, никак нельзя объяснить селекцией. И этому мнению я имею хорошее подтвержение со стороны американских исследований.
В работе [18] было исследовано 23 «наиболее важных национальных сорта», которые были созданы в период с 1861 по 1991 гг. По результатам исследования был сделан важный для настоящей темы вывод: «Результаты нашего исследования позволяют предполагать, что в 20-м веке генетический потенциал в плане урожайности не улучшился для наиболее важных сортов, несмотря на усилия в сфере селекции. Между тем «национальная урожайность» шестикратно увеличилась в течение этого периода благодаря усилиям в управлении». При этом авторы отмечают, что по другим важным культурам: зерновым, сое, маису, хлопку «генетические усилия» привели к значительному повышению урожайности.
В [26] читаем следующее. «Исторически урожайность картофеля в США в конце 19 в. и начале 20 в. была ниже, чем в Зап. Европе, где на его производство затрачивали больше усилий (labor-intensive)... 40-е года в США характеризовались ускорением в региональной специализации. Быстрое смещение в области с высоким потенциалом продуктивности выразилось в скачке урожайности в середине и в конце 40-х...»
Рассматривая самый старый сорт - Russet Burbank, который в 1990 году занимал 40% всех посевных лощадей, авторы [26] отмечают, что устойчивый и быстрый рост урожайности картофеля (8,7% в год) не был следствием перемены сортов. Такая причина лежит в том, что авторы называют production environment.
Также нелишним будет обратить внимание, что голландская технология борьбы с фитофторой основана не на иммунитете, а на многократной химической обработке растений.
Однако бросается в глаза не только меньшая урожайность картофеля в СССР по сравнению с Германией и США, но меньший темп её роста. Я далёк от желания решать такую проблему, но мне достаточно будет показать, что критика Лысенко по такому поводу тоже сомнительна.
Действительно, если построить регрессии по данным урожайности картофеля с 1954 по 1970 в разных республиках СССР, то получится следующая картина.
Прибалтийские республики характеризуются и более высокой урожайностью, и более высоким темпом её роста по сравнению с другими областями СССР, хотя сельское хозяйство одно и то же.
Чего же тогда стоит сравнение с Германией или США?
Так что, если поставить себя на место инопланетянина, ничего о Лысенко не знающего, а имеющего только график урожайности, то никаких корреляций, наводящих на существование явления «лысенковщины», этому инопланетянину установить не удалось бы.
Поэтому когда Любищев пишет, что «Подсчитать даже приблизительно убытки, нанесённые им картофелю, сейчас очень трудно, но несомненно, что они грандиозны.», я могу согласиться лишь с первой частью его утверждения. Остальное, как я надеюсь, показал, Любищевым взято с потолка.
Источники
[1] Букасов С.М., Камераз А.Я. Селекция и семеноводство картофеля. 1972.
[2] Сельское хозяйство СССР 1925-1928. М. 1929. ссылка
[3] Сельское хозяйство от VI к VII съезду советов. 1935. ссылка
[4] Historische Statistik ссылка
[5] Справка Отдела определения урожайности ЦУНХУ Госплана СССР об урожайности технических культур и картофеля в 1937 г. 19 марта 1938 г. ссылка
[6] Сельское хозяйство СССР (Статистический сборник) (1971). ссылка
[7] С.М. Букасов. Новые материалы по селекции картофеля ссылка
[8] Сайт Всероссийского интитута растениеводства. Биография С.М. Букасова ссылка
[9] Яшина И. М. Многолетняя работа по селекции картофеля и перспективы ее дальнейшего развития//Картофель и овощи, 2004, № 4. ссылка
[10] Crop Reporter. ссылка
[11] К 80-ти летию мировой коллекции картофеля ВИР. Труды по прикладной ботанике, генетике и селекции. Т. 163. СПб, 2007.
[12] Е. Симаков (ВНИИ картофельного хозяйства им. А.Г. Лорха Россельхозакадемии). Приусадебное хозяйство № 10, октябрь 2013. ссылка
[13] Король картофеля Н.Я. Никитский. Рязань, 2008. ссылка
[14] Тимофеева С.Ф. Картошка. Немного об истории и картофельных королях России. ссылка
[15] Сайт АПК Витус. История картофеля в России ссылка
[16] Производствo картофеля. Федеральный портла protown.ru http://www.protown.ru/information/hide/3565.html
[17] Zur Geschichte und Bedeutung der Kartoffel in Europa ссылка
[18] Douches D.S Assesment of Potato Breeding Progress in the USA over Last Century. 1996 CropScience. Vol. 6, No 6. pp. 1544-1552. ссылка
[19] Commercial Potato Production in North America. The Potato Association of America Handbook, 2010.
[20] Applied potato genetics and breeding. Scottish Crop Research Institute. ссылка
[21] Россия 1913 г. Статистико-документальный справочник. Сельское хозяйство. ссылка
[22] Potato Association of America website. ссылка
[23] R. H. Johansen. Norland a new red-skinned potato variety with early maturity and moderate resistance to common scab. American Potato Journal January 1959, Volume 36, Issue 1, pp 12-15. ссылка
[24] Potato pedigree. Line for A119-1. ссылка
[25] Статистический ежегодник 1918-1920 гг. 1922. (выпуск второй) ссылка
[26] Walker T.S. Patterns and Implications of Varietal Change in Potatoes. International Potato Center, 1994.
[27] Неизвестный солдат. ссылка
[28] MCKINNEY, H. H. Vernalization and the growth-phase concept. Botanical Review 1940 Vol. 6 pp. 25-47 ссылка
[29] Kubicki I. K. Vernalization of potatoes. Eur. Potato J., Vol. 4 (1961) No. 1 (March) ссылка
[30] Сойфер. Власть и наука. Вашингтон, 2001.
[31] Любищев А.А. О монополии Лысенко в биологии. 2006.
[32] Медведев Ж. Взлет и падение Лысенко. 1993.
[33] Удовицкий А.С. Защита картофеля. Химия и Жизнь №1, 1981 г., с. 56-59. ссылка
[34] Чирков С.Н. Иммунохимическая и молекулярная диагностика вирусных инфекций растений. Дисс. докт.биол.наук. М., 2009 ссылка
[35] Дубинин Н.П. Вечное движение. (О жизни и о себе). 1973. ссылка
[36] Сельское хозяйство СССР (Статистический сборник) (1960). ссылка
[37] Сельское хозяйство СССР (Статистический сборник) (1988). ссылка