Четвёртый критический бред
С любовью к диамату
Диалектический материализм есть мировоззрение марксистско-ленинской партии
И. Сталин
Вступление
Сложность разбора диамата заключается в том, что эту теорию, имеющую ключевое значение, приходится по кускам собирать по сочинениям теоретиков марксизма, многие из которых к тому же ожесточённо полемизировали между собой. Любопытно, что в многочисленных цитатах, которыми традиционно пестрят учебники по диамату, Маркс упоминается эпизодически. Основным источником таких цитат являются незаконченная работа Энгельса "Диалектика природы", неопубликованная при жизни автора (первая публикация аж в 1925 г.), его же работа "Людвиг Фейербах ..." и работа Ленина "Материализм эпириокритицизм", всецело посвящённая критике одной "реакционной философии". Негусто. Поэтому было принято решение также ориентироваться на труд, который достоточно долгое время считался каноническим (и остаётся вне критики до сих пор) и при этом не содержал никаких новых идей, отличных от высказанных Марксом, Энгельсом и Лениным. Речь идёт о работе И. Сталина "О диалектическом и историческом материализме", написанной им в 1938 г. Мы рассматриваем эту работу как настоящий катехизис диамата и истмата, из-за его краткости, ясности и точности изложения предмета.
Далее, были отброшены всякие объяснительные подходы, которые изучают генеалогию диамата: "это Маркс взял у Фейербаха", "это было введено Лениным ради борьбы с махистами" и т.д., так как мы исходим из принципа: происхождение не объясняет сущности. Также признаны бесплодными рассуждения типа: "это не настоящая диалектика", "материализм всегда вульгарен" и проч. Создатели теории могут называть свои идеи, как хотят - это вопрос определений. Здесь будут рассматриваться сугубо научные вопросы: насколько полна теория диамата, насколько она непротиворечива, какова её практическая ценность и т.д. Также не будем задерживать внимание на весьма примитивных и просто ошибочных суждениях об идеализме, метафизике и науке, которые частенько попадются у отцов-основателей и сочувственно цитируются их последователями. В конце концов все мы ошибаемся. Внимание будет уделено только положительным идеям диамата.
Философский материализм
I. Материализм является ключевым учением марксизма, который пронизывает все основные теории последнего: политэкономию, истмат, учение о классовой борьбе. Разумеется, здесь и далее речь пойдёт о материализме в марксистском понимании, что далее не оговаривается.
1. Исходная точка материализма - это различение бытия и сознания. Под сознанием подразумевается сознание людей, что в-общем, понятно и логично, ибо другого сознания мы непосредственно не наблюдаем. А вот, что понимается под бытием? У Сталина мы находим ответ: "материя, природа, бытие представляет объективную реальность, существующую вне и независимо от сознания".
Из этого можно заключить, что бытие, материя и природа принципиально являются одним и тем же. Причём материальность выступает вообще в качестве синонима существования. Например, Энгельс пишет об эфире: "Если он вообще есть, то он должен быть материальным". То есть можно утверждать, что материя - это всё существующее.
2. Далее формулируется чрезвычайно важное положение об отношении бытия и сознания:
"материя первична, так как она является источником ощущений, представлений, сознания, а сознание вторично, производно, так как оно является отображением материи", "мышление есть продукт материи".
На немецком языке эта мысль выражена Марксом весьма изящно: "Das Bewußtsein ist das bewußte Sein" - сознание - это осознанное бытие.
Первые два принципа можно объединить в одно в прекрасном ленинском определении: "материя есть объективная реальность, данная нам в ощущении".
3. Наконец, материализм утверждает, "что в мире нет непознаваемых вещей, а есть только вещи, ещё не познанные". Основанием для такого принципа считается практика: "мы можем доказать правильность нашего понимания данного явления природы тем, что мы сами его производим, вызываем его из его условий, заставляем его к тому же служить нашим целям". Иначе говоря, практика - критерий истины.
Изложенные положения в целом исчерпывают положительное содержание материализма.
II. Определение материи как объективной реальности, существующей вне нашего сознания, позволяет записать в материалисты любого, кто исповедует религию, признающую существование Бога или богов. Зевс для древнего грека существует вне сознания последнего. Материалистами должны быть признаны шаманы, вызывающие духов, и представители так называемого объективного идеализма: Гегель и Платон. Все эти личности прекрасно отличали самих себя от внешних сил, которые никогда не считались материальными.
Материалист спокойно возразит на это, что материя - это не любая реальность, а только чувственно воспринимаемая. Однако чувствами мы воспринимаем не материю, а материальные вещи. Материя получается в результате абстракции, подобно тому как мы получаем понятие "старость", наблюдая старых людей, старых животных. Самой же старости никто не видел и не воспринимал. Старость и материя - это абстрактные понятия. Материю можно только мыслить.
Этот вывод можно подтвердить словами Энгельса: "Материя как таковая это - чистое создание мысли и абстракция", "материя как таковая ... не является чем-то чувственно существующим", "слова, вроде материя и движение, это просто сокращения, в которых мы охватываем, согласно их общим свойствам, различные чувственно воспринимаемые вещи". При этом по его же словам "мы неспособны познать, что такое материя и движение", как раз потому, что оба этих понятия являются абстракциями. Познанию подлежат только различные формы движения материи.
Таким образом, по Ленину-Энгельсу почти "ихними" словами получается следующее: материя - это непознаваемый источник чувственного восприятия, но при этом чувственно несуществующая реальность.
Что же это за реальность такая? Можно ли привести какую-нибудь аналогию? Оказывается, можно. Вот цитата из "Мистического богословия" Дионисия Ареопагита: "вследствие Своей запредельности Бог как Причина чувственновоспринимаемого бытия не является чем-либо чувственновоспринимаемым". Можно видеть практически полное словесное совпадение двух последних определений.
Мы получили любопытный результат: основоположники марксизма мыслят о материи также (вплоть до словесного совпадения), как мыслил о Боге один из отцов Церкви.
Таким образом, проблема отношения чувственного и сверхчувственного в материализме решается догматически, а не критически. Сверхчувственное твёрдо отрицается, хотя главное понятие материализма имеет сверхчувственный характер.
III. Как нам представляется, материалист должен отвергнуть эти "грязные намёки", указав на третий свой принцип - на опытный характер знания, гарантирующий нам постижение реальности и причём именно реальности, а не каких либо религиозных фантазий. Возражение можно подкрепить фразой Энгельса: "Раз мы познали формы движения материи, то мы познали и самое материю", сняв таким образом вредные аналогии с непостижимостью Божественного мира. Как пишет об этом Маркс: "В практике должен доказать человек истинность, т. е. действительность и мощь, посюсторонность своего мышления". Всякие идеалистические бредни и религиозное маркобесие не дали человечеству ничего подобного атомной бомбе, интернету, полётам в космос, что явно доказывает их практическое бессилие перед лицом материализма.
Ссылаясь на практику, материализм становится убедительным как никогда. Действительно, практикуя, человек становится причиной изменений внешнего мира, настоящим творцом, а не пассивным исполнителем воли высших сил. Изменяя мир, человек выступает как его хозяин. Показывая практические результаты, материализм заставляет замолчать все сомнения, которые порождены неясностями, противоречиями и странностями, которые обнаруживает материалистическая теория.
Зададим вопрос: что именно подтверждается в результате практики. В практике, как известно, подтверждается относительная истина. Ленин пишет (в "Философских тетрадях"): "Человек не может охватить ... природы ... полностью, ... он может лишь вечно приближаться к этому...". "Пределы истины каждого научного положения относительны" и меняются "с дальнейшим ростом знания". Однако материализм (по Ленину) "признаёт относительность всех наших знаний не в смысле отрицания объективной истины", а в смысле неполноты, незавершённости этих знаний.
Таким образом, опыт всегда даёт нам неполную истину, причём степень неполноты этой истины неизвестна. Иными словами, практикуя, человек не является полновластным хозяином мира и единственной причиной изменений. Его действия могут приводить к неожиданным, нежеланным и противоположным результатам. С этой элементарной мыслью, разумеется, будет согласен любой вменяемый материалист. Ну и что, спросит он? А то, что на фоне такого заключения, решительно непонятна та уверенность и бодрость, которую демонстрирует материализм, ссылаясь на свой универсальный критерий. Нажав кнопку, скажем, для проверки какой-нибудь ракетной системы, можно уничтожить весь мир, и всего лишь из-за того, что истина относительна. Открытие какого-либо закона, согласно материализму, не должно радовать, так как завтра может оказаться, что этот закон совершенно неверен - ведь постепенного приближения к абсолютной истине опыт вовсе не обеспечивает. И коль уж дело дойдёт до практического применения этого закона, нам остаётся верить, что мы не сильно ошиблись, и надеятся на то, что ошибка не приведёт к трагическим последствиям. Таким образом, логически неоспоримо, что опыт не даёт нам никаких гарантий постижения реальности. Материалист не просто пользуется знанием, подтверждённым опытом, но и верит в действенность своего знания.
Имея в виду эти соображения, а также тот воинствующий характер и ту нетерпимость к попыткам оспорить громкие притязания ("учение Маркса всесильно, потому что оно верно"), которые демонстрируют основоположники линии МЭЛ, можно говорить, что высказывания основателей материализма по этому вопросу сильно смахивают на религиозный фанатизм. Признав относительность любой доступной нам истины, материализм почему то не хочет посмотреть на себя и допустить возможным пересмотр какого-нибудь своего положения, например "бытие определяет сознание". Попробовали бы вы такое брякнуть Владимиру Ильичу в глаза - да он вас за это, простите, с говном смешал бы.
Итак, в вопросе критерия истины материализм вновь демонстрирует свой догматический характер.
IV. Эти заключения также можно оспаривать, ссылаясь на Ленина. Действительно, Ленин пишет, что "вся материя обладает свойством, по существу родственным с ощущением, свойством отражения", что ощущение - "это высший продукт особым образом организованной материи". Такое свойство материи гарантирует соответствие реальности и отражённой копии, пусть и неполное (относительная истина), но убедительное. Действительно, вера требуется, если нам (сознание материалиста) что-то сообщает другой человек (природа). Но вера не нужна, если мы говорим сами с собой (сознание - часть самой природы).
Что же следует из этой теории отражения? Для ответа на этот вопрос напомним, что материю в опыте мы не наблюдаем. Более того, мы не наблюдаем и внешних вещей. Строго говоря, согласно материализму в составе нашего знания находятся только ощущения. Утверждение объективности означает лишь, что эти ощущения у разных людей одинаковы. Тогда имеем, что 1) всё наше знание - это ощущения, 2) материя обладает ощущениями, 3) материя - это всё существующее. Единственный строго логический вывод из этого состоит в том, что материя и есть это самое ощущение, а весь мир - это сплошной психический процесс. Никаких непсихических элементов логически не следует из определений материи, которые даны в материализме.
Наверное, после таких слов Владимир Ильич достал бы парабеллум. Не надо стрельбы. Мы знаем, что "мысль без мозга" не существует и раз есть ощущение, то необходимо должен быть и носитель ощущения. Только почему он называется материей? Во все времена носителем ощущений, переживаний и чувств считалась душа, а не какая-то, прости Господи, материя.
Но и это не всё. Здесь, наконец, мы зададим вопрос, который нам давно хотелось спросить: а почему речь идёт только об ощущениях? Человеческая личность образуется единством чувства, ума и воли. Материализм утверждает, что материи присуща чувственная сторона, которая у человека достигает высокой формы организации. Однако, почему же материи не присущи также ум и воля, в чём состоит исключительность чувственного элемента по сравнению с остальными элементами человеческой личности? Ответа на этот вопрос у "святых отцов" материализма я не нашёл. Следующий логический шаг в развитии идеи отражения материализм не совершает, нелогично останавливаясь только на утверждении чувственной природы материи. Сделав этот шаг, мы должны утверждать, что материя - это живое существо, обладающее собственными стремлениями, представлениями и переживаниями, которые в полном соответствии с диалектическим учением Энгельса можно назвать формами движения материи. Пусть все эти свойства будут в какой-то зачаточной форме, но без них придётся объяснять, например, волю как развитую форму ощущения, то есть заниматься редукционизмом, который в материализме принято сильно ругать.
Ясно, однако, что ни "психическое", ни "живое" понимание материи не признаётся материализмом. Хотя теория отражения при её логическом развитии выходит за пределы канонического материализма: либо в панпсихизм, либо в гилозоизм, этот переход в материалистической теории не допускается. То есть логическое развитие теории отражения догматически остановлено в материализме на тех первичных определениях материи, которые были даны нами в самом начале.
V. Возражать против утверждения практики как критерия истины мы считаем совершенно бесплодным занятием, потому что такое утверждение является тавтологией. Человеческая практика - это человеческая жизнь, а любое познание - это часть жизни человека. Всякая истина, в том числе и критериальная, становится очевидной человеку в течении его жизни, то есть утверждается жизнью и в ходе жизни. Здесь вообще не о чем спорить. Однако здесь возникает важный вопрос: какая практика может подтвердить истину материализма?
Поскольку материалисты любят ссылаться на успехи естественных наук, то естественнонаучная практика, видимо, должна работать на материалистическую теорию. Однако, вот что можно узнать из лекций нобелевского лауреата по физике Р. Фейнмана в связи с законом сохранения энергии: "Важно понимать, что физике сегодняшнего дня неизвестно, что такое энергия. Мы не считатем, что энергия передаётся в виде маленьких пилюль. Просто имеются формулы для расчёта определённых численных величин, сложив которые, мы получаем... всегда одно и то же число. Это нечто отвлечённое, ничего не говорящее нам ни о механизме, ни о причинах..."
Что же полезного может почерпнуть материализм из этого заключения? Ничего.
Далее, из полемики, которую вёл Ленин с другим выдающимся физиком - Махом - можно убедиться, что истины материализма вовсе не столь очевидны, как это пытаются представить материалисты. Что крупные учёные из своего собственного научного опыта делали совершенно другие выводы, чем те, которые предлагаются материализмом.
Из этого следует, что в составе материалиалистической теории содержатся не только опытные, чувственные факты, не только строгие логические выводы из этих фактов, но также внечувственные и внелогические элементы. Иначе говоря, материализм, как теория является догматическим учением. Поэтому материалистическая практика - это религиозная практика, или культ материи.
То, что материализм, как практика, является культом, помогает понять ту горячность, с которой материалисты доказывают свои убеждения, ту нетерпимость, которую они выражают инакомыслящим, а пуще всего - отступникам и еретикам. Культовый характер материализма означает то, что материализм есть действительно живое учение, а не сухая схоластика кабинетных интеллектуалов. Это практика, причём революционная практика, требующая кардинальных изменений. "Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его", писал Маркс. Материализм способен зажигать сердца и воодушевлять на дела. Но этот характер приводит как раз к "догматизму теории", к вероучению, а не к критической науке. Критика сердец не зажигает.
Диалектический метод
I. Согласно каноническим текстам: диалектика - это учение о всеобщей связи и развитии, то есть состоит из двух принципов. Ленин (в Фил. тетр): «всеобщий принцип развития надо соединить ... с всеобщим принципом единства мира».
Относительно первого принципа Энгельс пишет «Вся доступная нам природа образует некую систему». По Сталину природа рассматривается «не как случайное скопление предметов, явлений, ... не зависимых друг от друга, а как связное, единое целое, где предметы ... обусловливают друг друга».
Второму принципу уделяется, как правило, большее внимание. Действительно, диалектика, согласно Энгельсу, есть наука «об общих законах движения как внешнего мира, так и человеческого мышления». Такая особая важность этого принципа подчёркивается как в цитированной работе Энгельса, так и в статье Ленина «Карл Маркс». В наиболее краткой формулировке Энгельса: «мир состоит не из готовых, законченных предметов, а представляет собой совокупность процессов...»
Дальнейшее содержание диалектического метода сводится к разработке теории движения в виде трёх основных её законов:
1. Единства и борьбы противоположностей
Считается (по Сталину), что «явлениям природы свойственны внутренние противоречия, ... что борьба этих противоположностей ... составляет внутреннее содержание процесса развития». По Ленину «развитие и есть борьба противоположностей».
2. Перехода количества в качество
По Энгельсу: «В природе качественные изменения ... могут происходить лишь путём количественного прибавления (убавления) материи или движения». Ленин дополняет содержание этого закона важным понятием скачка, то есть перехода от одного качества к другому.
3. Отрицания отрицания.
По Марксу: «Всякое развитие независимо от его содержания можно представить как ряд различных ступеней развития, связанных друг с другом таким образом, что одна является отрицанием другой».
II. Рассматривая формулировку принципа развития, данную Энгельсом, можно увидеть, что его процессы лишены предметов, движение существует без движущегося или, как выражался Ленин, мысль существует без мозга. Обычно здесь вспоминают определение того же Энгельса, что движение - это свойство материи. Пусть так - не будем здесь вспоминать сложности материализма с этим понятием. Однако это означает, что раз движение это свойство, то сам носитель свойства - неподвижен. Это элементарное логическое требование. Поэтому здесь имеются только два пути: либо 1) по-ленински уйти от ответа, сказав, что материя - это то, что ощущается и тем самым приравняв движение и материю, либо 2) отказаться от абсолютизации принципа движения, утвердив материю как нечувственный неподвижный источник движения. Второй путь как раз и есть диалектический. Нельзя сказать, что этот второй путь неизвестен в диамате. Прямое отношение к нему имели споры о том, является ли материя субстанцией, которые, насколько можно судить по последнему учебнику диамата для философских факультетов (П.В. Алексеев, А.В. Панин. Диалектический материализм, М., 1987), не закончились победой одного направления.
Здесь мы видим явную неполноту теории диамата, которая позволяла забалтывать приниципиальные вопросы, надёргивая цитаты из канонических текстов "священного писания" марксизма-ленинизма.
III. Абсолютизация принипа развития - это не единственная абсолютизация диамата. Вот у Ленина: «Единство противоположностей условно, временно... Борьба ... противоположностей абсолютна», то есть борьба никогда не кончается. Между тем, из принципа развития должна следовать как относительность единства, так и относительность борьбы. Здесь Ленин явно демонстрирует свой духовный склад, свою нацеленность на борьбу, вступая в противоречие с главным принципом диалектики. Однако, может, это фразу нельзя вырывать из контекста, может быть это просто желание подчеркнуть важность? Нет. В марксизме можно найти теорию классовой борьбы, закон противоречия между производительными силами и производственными отношениями, учение о революционной ситуации, представление о противоборстве между материализмом и идеализмом, наконец, сам марксизм имеет воинствующий, непримиримый характер. Иначе говоря, такое особое внимание, которое уделяется закону борьбы противоположностей, позволяет утверждать, что в диамате отстутствует учение о гармонии, то есть о созразмерности и равновесии противоположностей.
Слово "гармония" у последовательного, "канонического" марксиста должно вызвать раздражение, которое он выразит, переведя разговор в плоскость морального осуждения капитализма. Однако, если цель - коммунизм, то будут ли ему присущи противоречия или нет? Согласно, диамату - да. Тогда можно ли утверждать, что последствия этих противоречий не будут столь же или даже более тяжкими, чем последствия капиталистических противоречий? Нельзя, так как кроме ощущений мы ничего не знаем, а коммунизм - это будущее. Тогда куда ж нас ведут? Что же за цель такая - коммунизм? Таким образом, можно видеть, что отрицание гармонии и отсутствия борьбы приводит диамат к отрицанию абсолютной истины, которая предполагает такое отсутствие.
IV. Закон отрицания отрицания выглядит эффектно до тех пор, пока мы не попытаемся его применить практически. Так, согласно Марксу, имеется несколько видов экономической формации: азиатская, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая. Можно, конечно, говорить, что капитализм - это отрицание феодализма, и что феодализм - это азиатская формация (двойное отрицание), только на другом витке спирали. Плодотворность такого понимания истории выглядит чрезвычайно сомнительно.
Гегелем этот закон не использовался намеренно - он получался естественным путём при логическом развёртывании смысла понятия. Однако, если материализм не признаёт самостоятельности движения смысла, то ему приходится иллюстрировать такой закон исключительно материальными примерами. Ничего, кроме примитивного словоблудия из этого получиться не может. Собственно, такое словоблудие можно видеть и у Гегеля, когда он начинает применять диалектические схемы для интерпретации природных явлений. Конечно, трактовка электромагнитных сил взаимодействия в терминах отрицания ничего плохого в себе не содержит. Но какой от неё прок? Физику эта схема не обогащает, в философии природы не ставит и не решает никаких проблем.
Таким образом, это закон имеет законное применение для смыслового конструирования понятий, но почти бесполезен для понимания природы, а следовательно бесполезен для материализма.
V. Возражать против сформулированных законов и принципов диалектики также не имеет смысла. Они выражают очевидные эпмирические и логические закономерности. Однако в той форме, в какой эти законы закрепились в диамате, они они представляют собой либо абсолютизацию некоторых понятий, либо недосказанность и неясность, позволяющие избегнуть противоречий или выводов, чуждых материализму.
Выводы
В итоге проделанного рассмотрения можно говорить, что диамат не является наукой ни в смысле естественных наук, ни в смысле критической философии. Диалектический материализм представляет собой яркий образец догматической философии, то есть как раз то, против чего сам диамат выступает так деятельно и энергично.
Диалектический материализм есть мировоззрение марксистско-ленинской партии
И. Сталин
Вступление
Сложность разбора диамата заключается в том, что эту теорию, имеющую ключевое значение, приходится по кускам собирать по сочинениям теоретиков марксизма, многие из которых к тому же ожесточённо полемизировали между собой. Любопытно, что в многочисленных цитатах, которыми традиционно пестрят учебники по диамату, Маркс упоминается эпизодически. Основным источником таких цитат являются незаконченная работа Энгельса "Диалектика природы", неопубликованная при жизни автора (первая публикация аж в 1925 г.), его же работа "Людвиг Фейербах ..." и работа Ленина "Материализм эпириокритицизм", всецело посвящённая критике одной "реакционной философии". Негусто. Поэтому было принято решение также ориентироваться на труд, который достоточно долгое время считался каноническим (и остаётся вне критики до сих пор) и при этом не содержал никаких новых идей, отличных от высказанных Марксом, Энгельсом и Лениным. Речь идёт о работе И. Сталина "О диалектическом и историческом материализме", написанной им в 1938 г. Мы рассматриваем эту работу как настоящий катехизис диамата и истмата, из-за его краткости, ясности и точности изложения предмета.
Далее, были отброшены всякие объяснительные подходы, которые изучают генеалогию диамата: "это Маркс взял у Фейербаха", "это было введено Лениным ради борьбы с махистами" и т.д., так как мы исходим из принципа: происхождение не объясняет сущности. Также признаны бесплодными рассуждения типа: "это не настоящая диалектика", "материализм всегда вульгарен" и проч. Создатели теории могут называть свои идеи, как хотят - это вопрос определений. Здесь будут рассматриваться сугубо научные вопросы: насколько полна теория диамата, насколько она непротиворечива, какова её практическая ценность и т.д. Также не будем задерживать внимание на весьма примитивных и просто ошибочных суждениях об идеализме, метафизике и науке, которые частенько попадются у отцов-основателей и сочувственно цитируются их последователями. В конце концов все мы ошибаемся. Внимание будет уделено только положительным идеям диамата.
Философский материализм
I. Материализм является ключевым учением марксизма, который пронизывает все основные теории последнего: политэкономию, истмат, учение о классовой борьбе. Разумеется, здесь и далее речь пойдёт о материализме в марксистском понимании, что далее не оговаривается.
1. Исходная точка материализма - это различение бытия и сознания. Под сознанием подразумевается сознание людей, что в-общем, понятно и логично, ибо другого сознания мы непосредственно не наблюдаем. А вот, что понимается под бытием? У Сталина мы находим ответ: "материя, природа, бытие представляет объективную реальность, существующую вне и независимо от сознания".
Из этого можно заключить, что бытие, материя и природа принципиально являются одним и тем же. Причём материальность выступает вообще в качестве синонима существования. Например, Энгельс пишет об эфире: "Если он вообще есть, то он должен быть материальным". То есть можно утверждать, что материя - это всё существующее.
2. Далее формулируется чрезвычайно важное положение об отношении бытия и сознания:
"материя первична, так как она является источником ощущений, представлений, сознания, а сознание вторично, производно, так как оно является отображением материи", "мышление есть продукт материи".
На немецком языке эта мысль выражена Марксом весьма изящно: "Das Bewußtsein ist das bewußte Sein" - сознание - это осознанное бытие.
Первые два принципа можно объединить в одно в прекрасном ленинском определении: "материя есть объективная реальность, данная нам в ощущении".
3. Наконец, материализм утверждает, "что в мире нет непознаваемых вещей, а есть только вещи, ещё не познанные". Основанием для такого принципа считается практика: "мы можем доказать правильность нашего понимания данного явления природы тем, что мы сами его производим, вызываем его из его условий, заставляем его к тому же служить нашим целям". Иначе говоря, практика - критерий истины.
Изложенные положения в целом исчерпывают положительное содержание материализма.
II. Определение материи как объективной реальности, существующей вне нашего сознания, позволяет записать в материалисты любого, кто исповедует религию, признающую существование Бога или богов. Зевс для древнего грека существует вне сознания последнего. Материалистами должны быть признаны шаманы, вызывающие духов, и представители так называемого объективного идеализма: Гегель и Платон. Все эти личности прекрасно отличали самих себя от внешних сил, которые никогда не считались материальными.
Материалист спокойно возразит на это, что материя - это не любая реальность, а только чувственно воспринимаемая. Однако чувствами мы воспринимаем не материю, а материальные вещи. Материя получается в результате абстракции, подобно тому как мы получаем понятие "старость", наблюдая старых людей, старых животных. Самой же старости никто не видел и не воспринимал. Старость и материя - это абстрактные понятия. Материю можно только мыслить.
Этот вывод можно подтвердить словами Энгельса: "Материя как таковая это - чистое создание мысли и абстракция", "материя как таковая ... не является чем-то чувственно существующим", "слова, вроде материя и движение, это просто сокращения, в которых мы охватываем, согласно их общим свойствам, различные чувственно воспринимаемые вещи". При этом по его же словам "мы неспособны познать, что такое материя и движение", как раз потому, что оба этих понятия являются абстракциями. Познанию подлежат только различные формы движения материи.
Таким образом, по Ленину-Энгельсу почти "ихними" словами получается следующее: материя - это непознаваемый источник чувственного восприятия, но при этом чувственно несуществующая реальность.
Что же это за реальность такая? Можно ли привести какую-нибудь аналогию? Оказывается, можно. Вот цитата из "Мистического богословия" Дионисия Ареопагита: "вследствие Своей запредельности Бог как Причина чувственновоспринимаемого бытия не является чем-либо чувственновоспринимаемым". Можно видеть практически полное словесное совпадение двух последних определений.
Мы получили любопытный результат: основоположники марксизма мыслят о материи также (вплоть до словесного совпадения), как мыслил о Боге один из отцов Церкви.
Таким образом, проблема отношения чувственного и сверхчувственного в материализме решается догматически, а не критически. Сверхчувственное твёрдо отрицается, хотя главное понятие материализма имеет сверхчувственный характер.
III. Как нам представляется, материалист должен отвергнуть эти "грязные намёки", указав на третий свой принцип - на опытный характер знания, гарантирующий нам постижение реальности и причём именно реальности, а не каких либо религиозных фантазий. Возражение можно подкрепить фразой Энгельса: "Раз мы познали формы движения материи, то мы познали и самое материю", сняв таким образом вредные аналогии с непостижимостью Божественного мира. Как пишет об этом Маркс: "В практике должен доказать человек истинность, т. е. действительность и мощь, посюсторонность своего мышления". Всякие идеалистические бредни и религиозное маркобесие не дали человечеству ничего подобного атомной бомбе, интернету, полётам в космос, что явно доказывает их практическое бессилие перед лицом материализма.
Ссылаясь на практику, материализм становится убедительным как никогда. Действительно, практикуя, человек становится причиной изменений внешнего мира, настоящим творцом, а не пассивным исполнителем воли высших сил. Изменяя мир, человек выступает как его хозяин. Показывая практические результаты, материализм заставляет замолчать все сомнения, которые порождены неясностями, противоречиями и странностями, которые обнаруживает материалистическая теория.
Зададим вопрос: что именно подтверждается в результате практики. В практике, как известно, подтверждается относительная истина. Ленин пишет (в "Философских тетрадях"): "Человек не может охватить ... природы ... полностью, ... он может лишь вечно приближаться к этому...". "Пределы истины каждого научного положения относительны" и меняются "с дальнейшим ростом знания". Однако материализм (по Ленину) "признаёт относительность всех наших знаний не в смысле отрицания объективной истины", а в смысле неполноты, незавершённости этих знаний.
Таким образом, опыт всегда даёт нам неполную истину, причём степень неполноты этой истины неизвестна. Иными словами, практикуя, человек не является полновластным хозяином мира и единственной причиной изменений. Его действия могут приводить к неожиданным, нежеланным и противоположным результатам. С этой элементарной мыслью, разумеется, будет согласен любой вменяемый материалист. Ну и что, спросит он? А то, что на фоне такого заключения, решительно непонятна та уверенность и бодрость, которую демонстрирует материализм, ссылаясь на свой универсальный критерий. Нажав кнопку, скажем, для проверки какой-нибудь ракетной системы, можно уничтожить весь мир, и всего лишь из-за того, что истина относительна. Открытие какого-либо закона, согласно материализму, не должно радовать, так как завтра может оказаться, что этот закон совершенно неверен - ведь постепенного приближения к абсолютной истине опыт вовсе не обеспечивает. И коль уж дело дойдёт до практического применения этого закона, нам остаётся верить, что мы не сильно ошиблись, и надеятся на то, что ошибка не приведёт к трагическим последствиям. Таким образом, логически неоспоримо, что опыт не даёт нам никаких гарантий постижения реальности. Материалист не просто пользуется знанием, подтверждённым опытом, но и верит в действенность своего знания.
Имея в виду эти соображения, а также тот воинствующий характер и ту нетерпимость к попыткам оспорить громкие притязания ("учение Маркса всесильно, потому что оно верно"), которые демонстрируют основоположники линии МЭЛ, можно говорить, что высказывания основателей материализма по этому вопросу сильно смахивают на религиозный фанатизм. Признав относительность любой доступной нам истины, материализм почему то не хочет посмотреть на себя и допустить возможным пересмотр какого-нибудь своего положения, например "бытие определяет сознание". Попробовали бы вы такое брякнуть Владимиру Ильичу в глаза - да он вас за это, простите, с говном смешал бы.
Итак, в вопросе критерия истины материализм вновь демонстрирует свой догматический характер.
IV. Эти заключения также можно оспаривать, ссылаясь на Ленина. Действительно, Ленин пишет, что "вся материя обладает свойством, по существу родственным с ощущением, свойством отражения", что ощущение - "это высший продукт особым образом организованной материи". Такое свойство материи гарантирует соответствие реальности и отражённой копии, пусть и неполное (относительная истина), но убедительное. Действительно, вера требуется, если нам (сознание материалиста) что-то сообщает другой человек (природа). Но вера не нужна, если мы говорим сами с собой (сознание - часть самой природы).
Что же следует из этой теории отражения? Для ответа на этот вопрос напомним, что материю в опыте мы не наблюдаем. Более того, мы не наблюдаем и внешних вещей. Строго говоря, согласно материализму в составе нашего знания находятся только ощущения. Утверждение объективности означает лишь, что эти ощущения у разных людей одинаковы. Тогда имеем, что 1) всё наше знание - это ощущения, 2) материя обладает ощущениями, 3) материя - это всё существующее. Единственный строго логический вывод из этого состоит в том, что материя и есть это самое ощущение, а весь мир - это сплошной психический процесс. Никаких непсихических элементов логически не следует из определений материи, которые даны в материализме.
Наверное, после таких слов Владимир Ильич достал бы парабеллум. Не надо стрельбы. Мы знаем, что "мысль без мозга" не существует и раз есть ощущение, то необходимо должен быть и носитель ощущения. Только почему он называется материей? Во все времена носителем ощущений, переживаний и чувств считалась душа, а не какая-то, прости Господи, материя.
Но и это не всё. Здесь, наконец, мы зададим вопрос, который нам давно хотелось спросить: а почему речь идёт только об ощущениях? Человеческая личность образуется единством чувства, ума и воли. Материализм утверждает, что материи присуща чувственная сторона, которая у человека достигает высокой формы организации. Однако, почему же материи не присущи также ум и воля, в чём состоит исключительность чувственного элемента по сравнению с остальными элементами человеческой личности? Ответа на этот вопрос у "святых отцов" материализма я не нашёл. Следующий логический шаг в развитии идеи отражения материализм не совершает, нелогично останавливаясь только на утверждении чувственной природы материи. Сделав этот шаг, мы должны утверждать, что материя - это живое существо, обладающее собственными стремлениями, представлениями и переживаниями, которые в полном соответствии с диалектическим учением Энгельса можно назвать формами движения материи. Пусть все эти свойства будут в какой-то зачаточной форме, но без них придётся объяснять, например, волю как развитую форму ощущения, то есть заниматься редукционизмом, который в материализме принято сильно ругать.
Ясно, однако, что ни "психическое", ни "живое" понимание материи не признаётся материализмом. Хотя теория отражения при её логическом развитии выходит за пределы канонического материализма: либо в панпсихизм, либо в гилозоизм, этот переход в материалистической теории не допускается. То есть логическое развитие теории отражения догматически остановлено в материализме на тех первичных определениях материи, которые были даны нами в самом начале.
V. Возражать против утверждения практики как критерия истины мы считаем совершенно бесплодным занятием, потому что такое утверждение является тавтологией. Человеческая практика - это человеческая жизнь, а любое познание - это часть жизни человека. Всякая истина, в том числе и критериальная, становится очевидной человеку в течении его жизни, то есть утверждается жизнью и в ходе жизни. Здесь вообще не о чем спорить. Однако здесь возникает важный вопрос: какая практика может подтвердить истину материализма?
Поскольку материалисты любят ссылаться на успехи естественных наук, то естественнонаучная практика, видимо, должна работать на материалистическую теорию. Однако, вот что можно узнать из лекций нобелевского лауреата по физике Р. Фейнмана в связи с законом сохранения энергии: "Важно понимать, что физике сегодняшнего дня неизвестно, что такое энергия. Мы не считатем, что энергия передаётся в виде маленьких пилюль. Просто имеются формулы для расчёта определённых численных величин, сложив которые, мы получаем... всегда одно и то же число. Это нечто отвлечённое, ничего не говорящее нам ни о механизме, ни о причинах..."
Что же полезного может почерпнуть материализм из этого заключения? Ничего.
Далее, из полемики, которую вёл Ленин с другим выдающимся физиком - Махом - можно убедиться, что истины материализма вовсе не столь очевидны, как это пытаются представить материалисты. Что крупные учёные из своего собственного научного опыта делали совершенно другие выводы, чем те, которые предлагаются материализмом.
Из этого следует, что в составе материалиалистической теории содержатся не только опытные, чувственные факты, не только строгие логические выводы из этих фактов, но также внечувственные и внелогические элементы. Иначе говоря, материализм, как теория является догматическим учением. Поэтому материалистическая практика - это религиозная практика, или культ материи.
То, что материализм, как практика, является культом, помогает понять ту горячность, с которой материалисты доказывают свои убеждения, ту нетерпимость, которую они выражают инакомыслящим, а пуще всего - отступникам и еретикам. Культовый характер материализма означает то, что материализм есть действительно живое учение, а не сухая схоластика кабинетных интеллектуалов. Это практика, причём революционная практика, требующая кардинальных изменений. "Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его", писал Маркс. Материализм способен зажигать сердца и воодушевлять на дела. Но этот характер приводит как раз к "догматизму теории", к вероучению, а не к критической науке. Критика сердец не зажигает.
Диалектический метод
I. Согласно каноническим текстам: диалектика - это учение о всеобщей связи и развитии, то есть состоит из двух принципов. Ленин (в Фил. тетр): «всеобщий принцип развития надо соединить ... с всеобщим принципом единства мира».
Относительно первого принципа Энгельс пишет «Вся доступная нам природа образует некую систему». По Сталину природа рассматривается «не как случайное скопление предметов, явлений, ... не зависимых друг от друга, а как связное, единое целое, где предметы ... обусловливают друг друга».
Второму принципу уделяется, как правило, большее внимание. Действительно, диалектика, согласно Энгельсу, есть наука «об общих законах движения как внешнего мира, так и человеческого мышления». Такая особая важность этого принципа подчёркивается как в цитированной работе Энгельса, так и в статье Ленина «Карл Маркс». В наиболее краткой формулировке Энгельса: «мир состоит не из готовых, законченных предметов, а представляет собой совокупность процессов...»
Дальнейшее содержание диалектического метода сводится к разработке теории движения в виде трёх основных её законов:
1. Единства и борьбы противоположностей
Считается (по Сталину), что «явлениям природы свойственны внутренние противоречия, ... что борьба этих противоположностей ... составляет внутреннее содержание процесса развития». По Ленину «развитие и есть борьба противоположностей».
2. Перехода количества в качество
По Энгельсу: «В природе качественные изменения ... могут происходить лишь путём количественного прибавления (убавления) материи или движения». Ленин дополняет содержание этого закона важным понятием скачка, то есть перехода от одного качества к другому.
3. Отрицания отрицания.
По Марксу: «Всякое развитие независимо от его содержания можно представить как ряд различных ступеней развития, связанных друг с другом таким образом, что одна является отрицанием другой».
II. Рассматривая формулировку принципа развития, данную Энгельсом, можно увидеть, что его процессы лишены предметов, движение существует без движущегося или, как выражался Ленин, мысль существует без мозга. Обычно здесь вспоминают определение того же Энгельса, что движение - это свойство материи. Пусть так - не будем здесь вспоминать сложности материализма с этим понятием. Однако это означает, что раз движение это свойство, то сам носитель свойства - неподвижен. Это элементарное логическое требование. Поэтому здесь имеются только два пути: либо 1) по-ленински уйти от ответа, сказав, что материя - это то, что ощущается и тем самым приравняв движение и материю, либо 2) отказаться от абсолютизации принципа движения, утвердив материю как нечувственный неподвижный источник движения. Второй путь как раз и есть диалектический. Нельзя сказать, что этот второй путь неизвестен в диамате. Прямое отношение к нему имели споры о том, является ли материя субстанцией, которые, насколько можно судить по последнему учебнику диамата для философских факультетов (П.В. Алексеев, А.В. Панин. Диалектический материализм, М., 1987), не закончились победой одного направления.
Здесь мы видим явную неполноту теории диамата, которая позволяла забалтывать приниципиальные вопросы, надёргивая цитаты из канонических текстов "священного писания" марксизма-ленинизма.
III. Абсолютизация принипа развития - это не единственная абсолютизация диамата. Вот у Ленина: «Единство противоположностей условно, временно... Борьба ... противоположностей абсолютна», то есть борьба никогда не кончается. Между тем, из принципа развития должна следовать как относительность единства, так и относительность борьбы. Здесь Ленин явно демонстрирует свой духовный склад, свою нацеленность на борьбу, вступая в противоречие с главным принципом диалектики. Однако, может, это фразу нельзя вырывать из контекста, может быть это просто желание подчеркнуть важность? Нет. В марксизме можно найти теорию классовой борьбы, закон противоречия между производительными силами и производственными отношениями, учение о революционной ситуации, представление о противоборстве между материализмом и идеализмом, наконец, сам марксизм имеет воинствующий, непримиримый характер. Иначе говоря, такое особое внимание, которое уделяется закону борьбы противоположностей, позволяет утверждать, что в диамате отстутствует учение о гармонии, то есть о созразмерности и равновесии противоположностей.
Слово "гармония" у последовательного, "канонического" марксиста должно вызвать раздражение, которое он выразит, переведя разговор в плоскость морального осуждения капитализма. Однако, если цель - коммунизм, то будут ли ему присущи противоречия или нет? Согласно, диамату - да. Тогда можно ли утверждать, что последствия этих противоречий не будут столь же или даже более тяжкими, чем последствия капиталистических противоречий? Нельзя, так как кроме ощущений мы ничего не знаем, а коммунизм - это будущее. Тогда куда ж нас ведут? Что же за цель такая - коммунизм? Таким образом, можно видеть, что отрицание гармонии и отсутствия борьбы приводит диамат к отрицанию абсолютной истины, которая предполагает такое отсутствие.
IV. Закон отрицания отрицания выглядит эффектно до тех пор, пока мы не попытаемся его применить практически. Так, согласно Марксу, имеется несколько видов экономической формации: азиатская, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая. Можно, конечно, говорить, что капитализм - это отрицание феодализма, и что феодализм - это азиатская формация (двойное отрицание), только на другом витке спирали. Плодотворность такого понимания истории выглядит чрезвычайно сомнительно.
Гегелем этот закон не использовался намеренно - он получался естественным путём при логическом развёртывании смысла понятия. Однако, если материализм не признаёт самостоятельности движения смысла, то ему приходится иллюстрировать такой закон исключительно материальными примерами. Ничего, кроме примитивного словоблудия из этого получиться не может. Собственно, такое словоблудие можно видеть и у Гегеля, когда он начинает применять диалектические схемы для интерпретации природных явлений. Конечно, трактовка электромагнитных сил взаимодействия в терминах отрицания ничего плохого в себе не содержит. Но какой от неё прок? Физику эта схема не обогащает, в философии природы не ставит и не решает никаких проблем.
Таким образом, это закон имеет законное применение для смыслового конструирования понятий, но почти бесполезен для понимания природы, а следовательно бесполезен для материализма.
V. Возражать против сформулированных законов и принципов диалектики также не имеет смысла. Они выражают очевидные эпмирические и логические закономерности. Однако в той форме, в какой эти законы закрепились в диамате, они они представляют собой либо абсолютизацию некоторых понятий, либо недосказанность и неясность, позволяющие избегнуть противоречий или выводов, чуждых материализму.
Выводы
В итоге проделанного рассмотрения можно говорить, что диамат не является наукой ни в смысле естественных наук, ни в смысле критической философии. Диалектический материализм представляет собой яркий образец догматической философии, то есть как раз то, против чего сам диамат выступает так деятельно и энергично.