13-ый проблематический бред
Конец русской литературы как средства понимания действительности
Книга есть жизнь нашего времени
В.Г. Белинский
Вступление
Поводом к написанию этого бреда явился этот пост уважаемой varjag-2007, посвящённый, впрочем, совсем другой проблеме. Однако меня заинтересовала эта беседа, ссылка на которую была дана в упомянутом посте. Суть беседы сводилась к оценке значимости Л.Н. Толстого в различных сторонах нашеё жизни. В беседе участвовали пять русскоязычных собеседников (из Израиля, Одессы, Берлина и Киева), которые принадлежат к интеллектуальному культурному слою (журналисты, сценаристы, культурологи, политические обозреватели).
Выяснилось, что в глазах всех этих людей Л.Н. Толстой не занимает очень много места, хотя, возможно, это лишь моё предвзятое мнение. Однако даже такая возможно ошибочная мысль заставила меня немного покопаться в Сети и установить следующее.
Статистика
По свежим (2009) данным ВЦИОМ, взятым отсюда, абсолютное первенство по популярности принадлежит детективам и боевикам, которые предпочитают от 14% до 25% россиян в зависимости от вида этой литературы (женские, классические, боевики). На втором месте можно поставить приключения и фантастику (от 9% до 26%). Русская и зарубежная классика выбирается четвертью читателей (25%). Данный опрос не совсем хорош для моих целей, так как на него можно было давать любое число ответов.
Другой опрос, проведённый в 2008 г. Исследовательским центром портала SuperJob.ru, свидетельствует, что наиболее популярным жанром является фантастика (19%), на втором месте находятся детективы и исторические романы (по 13%). Третье место отдаётся русской классике (11%). Далее идут биографии-публицистика (6%), зарубежная классика (6%), любовные романы (4%), современная зарубежная (4%) и русская (4%) проза, прочие (специальная литература, философия, религия, искусство, наука) (13%). Не читают книг - 7%.
Другая информация по этому интернет-опросу жителей Москвы и С.Петербурга: Наиболее предпочтительные категории - фантастика, детективы, учебники, профессиональная и деловая литература, а также аудиокниги.
Хотя данные опросов различаются, все они сходятся в одном - доля тех, кто читает русскую классику не превышает 25%, а доля тех, кто её предпочитает, как мне представляется, едва ли перевалит через 11%.
Моё понимание этой статистики
Я думаю, можно констатировать снижение значимости классической русской литературы для русской культуры 21 века. Это не следует прямо из результатов опроса. Однако я могу указать на одно моё наблюдение. Имена различных литературных персонажей в публицистике конца 19-начала 20 веков встречаются сплошь и рядом. Послевоенная публицистика и речи вождей не столь уже богаты на упоминания классиков. Сегодня я лично не слышу ничего, что напомнило бы мне о Пушкине, Толстом или Достоевском, за исключением, разумеется, тех высказываний или статей, которые прямо посвящены литературе или русским писателям.
Как же к этому относиться?
В классической русской литературе отражён культурный опыт 19-го века. Поэтому можно сказать, что это снижение значимости закономерно, так как сегодня этот опыт уже устарел. (К слову, с последним я не согласен). Следовательно, мы можем лишь согласиться с тем, что на смену нашей "серебрянной" литературы приходит новая, актуальная, выражающая современную культуру.
В этом месте наверняка захочется сказать, что современные писатели в подмётки не годятся нашим классикам. Я не буду этого говорить. Более того, я утверждаю, что нет никаких оснований считать, что современные деятели литературы менее талантливы, а если бы это было так, то доказать недостаток таланта было бы невозможно из-за субъективности любой подобной оценки.
Что же было в старой и что есть в новой литературе
Чем же в таком случае отличается русская классика от литературы, которая предпочитается сегодня? Я утверждаю, что наиболее ярким произведениям русской классики присуща духовно-нравственная проблематика: изображение действительной жизни и попытка её понять в терминах жизни-смерти, правды-лжи, справедливости и любви. Такая проблематика всегда была центральной для того специфического культурного слоя, который принято называть интеллигенцией. Поэтому неудивительно, что в литературе отражались главные интересы именно интеллигенции, а не духовенства, крестьянства и проч. В настоящее время интеллигенция пожухла, а с нею исчезла и соответствующая проблематика. Напротив, современная популярная литература не отражает действительный мир, а следовательно, не пытается его понять.
Что же приходит взамен моралистической проблематике действительного мира? Автор этой статьи пишет следующее.
"В 2000-е годы общество потребления окончательно завоевывает пространство культуры (в широком смысле этого слова), сформировав законченный стиль и язык для выражения своих идеалов. Это так называемый гламур. Этот стиль затрагивает и литературу. “Гламурный роман” - это не литература о потреблении, а “литература потребления”, которая к тому же и пишется для того, чтобы быть потребленной. Она - такая же часть “системы”, как и глянцевые журналы. Мир, выведенный в романах Робски, Маши Трауб и прочих писательниц, прочно базируется на ценностях общества потребления. Это рекламный ролик, герои которого вдруг обнаружили способность умирать и плакать. Что делает представителей “высшей касты” (обитателей Рублевки) “просто людьми” в глазах “просто людей”. То есть - делает их объектами отождествления. В этом, как кажется, был заключен главный социальный эффект гламурной литературы. То, что отождествление происходило по линии “просто человеческого”, - важно. В отличие от “литературы о потреблении”, у “литературы потребления” были четкие этические ориентиры. Семейные ценности, любовь, дружба, верность, боль от потери - все это читатель находил в гламурных романах в изначальном и неизвращенном виде. Но ровно в той мере и степени, в какой находил их зритель рекламных роликов. Идеология общества потребления отождествляет благосостояние с добродетелью, а вещи становятся знаками чувств.".
Иначе говоря, проблематика современной литературы не духовно-моралистическая, а материально-моралистическая, а вместо действительного мира в этой литературе изображается мир воображаемый.
Вывод
Классическая литература могла быть учителем. Она давала пищу для размышлений, она заключала в себе некоторый жизненный опыт, который можно было реально использовать. Современная литература годится только того, чтобы убить время.
Сейчас же можно утверждать, что русское общественное сознание не находится под влиянием русской литературы. Учитывая тот факт, что в духовной сфере собственно русские результаты были наиболее заметны именно в литературе, а не в гуманитарных науках или ином искусстве, такое положение вещей, вероятно, должно вызывать сожаление.
Интеллигенция (в сугубо русском понимании этого слова) - это, как правило, идеалисты. Наш сегодняшний мир, в котором мы чаще слышим о "балансе интересов", чем о добродетелях и справедливости, - это мир для материалистов. И вот получается, что русские идеалисты 19-20 вв. в литературе изучали мир действительный, а материалисты 21 века предпочитают в той же литературе приятно расслабляться в мире воображаемом.
И я не считаю это парадоксом.
Книга есть жизнь нашего времени
В.Г. Белинский
Вступление
Поводом к написанию этого бреда явился этот пост уважаемой varjag-2007, посвящённый, впрочем, совсем другой проблеме. Однако меня заинтересовала эта беседа, ссылка на которую была дана в упомянутом посте. Суть беседы сводилась к оценке значимости Л.Н. Толстого в различных сторонах нашеё жизни. В беседе участвовали пять русскоязычных собеседников (из Израиля, Одессы, Берлина и Киева), которые принадлежат к интеллектуальному культурному слою (журналисты, сценаристы, культурологи, политические обозреватели).
Выяснилось, что в глазах всех этих людей Л.Н. Толстой не занимает очень много места, хотя, возможно, это лишь моё предвзятое мнение. Однако даже такая возможно ошибочная мысль заставила меня немного покопаться в Сети и установить следующее.
Статистика
По свежим (2009) данным ВЦИОМ, взятым отсюда, абсолютное первенство по популярности принадлежит детективам и боевикам, которые предпочитают от 14% до 25% россиян в зависимости от вида этой литературы (женские, классические, боевики). На втором месте можно поставить приключения и фантастику (от 9% до 26%). Русская и зарубежная классика выбирается четвертью читателей (25%). Данный опрос не совсем хорош для моих целей, так как на него можно было давать любое число ответов.
Другой опрос, проведённый в 2008 г. Исследовательским центром портала SuperJob.ru, свидетельствует, что наиболее популярным жанром является фантастика (19%), на втором месте находятся детективы и исторические романы (по 13%). Третье место отдаётся русской классике (11%). Далее идут биографии-публицистика (6%), зарубежная классика (6%), любовные романы (4%), современная зарубежная (4%) и русская (4%) проза, прочие (специальная литература, философия, религия, искусство, наука) (13%). Не читают книг - 7%.
Другая информация по этому интернет-опросу жителей Москвы и С.Петербурга: Наиболее предпочтительные категории - фантастика, детективы, учебники, профессиональная и деловая литература, а также аудиокниги.
Хотя данные опросов различаются, все они сходятся в одном - доля тех, кто читает русскую классику не превышает 25%, а доля тех, кто её предпочитает, как мне представляется, едва ли перевалит через 11%.
Моё понимание этой статистики
Я думаю, можно констатировать снижение значимости классической русской литературы для русской культуры 21 века. Это не следует прямо из результатов опроса. Однако я могу указать на одно моё наблюдение. Имена различных литературных персонажей в публицистике конца 19-начала 20 веков встречаются сплошь и рядом. Послевоенная публицистика и речи вождей не столь уже богаты на упоминания классиков. Сегодня я лично не слышу ничего, что напомнило бы мне о Пушкине, Толстом или Достоевском, за исключением, разумеется, тех высказываний или статей, которые прямо посвящены литературе или русским писателям.
Как же к этому относиться?
В классической русской литературе отражён культурный опыт 19-го века. Поэтому можно сказать, что это снижение значимости закономерно, так как сегодня этот опыт уже устарел. (К слову, с последним я не согласен). Следовательно, мы можем лишь согласиться с тем, что на смену нашей "серебрянной" литературы приходит новая, актуальная, выражающая современную культуру.
В этом месте наверняка захочется сказать, что современные писатели в подмётки не годятся нашим классикам. Я не буду этого говорить. Более того, я утверждаю, что нет никаких оснований считать, что современные деятели литературы менее талантливы, а если бы это было так, то доказать недостаток таланта было бы невозможно из-за субъективности любой подобной оценки.
Что же было в старой и что есть в новой литературе
Чем же в таком случае отличается русская классика от литературы, которая предпочитается сегодня? Я утверждаю, что наиболее ярким произведениям русской классики присуща духовно-нравственная проблематика: изображение действительной жизни и попытка её понять в терминах жизни-смерти, правды-лжи, справедливости и любви. Такая проблематика всегда была центральной для того специфического культурного слоя, который принято называть интеллигенцией. Поэтому неудивительно, что в литературе отражались главные интересы именно интеллигенции, а не духовенства, крестьянства и проч. В настоящее время интеллигенция пожухла, а с нею исчезла и соответствующая проблематика. Напротив, современная популярная литература не отражает действительный мир, а следовательно, не пытается его понять.
Что же приходит взамен моралистической проблематике действительного мира? Автор этой статьи пишет следующее.
"В 2000-е годы общество потребления окончательно завоевывает пространство культуры (в широком смысле этого слова), сформировав законченный стиль и язык для выражения своих идеалов. Это так называемый гламур. Этот стиль затрагивает и литературу. “Гламурный роман” - это не литература о потреблении, а “литература потребления”, которая к тому же и пишется для того, чтобы быть потребленной. Она - такая же часть “системы”, как и глянцевые журналы. Мир, выведенный в романах Робски, Маши Трауб и прочих писательниц, прочно базируется на ценностях общества потребления. Это рекламный ролик, герои которого вдруг обнаружили способность умирать и плакать. Что делает представителей “высшей касты” (обитателей Рублевки) “просто людьми” в глазах “просто людей”. То есть - делает их объектами отождествления. В этом, как кажется, был заключен главный социальный эффект гламурной литературы. То, что отождествление происходило по линии “просто человеческого”, - важно. В отличие от “литературы о потреблении”, у “литературы потребления” были четкие этические ориентиры. Семейные ценности, любовь, дружба, верность, боль от потери - все это читатель находил в гламурных романах в изначальном и неизвращенном виде. Но ровно в той мере и степени, в какой находил их зритель рекламных роликов. Идеология общества потребления отождествляет благосостояние с добродетелью, а вещи становятся знаками чувств.".
Иначе говоря, проблематика современной литературы не духовно-моралистическая, а материально-моралистическая, а вместо действительного мира в этой литературе изображается мир воображаемый.
Вывод
Классическая литература могла быть учителем. Она давала пищу для размышлений, она заключала в себе некоторый жизненный опыт, который можно было реально использовать. Современная литература годится только того, чтобы убить время.
Сейчас же можно утверждать, что русское общественное сознание не находится под влиянием русской литературы. Учитывая тот факт, что в духовной сфере собственно русские результаты были наиболее заметны именно в литературе, а не в гуманитарных науках или ином искусстве, такое положение вещей, вероятно, должно вызывать сожаление.
Интеллигенция (в сугубо русском понимании этого слова) - это, как правило, идеалисты. Наш сегодняшний мир, в котором мы чаще слышим о "балансе интересов", чем о добродетелях и справедливости, - это мир для материалистов. И вот получается, что русские идеалисты 19-20 вв. в литературе изучали мир действительный, а материалисты 21 века предпочитают в той же литературе приятно расслабляться в мире воображаемом.
И я не считаю это парадоксом.